ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июня 2026 г. г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 5а, с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «ФИО17» ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ***, рассмотрев дело *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «ФИО17», ИНН ***, юридически адрес: Иркутская область, г. Братск, <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, а/я ***, резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «ФИО17» (далее - ООО «ЛП «ФИО17») привлекло к трудовой деятельности по адресу: <адрес>, <адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве укладчика пиломатериалов, который не имел патента на осуществление данной трудовой деятельности, чем нарушило требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Данное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Братское» совместно с сотрудниками отдела в г. Братске ФИО23 России по Иркутской области, ОУР МВД ФИО18 «Братское» при силовой поддержки сотрудников СОБР Росгвардии в г. Братске Иркутской области в порядке, предусмотренном пп. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при проведении внеплановой документарной проверки по месту осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в ООО «ЛП «ФИО17» по адресу: <адрес>, <адрес>
Основным видом деятельности ООО «ЛП «ФИО17» является производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки с применением технических средств составлен протокол осмотра территории по адресу: Иркутская область, г. Братск, <адрес>, принадлежащей ООО «ЛП «ФИО17», из которого следует, что по вышеуказанному адресу располагается земельный участок огороженный забором, въезд осуществляется через ворота, справа от ворот помещение охраны. При въезде на земельный участок слева, располагается здание (офис), справа стоит техника и бокс для техники, далее справа располагается погонажный цех, напротив которого лежат доски, сложенные в пачку. Далее по левой стороне располагается ФИО17, в котором на момент проведения проверочных мероприятий осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве укладчика пиломатериалов, а именно занимался укладкой досок в пачки, не имея патента на осуществление трудовой деятельности, что является нарушением ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В судебное заседание законный представитель - генеральный директор ООО «ЛП «ФИО17» ФИО3 Б.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник ООО «ЛП «ФИО17» ФИО12 с вмененным административным правонарушением не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у. пришел на территорию ООО «ЛП «ФИО17» к своим знакомым - сотрудникам данного предприятия, для того, чтобы узнать о наличии вакансий для дальнейшего трудоустройства. На предприятии работает достаточно много иностранных граждан, в том числе граждан Респ. Узбекистан. Территория предприятия ООО «ЛП «ФИО17» по периметру не огорожена, что не исключает возможность прохождения на территорию посторонних лиц. При проведении ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «ЛП «ФИО17» проверочных мероприятий сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Братское», и в связи с отсутствием у ФИО1у. документов, подтверждающих законность пребывания на территории ФИО18, и документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности, его забрали в ОВМ МУ МВД России «Братское» для выяснения личности и оформления документов о привлечении к административной ответственности.
При проведении сотрудниками ОВМ осмотра территории ООО «ЛП «ФИО17» и составления протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества не участвовал, в связи с чем, был ограничен в праве заявлять ходатайства либо замечания, однако при проверочных мероприятиях присутствовал юрист Свидетель №1, которая имеет доверенность на представление интересов Общества, в связи с чем, протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенные к нему фототаблицы, подлежат исключению из числа доказательств по делу. Ни одно уполномоченное лицо Общества не было извещено о проведении данного процессуального действия и не участвовало в нем, что является грубым нарушением процессуального закона, нарушив право на ознакомление и предоставления каких-либо пояснений по порядку проведения осмотра и содержания протокола. Составленные документы не были вручены должностным лицам. Приложенные к протоколу осмотра фототаблицы, никем не подписаны, включая должностное лицо, проводившее фотосъемку, и понятыми. Отсутствие подписей лишает данное приложение доказательственной силы, поскольку не позволяет идентифицировать лицо, производившее съемку, а также установить, когда и при каких обстоятельствах были сделаны фотоснимки.
Так же обратил внимание суда на то, что при привлечении к административной ответственности гражданина Респ. Узбекистан ФИО1у., полагает, что он не владеет русским языком и не может читать, писать, на нем изъясняться.
Указал, что если судом будет принято решение о привлечении ООО «ЛП «ФИО17» к административной ответственности, то просил учесть смягчающие обстоятельства, а именно то, что ООО «ЛП «ФИО17» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет значительную кредиторскую задолженность, что может значительно сказаться на финансовом положении Общества и работающих на нем сотрудников.
Учитывая статус юридического лица, на основании ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридического лица, являющегося субъектом малого или среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией.
Кроме того, в силу частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, возможно назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией.
При определении вида и размера административного наказания просил о применении норм ч. 2 ст. 4.1.2 и ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные выше обстоятельства, связанные с финансовым и имущественным положением ООО «ЛП «ФИО17», зарегистрированного в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий и отягчающих обстоятельств, совершение впервые правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяют в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П, санкции за административные правонарушения должны быть направлены на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и не должны влечь избыточное ограничение прав юридического лица.
Свидетель ФИО5 М.Э., являющаяся старшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Братское», в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЛП «ФИО17». Установлено, что ООО «ЛП «ФИО17» допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1у., при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Иркутской области, в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». У ООО «ЛП «ФИО17» имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которого Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Гражданин Республики Узбекистан ФИО1у. был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было. В настоящее время данный гражданин покинул территорию Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлялся на представленных документах, а именно на протоколе осмотра территории, фотоматериалах, рапортах и др. Так же как одно их доказательств послужило привлечение иностранного гражданина к административной ответственности, которому разъяснялись все его права, и который добровольно давал пояснения, говоря, что он работал в ООО «ЛП «ФИО17». Как проходил осмотр территории она пояснить не может, так как не присутствовала при данных действиях.
Она ранее, при другой проверке, находилась на территории, на которой находится предприятие ООО «ЛП «ФИО17», и может пояснить, что на данной территории имеется пропускной режим, там автоматические ворота, пеший пропускной режим только через проходную, при этом обследование наличия забора на всей территории не производилось.
По ходатайству защитника ООО «ЛП «ФИО17» в судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №5, пояснившая суду, что она состоит в должности мастера участка склада готовой продукции в ООО «ЛП «ФИО17», территория предприятия имеет участки не ограниченные забором, что позволяет проникать на территорию посторонним лицам. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в ее должностные обязанности входит установить наличие сотрудников на рабочих местах, зафиксировать данный факт в табеле рабочего времени, дать указание на осуществление трудовой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ на участке находилось 7 человек, ФИО1у. в ООО «ЛП «ФИО17» не работал. Её рабочий день длится с 8-00 час. до 17-00 час., с перерывом на обед с 12-00 час. до 13-00 час. За территорией ООО «ЛП «ФИО17» находится арендуемое помещение, в котором проживают иностранные граждане, работающие на предприятии.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на территорию ООО «ЛП «ФИО17» приехали сотрудники ОВМ МУ МВД ФИО18 «ФИО2», в связи с чем, иностранные гражданине, являющиеся работниками ООО «ЛП «ФИО17» начали покидать свои рабочие места, даже и те работники предприятия, законность пребывания которых на территории РФ и их трудоустройство оформлено надлежащим образом. После того, как собрали и иностранных работников, и начали проверять документы, подтверждающие законность пребывания на территории ФИО18 она увидела двух мужчин, не являющихся работниками ООО «ЛП «ФИО17». Данных мужчин она к осуществлению работ не допускала. При этом на фототаблице, имеющейся в материалах дела представлен ее склад, но мужчин осуществляющих трудовую деятельность в данном складе она не знает. То, как сотрудниками ОВМ МУ МВД ФИО18 «ФИО2» производилась фотофиксация она не видела, хотя всегда находилась с ними рядом.
По ходатайству защитника ООО «ЛП «ФИО17» в судебном заседании допрошен Свидетель №6, пояснивший суду, что он осуществляет переводы с узбекского на русский язык и ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый, являющиеся сотрудником ООО «ЛП «ФИО17», и сообщил, что на территории предприятия сотрудниками ОВМ МУ МВД ФИО18 «ФИО2» задержаны два гражданина Респ. Узбекистан. Он сразу поехал в ОВМ МУ МВД ФИО18 «ФИО2», где увидел ФИО1у. и ФИО7у., они ему пояснили, что их задержали на территории ООО «ЛП «ФИО17», когда они пришли туда для поиска работы. При этом он предлагал им услуги переводчика, но они пояснили, что уже поставили свои подписи в протоколах и объяснениях, потому в его услугах не воспользовались. После привлечения их к административной ответственности они покинули территорию Российской Фдерации. Он также пояснил, что ФИО1у. очень плохо разговаривает на русском языке, понимает только разговорную речь. В каких либо других вопросах он не разбирается, в силу своего непонимания языка.
По ходатайству защитника ООО «ЛП «ФИО17» в судебном заседании допрошен Свидетель №7, пояснивший суду, что он является разнорабочим на складе готовой продукции ООО «ЛП «ФИО17». ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, рабочий день начинается с 08-00 часов. Через несколько часов, после начала рабочего дня, на территорию пришли 2 парня, которые являются граждане Респ. Узбекистан, и они хотели устроиться на работу, интересовались размером заработной платы, нагрузкой. При этом на русском языке они не говорили, говорили на узбекском. После того как они пришли, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которыми была проведена проверка документов у иностранных граждан, являвшихся сотрудниками «ЛП «ФИО17», в том числе и у этих двух парней, поскольку у них с собой не было документов, удостоверяющих личность и разрешающих пребывание на территории ФИО18. Осуществлялось ли фотографирование в период проверки, он не видел, и достоверно сказать не может, в целом проверка прохоила на протяжении одного часа.
По ходатайству защитника ООО «ЛП «ФИО17» в судебном заседании допрошена Свидетель №1, пояснившая суду, что она является юристом ООО «ЛП «ФИО17». Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории ООО «ЛП «ФИО17» на своем рабочем месте. Когда ей сообщили, что на предприятие приехали с проверкой сотрудники ОВМ МУ МВД ФИО18 «ФИО2», то она подошла к складу, где в ряд были выстроены иностранные граждане. После чего, они по одному подходили к сотрудникам миграционной службы, и предоставляли документы для проверки, подтверждающие законность пребывания на территории РФ и осуществления трудовой деятельности. Таким образом, было выявлено два гражданина Респ. Узбекистан, у которых не имелось вышеуказанных документов. Фиксации осуществления трудовой деятельности данными гражданами сотрудниками не производилась. Фактически всех иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на предприятии ООО «ЛП «ФИО17», она не знает. В каких либо документах, составленных сотрудниками полиции, она не расписывалась, при этом данные сотрудники знали, что она является юристом ООО «ЛП «ФИО17».
Судья, заслушав позицию защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив протокол об административном правонарушении, опросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, санкция за которую влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Частью 4 данной статьи установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
По общему правилу временно пребывающий в РФ иностранный гражданин, прибывший в Россию в безвизовом порядке и достигший возраста 18 лет, имеет право осуществлять здесь трудовую деятельность при наличии патента.
В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛП «ФИО17» привлекло к трудовой деятельности по адресу: Иркутская область, г. Братск, <адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве укладчика пиломатериалов, который не имел патента на осуществление данной трудовой деятельности, чем нарушило требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Данное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ МУ МВД ФИО18 «ФИО2» совместно с сотрудниками отдела в г. Братске ФИО24 по Иркутской области, ОУР МВД ФИО18 «ФИО2» при силовой поддержки сотрудников СОБР Росгвардии в г. Братске Иркутской области в порядке, предусмотренном пп. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при проведении внеплановой документарной проверки по месту осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в ООО «ЛП «ФИО17» по адресу: <адрес>, п/р П 06 стр.6/24.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ***, в котором описан состав вменяемого административного правонарушения юридическому лицу, данный документ не противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 169-173),
- протоколом осмотра территории ООО «ЛП «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему (л.д. 2-12),
- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ *** о привлечении гражданина Р. Узбекистан ФИО1у. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16-17),
- копией письменных объяснений гражданина Р. Узбекистан ФИО1у. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых указано, что он узнал о том, что в ООО «ЛП «ФИО17» требуются работники узнал от своих знакомых, которые работают в данной организации. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в качестве укладчика пиломатериала, а именно укладывал готовую продукцию «пачки» (л.д. 18),
- копией миграционой карты гражданина Р. Узбекистан ФИО1у. (л.д. 20),
- сведениями информационных ресурсов в отношении гражданина Респ. Узбекистан ФИО1у. (л.д.21-23),
- распоряжением начальника МУ МВД ФИО18 «ФИО2» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ *** о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЛП «ФИО17»; предметом проверки являлось, соблюдение иностранными гражданами правил въезда в РФ, выезда из РФ, установленного режима пребывания в РФ, правил миграционного учета (л.д.24),
- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «ЛП «ФИО17» (л.д. 38,39),
- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЛП «ФИО17», основным видом деятельности которого является производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки (ОКВЭД ОК 029-2014) (л.д. 40-72),
- штатными расписаниями в ООО «ЛП «ФИО17» (л.д. 73-84),
- Уставом ООО «ЛП «ФИО17» (л.д. 85-106),
- приказом от ДД.ММ.ГГГГ *** о назначении директором ООО «ЛП «ФИО17» ФИО3 Б.А. (л.д. 107),
- актом проверки ООО «ЛП «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому установлено нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 150-152),
- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237-238).
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, считаю доказанной вину ООО «ЛП «ФИО17» и его действия судьей квалифицируются по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента.
Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вина ООО «ЛП «ФИО17» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых у судьи не имеется.
Судья не может согласиться с доводами защитника ООО «ЛП «ФИО17» об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и нарушения права на защиту в силу следующего.
Материалами дела установлено, что при проведении выездной проверки в отношении ООО «ЛП «ФИО17» был зафиксирован факт трудовой деятельности гражданином Респ. Узбекистан ФИО1у. в качестве укладчика пиломатериалов на территории ООО «ЛП «ФИО17» по адресу: <адрес>, п/р П 06 стр.6/24. Также данный факт не отрицал сам ФИО1у. указывая об этом в письменных объяснениях при привлечении его к административной ответственности, и предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не доверять данным показаниям у суда не имеется оснований.
Следовательно, должностными лицами ООО «ЛП «ФИО17» гражданин Респ. Узбекистан ФИО1у. был допущен к трудовой деятельности по должности «укладчика пиломатериалов», тем самым нарушен п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданин Респ. Узбекистан ФИО1у. привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д. 16-17). Данное постановление не имеет преюдициального значения, но является одним из доказательств, подтверждающих указанный факт.
Утверждения защитника Общества о том, что в письменных объяснениях ФИО1у. не указано, что он работал именно в ООО «ЛП «ФИО17», опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5 и ФИО9, которые подтвердили, что именно ФИО1у. сотрудники полиции увели в ОВМ, в связи с отсутствием у него документов, который находился на территории ООО «ЛП «ФИО17». Кроме этого, свидетель Свидетель №6 пояснял, что непосредственно в ОВМ МВД ФИО18 «ФИО2», куда он прибыл незамедлительно после поступившего сообщения от ФИО10 об оказании помощи гражданам Респ. Узбекистан, находился ФИО1у., с которым он разговаривал.
К показаниям свидетеля ФИО10 в части того, что ФИО1у. плохо разговаривает на русском языке и не мог осознавать происходящие события, судья относится критически, так как согласно письменных объяснений ФИО1у. от ДД.ММ.ГГГГ, он собственноручно писал, что разъясняемые ему права поняты, в услугах переводчика и защитника не нуждается, что не позволяет усомниться в его действиях и понимания происходящего.
В протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении ООО «ЛП «ФИО17» (л.д. 169-173), также указано время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ***.
Доводы жалобы о том, что гражданин Р. Узбекистан ФИО1у. плохо владеет русским языком, поэтому он не понимал, что подписывает, опровергаются материалами дела. Показания свидетеля Свидетель №6 на которые ссылается защитник, не свидетельствуют о том, что гражданин Респ. Узбекистан ФИО1у. не был допущен к работе и не знал русского языка.
Утверждение защитника ФИО12 о том, что гражданин Р. Узбекистан ФИО1у. трудовую деятельность у ООО «ЛП «ФИО17» не осуществлял, и ДД.ММ.ГГГГ пришел на территорию предприятия для трудоустройства, опровергается, в том числе объяснениями ФИО1у., фотоматериалами протоколом осмотра территории, и направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о том, что фотографирование носило постановочный характер, не подтверждается материалами дела. На фотографии изображен гражданин Респ. Узбекистан ФИО1у в рабочей спецодежде - резиновых сапогах, на рабочем месте. Фототаблица соответствует территории ООО «ЛП «ФИО17», является приложением к протоколу осмотра территории. Что подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и предупрежденных по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах не имеется.
Кроме этого, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не закрепляют определенные требования к фотоматериалам, приложенным к материалам дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола осмотра территории Общества присутствовал при данных действиях юрист Свидетель №1, и которую не привлекли к данному мероприятию, не находят своего подтверждения, так как из показаний Свидетель №1 усматривается, что она присутствовала при проверке документов сотрудниками ОВМ у иностранных граждан, но не поясняла, что она представляли сотрудникам ОВМ какие-либо документы, подтверждающие ее полномочия, и данные документы не были приняты сотрудниками полиции.
С учетом изложенного, суд считает допустимыми доказательствами по делу протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему.
Доводы жалобы о том, что объяснения гражданина Респ. Узбекистан ФИО1у. без переводчика влекут их недопустимость, не могут быть оценены судом при рассмотрении данного дела, так как давать оценку документам, полученных при производстве другого дела, суд не правомочен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Санкция ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, противоправного поведения, отсутствие отягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным назначить ООО «ЛП «ФИО17» наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа.
При этом, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (п. 3.2 ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, имущественное положение ООО «ЛП «ФИО17», оценивая последствия совершенного правонарушения, суд считает возможным применить положения частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде менее минимального размера административного штрафа, установленного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду неисполнения ООО «ЛП «ФИО17» своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в частности в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Административное правонарушение Обществом совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем, имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.
Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в части привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», так как объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.
Угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ЛП «ФИО17» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «ФИО17», ИНН ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.
Размер административного штрафа необходимо перечислить по реквизитам:
получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД ФИО18 по <адрес>), лицевой счет 04341383720,
ИНН 3808171041, КПП 380801001, ОКТМО 25714000, расчетный счет 03*** в отделении Иркутск Банк ФИО18//УФК по <адрес>,
БИК 012520101, КБК 18***, УИН 18***.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
В соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Т.А. Павлова