ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания г. Братск 29 июня 2026 года
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 5а, с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «<данные изъяты>» ФИО18, действующего на основании доверенности от 22 декабря 2025 г. № 1, рассмотрев дело № 5-68/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «<данные изъяты>», ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, юридически адрес: <адрес>, резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2026 года.
УСТАНОВИЛ:
14 января 2026 года общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») привлекло к трудовой деятельности по адресу: <адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве укладчика пиломатериалов, который не имел патента на осуществление данной трудовой деятельности, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В судебное заседание законный представитель - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО18 с вмененным административным правонарушением не согласился, пояснил, что 14.01.2026 г. сотрудниками ОВМ МВД ФИО19 «ФИО4» проведены выездные проверочные мероприятия на территории ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту также - Общество) по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки страшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции ФИО7 в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен Протокол осмотра, помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 14.01.2026 г. (далее по тексту - Протокол осмотра) по факту нарушения миграционного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. По данному факту сообщаем следующее.
В ходе указанных проверочных материалов сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Братское» установлены граждане Республики Узбекистан ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9у. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые якобы осуществляли трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» без разрешительных документов.
Как неоднократно заявляло ООО «<данные изъяты>» указанные граждане Республики Узбекистан, в частности ФИО23 в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» не состояли, к трудовой деятельности не допускались.
Как показал в своих пояснениях допрошенный судом, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ФИО10 (разнорабочий), что ФИО24 с ФИО26 ранее ему не знакомых, 14.01.2026 г. самостоятельно прошли на территорию ООО «<данные изъяты>» для выяснения возможного дальнейшего трудоустройства, ранее у них не работали. Непосредственно в моменте этого разговора на территорию ООО «<данные изъяты>» приехали сотрудники полиции и стали проверять у работников предприятия документы, после чего ФИО27 с ФИО28 увезли в полицию. ФИО10 также пояснил, что он усомнился в том, что ФИО29 и ФИО30 смогут устроиться в ООО «<данные изъяты>», так как он в ходе разговора с ними выяснил, что они обо не понимали русский язык и поэтому не смогут сдать экзамен для получения разрешения на работу (патента). Так же пояснил, что на территории ООО «<данные изъяты>» все работник производства носят выдаваемую работодателем спецодежду. При задержании полицией ФИО31 и ФИО32 были в обычной зимней повседневной одежде.
Это же подтвердила допрошенная судом, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ФИО11 (мастер склада готовой продукции). В силу своей должности она является ответственным лицом предприятия, которое расставляет работников на складе (цех №2), дает им задание на смену по укладке пиломатериала, постоянно следит за выполнением работ. Как пояснила ФИО11 ФИО33 и ФИО35 ей не знакомы, работниками ООО «<данные изъяты>» не являлись, к работе не допускались.
Также допрошенный судом, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ФИО12 (переводчик) пояснил, что ФИО36 и ФИО37 в здании ОВМ МВД России «Братское» рассказали ему, что ООО «<данные изъяты>» не работали, а пришли узнать только про возможное трудоустройство. Они также пояснили ему, что русским языком не владеют.
В ходе указанных проверочных мероприятий, с нарушением закона, старшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Братское» ФИО38 составлен Протокол осмотра от 14 января 2026 года, что в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) приводит к недопустимости указанного процессуального документа как доказательства в рассматриваемом административном деле.
Как следует из материалов дела, осмотр территории предприятия, а также составление Протокола осмотра и фототаблицы проводились в отсутствие законного представителя ООО «<данные изъяты>» (генерального директора) или его защитника. Ни одно уполномоченное лицо Общества не было извещено о проведении данного процессуального действия и не участвовало в нем. Хотя непосредственно при проведении проверочных мероприятий присутствовал юрист компании, имеющий полномочий представлять интересы предприятия - ФИО2. Сотрудникам полиции ФИО2 как юриста предприятия представил директор по производству ФИО13
Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица. В нарушение этого требования осмотр проведен без участия уполномоченного представителя Общества, что является грубым нарушением процессуального закона.
Частью 6 ст. 27.8 КоАП РФ прямо установлено, что протокол осмотра подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, а также понятыми. Однако в нарушение указанной нормы протокол осмотра от 14.01.2026 г. законным представителем Общества не подписан. При этом отметка об отказе представителя от подписания протокола в документе отсутствует, что подтверждает сам факт неучастия представителя в процедуре.
В нарушение ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ копия протокола осмотра представителю юридического лица не вручалась. Общество было лишено возможности ознакомиться с содержанием протокола и зафиксировать свои возражения.
В нарушение ст. 25.1, ст. 25.2, ст. 25.4 и ст. 25.5 КоАП РФ законному представителю Общества не разъяснялись его процессуальные права и обязанности, не была предоставлена возможность давать объяснения и заявлять замечания по порядку проведения осмотра и содержанию протокола.
Приложенная к протоколу осмотра фототаблица никем не подписана, включая должностное лицо, проводившее фотосъемку, и понятых. Отсутствие подписей лишает данное приложение доказательственной силы, поскольку не позволяет идентифицировать лицо, производившее съемку, а также установить, когда и при каких обстоятельствах были сделаны фотоснимки и кто в действительности запечатлен на фотоснимках.
Кроме того, фототаблица является неотъемлемой частью протокола осмотра, следовательно, пороки оформления Протокола распространяются и на его приложения.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если они получены с нарушением закона.
Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что несоблюдение установленного порядка проведения процессуального действия влечет признание его результатов недопустимыми доказательствами. Описанные выше процессуальные нарушения являются существенными, невосполнимыми и влекут безусловное признание протокола осмотра и фото-таблицы недопустимыми доказательствами.
К материалам настоявшего административного дела приобщены материалы административного дела № УВМ 331456 в отношении ФИО39 привлеченного по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (протокол, постановление, объяснения, устанавливающий личность документы). В настоящем административном деле процессуальные документы из административного дела №УВМ 331456 являются недопустимыми доказательствами по следующим причинам.
Событие правонарушения по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ не тождественно событию по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Вина ФИО41 в незаконной работе не презюмирует автоматически вину Общества. Материалы из дела ФИО40 являются ненадлежащими доказательствами, так как получены вне рамок настоящего судебного разбирательства, без обеспечения Обществу права на перекрестный допрос, и без предупреждения лица об ответственности как свидетеля.
Постановление о привлечении ФИО42 к ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входит наличие события правонарушения и виновность лица. Привлекая к ответственности юридическое лицо по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суду необходимо установить вину именно работодателя в допуске к труду без разрешительных документов. Для квалификации действий ООО «<данные изъяты>» необходимо установить фактический допуск к работе иностранного гражданина уполномоченным представителем Общества.
В деле об административном правонарушении в отношении ФИО43 (ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ) должностным лицом устанавливались иные обстоятельства: осуществление трудовой деятельности самим гражданином; наличие/отсутствие у него личного патента или разрешения на работу; вина физического лица в нарушении порядка трудоустройства.
Преюдиция в административном процессе не носит абсолютного характера. Постановление в отношении ФИО44 не обязательно для суда, рассматривающего настоящее административное дело в отношении Общества, так как эти лица не являлись участниками процесса друг друга. ООО «<данные изъяты>» было лишено права участвовать в допросе ФИО45, задавать ему вопросы и оспаривать его показания на момент составления протокола по ст. 18.10 КоАП РФ. Использование этих материалов нарушает принцип равноправия сторон и право на защиту (ст. 1.4, 25.1 КоАП РФ).
В случае принятия процессуальных документов из административного дела № №УВМ 331456, как доказательств будет нарушен принцип непосредственного исследования доказательств (ст. 26.11 и ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ). Нельзя заменить непосредственное исследование обстоятельств дела простым переложением письменных материалов из другого административного производства.
Если в основу обвинения Общества будут положены объяснения ФИО46, данные им в рамках своего дела (по ст. 18.10 КоАП РФ), то такие объяснения не могут признаваться допустимыми доказательствами по следующим причинам.
Указанному лицу при получении объяснений не разъяснялись права свидетеля (ст. 25.6 КоАП РФ), он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ применительно к делу ООО «<данные изъяты>».
Фактически ФИО47 давал объяснения в статусе лица, привлекаемого к ответственности за свое собственное правонарушение. Использование его «признательных» объяснений в качестве «свидетельских» против Общества без соблюдения процедуры допроса свидетеля в настоящем административном деле является грубым нарушением процессуального закона.
Как разъяснял Пленум ВС РФ (и это вытекает из постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005), объяснения лица, полученные без предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний, не могут служить допустимыми доказательствами виновности другого лица.
Также следует отметить, что при даче объяснений у ФИО48 не уточнялось, владеет ли он русским языком, нужен ли ему переводчик, как иностранному гражданину, требуется ли ему адвокат (в объяснениях отсутствует в соответствующей графе его подпись).
Как следует из показания свидетелей по делу ФИО49 русским языком не владел, значит, не понимал и не осознавал, что он подписывает, находясь в полиции. Следовательно, ко всем процессуальным документам подписанным ФИО50 суду следует относиться критично.
Кроме того, инспектор ОВМ МУ МВД ФИО19 «ФИО4» ФИО14 при допросе не подтвердила суду, что ФИО51 говорил при допросе, что он работает в ООО «<данные изъяты>» или в ООО «<данные изъяты>». К примеру, в непосредственной близости к Обществу расположено ООО «<данные изъяты>», которое также занимается деревообработкой, следовательно, с учетом незнания русского языка ФИО52 мог иметь ввиду, что он работает в ООО «<данные изъяты>».
Также в самом объяснении указано, что ФИО68 от своих знакомых узнал, что в ООО «<данные изъяты>» требуются работники. Далее указано (цитата): «На момент проверки 14.01.2026 осуществлял трудовую деятельность в качестве укладчика пиломатериалов, а именно укладывал готовую продукцию «пачки» совместно с ФИО53». Т.е. ФИО54 не говорил, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>».
Также судом удовлетворено ходатайство Общества об истребовании из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области (или соответствующего территориального подразделения, где хранятся обработанные карты) надлежащим образом заверенной копии въездной части миграционной карты (талон «А») на ФИО55 которые не были представлены. У общества есть сомнения в том, что процессуальные документы по административному делу подписывал и делал соответствующие записи в объяснениях сам ФИО56 Отсутствие в деле запрашиваемых документов лишает Общества права на защиту.
Просил суд рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области за неисполнение запроса суда.
Кроме того, в рассматриваемом административном материале (стр. 20) имеется миграционная ФИО66 заполненная миграционная карта (талон «Б») ФИО3 технических средств (не от руки). В соответствии с пунктом 2 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 № 413 (далее- Правила), миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации. Бланк миграционной карты заполняется на русском языке. В случае если иностранный гражданин не владеет русским языком, допускается заполнение им сведений о себе буквами латинского алфавита в соответствии с данными, указанными в документе, удостоверяющем личность (пункт 5 Правил). Допускается заполнение бланка миграционной карты за иностранного гражданина, не владеющего русским языком, грамотой или недееспособного, а также за малолетнего ребенка иным лицом (пункт 6 Правил). Т.е. миграционная карта заполняется иностранным гражданином собственноручно, либо если иностранное лицо не владеет русским языком, грамотой или недееспособно миграционная карта может быть заполнено за иностранного гражданина. Следовательно, если миграционная карта ФИО57 заполнена не им собственноручно, значит, он не владеет русским языком или грамотой, что было признано сотрудниками пограничного контроля.
По ходатайству защитника ООО «<данные изъяты>» - ФИО18, ранее в судебном заседании допрошен ФИО10, пояснивший суду, что он работает в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим с августа 2025 года, в основном занимается сортировкой и укладкой досок. 14 января 2026 года на складе готовой продукции он вместе со своими коллегами занимался укладкой досок. Утром, на перерыве, когда они стояли возле цеха, к ним подошли двое молодых парней-узбеков, их фамилии, имена и отчества он не знает. Они спросили про условия работы на предприятии, о наличии свободных мест. Русский язык они вообще не знали. Он им объяснил, что для работы на предприятии им необходимо иметь разрешение на работу (патент) и сдать тесты на знание русского языка. В это время к цеху подъехало несколько машин полиции, многие работники, испугавшись этого, побежали в разные стороны. Сотрудники полиции всех собрали в цех и стали проверять документы. Этих двух парней, которые пришли искать работу, сразу забрали и увезли, куда - он не знает. Он позвонил Ильхому- переводчику с узбекского, сказал, что пришли два парня-узбека, и их забрали в полицию, больше он о них ничего не знает. Двух парней, которых задержала полиция, к работе никто не допускал, они с ними лишь только разговаривали о возможности утроиться на работу, он были в простой одежде, тогда как работники ООО «<данные изъяты>» имеют спецодежду. В его присутствии этих парней никто не фотографировал.
По ходатайству защитника ООО «<данные изъяты>» - ФИО18, ранее в судебном заседании допрошена свидетель ФИО11, пояснившая суду, что она работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера участка склада готовой продукции. 14 января 2026 года на складе работали их сотрудники, которые официально трудоустроены, в том числе ФИО10 Смена была полностью укомплектована. Около 10-00 утра к складу подъехали сотрудники полиции, миграционной службы и СОБР. Их работники, в основном таджики и узбеки, растерялись и стали разбегаться. Полиция всех собрала и стала проверять у документы. В числе проверяемых работников она увидела двух молодых людей, ранее ей не знакомых, которые у них не работали, она даже не знала, какой они национальности, рабочей одежды на них не было. Как они попали на территорию, она не знает. На предприятии есть проходная. Но с двух сторон периметр не огорожен забором, т.к. там проходит железная дорога, поэтому пройти на территорию не сложно. В ее присутствии двух незнакомых ей парней не фотографировали, на имеющейся фотографии, эти молодые люди находятся на складе готовой продукции, она их к работе не допускала.
По ходатайству защитника ООО «<данные изъяты>» - ФИО18 ранее в судебном заседании допрошен ФИО12, пояснивший суду, что 14.01.2026 после обеда, ему позвонил ФИО10, сказал, что на предприятии ООО «<данные изъяты>» была проверка и задержали двух земляков из ФИО1. Он, ФИО12, приехал в миграционную службу. Там находились, как ему стало известно ФИО58 и ФИО59 Ранее он их не знал. Русским языком они не владели, сказали ему, что не смогли сдать экзамен по русскому языку, искали работу, пришли в ООО «<данные изъяты>» для трудоустройства. В этот момент приехали сотрудники полиции, которые их задержали. В отделе по вопросам миграции объяснения иностранные граждане пишут по образцу, который находится в отделе. Они не понимали русского языка, просто переписывали с образца. Потом инспектор отдела миграции, которого зовут Константин, составил в отношении них протокол. Он, ФИО12, протокол читал, там не было написано, что они работали в ООО «<данные изъяты>».
Инспектор ОВМ МУ МВД России «Братское» лейтенант полиции ФИО14, допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что в январе 2026 года сотрудниками ФСБ были задержаны и доставлены иностранные граждане с территории ООО «<данные изъяты>». При оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина, ему разъясняются права, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника. Доставленный иностранный гражданин ФИО60 владел русским языком, в услугах переводчика и защитника не нуждался, о чем указал в своем объяснении. Давал объяснения, находясь в ее кабинете. Русским языком владел устно и письменно. ФИО61 пояснил, что на момент проверки он работал укладчиком пиломатериалов, совместно с другим иностранным гражданином ФИО62 С его слов, она указала место его работы ООО «<данные изъяты>». Объяснения ФИО64 давал лично на русском языке в ее кабинете, с его слов она печатала объяснения на компьютере. После он объяснения прочитал, также она зачитала объяснения, все разъяснила, и он поставил свою подпись, все писал сам, ему никто не помогал. После этого в отношении иностранного гражданина ФИО63 ею был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Никаких образцов для заполнения объяснений ФИО65 не предоставлялось.
По ходатайству защитника ООО «<данные изъяты>» - ФИО18 в судебном заседании допрошена ФИО2, пояснившая суду, что она является юристом ООО «<данные изъяты>», 14 января 2026 года она находилась на территории ООО «<данные изъяты>» на своем рабочем месте. Когда ей сообщили, что на предприятие приехали с проверкой сотрудники ОВМ МУ МВД России «Братское», то она подошла к складу, где в ряд были выстроены иностранные граждане. После чего, они по одному подходили к сотрудникам миграционной службы, и предоставляли документы для проверки, подтверждающие законность пребывания на территории РФ и осуществления трудовой деятельности. Таким образом, было выявлено два гражданина Республики Узбекистан, у которых не имелось вышеуказанных документов. Фиксации осуществления трудовой деятельности данными гражданами сотрудниками не производилась. Фактически всех иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на предприятии ООО «<данные изъяты>», она не знает. В каких либо документах, составленных сотрудниками полиции, она не расписывалась, при этом данные сотрудники знали, что она является юристом ООО «<данные изъяты>».
Судья, заслушав позицию защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив протокол об административном правонарушении, выслушав свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 4 данной статьи установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
По общему правилу временно пребывающий в РФ иностранный гражданин, прибывший в Россию в безвизовом порядке и достигший возраста 18 лет, имеет право осуществлять здесь трудовую деятельность при наличии патента.
В силу требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 14 января 2026 года общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») привлекло к трудовой деятельности по адресу: <адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО69, 14.04.2004 года рождения, в качестве укладчика пиломатериалов, который не имел патента на осуществление данной трудовой деятельности, чем нарушило требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
13 января 2026 года в адрес отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» поступило письмо из Отдела в г. Братске УФСБ России по Иркутской области о том, что на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> находятся иностранные граждане, не имеющие разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности и/или пребывания на территории Российской Федерации.
14 января 2026 года сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Братское» совместно с сотрудниками отдела в г. Братске УФСБ России по Иркутской области, ОУР МВД России «Братское» при силовой поддержки сотрудников СОБР Росгвардии в г. Братске Иркутской области проведены выездные проверочные мероприятия по адресу: <адрес>
В ходе проведения проверки с применением технических средств составлен протокол осмотра территории по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что по вышеуказанному адресу располагается земельный участок огороженный забором, въезд осуществляется через ворота, справа от ворот помещение охраны. При въезде на земельный участок слева, располагается здание (офис), справа стоит техника и бокс для техники, далее справа располагается погонажный цех, напротив которого лежат доски, сложенные в пачку. Далее по левой стороне располагается ангар, в котором на момент проведения проверочных мероприятий осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин Республики Узбекистан ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве укладчика пиломатериалов, а именно занимался укладкой досок в пачки, не имея патента на осуществление трудовой деятельности, что является нарушением ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Постановлением заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» от 14.01.2026 иностранный гражданин Республики ФИО1 Яхёбек угли, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 27.01.2026 года, не обжаловано и не опротестовано.
На основании распоряжения начальника МУ МВД России «Братское» от 4 февраля 2026 № 44/17-3122, в период с 04 февраля 2026 по 04 марта 2026 отделом по вопросам миграции в порядке, предусмотренном пп.3 ч.5 ст.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства, по результатам которой установлено, что ООО «<данные изъяты>» был осуществлен допуск к трудовой деятельности, в том числе, гражданина Республики Узбекистан ФИО71, 14 апреля 2004 г.р., в качестве укладчика пиломатериалов, не имеющего патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, который на момент проверки 14.01.2026 сотрудниками УФСБ РФ по Иркутской области в г. Братске, совместно с сотрудниками отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», осуществлял трудовую деятельность в качестве укладчика пиломатериалов, не имея патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, тем самым ООО «<данные изъяты>» нарушило требования п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2022 N 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, в связи с чем, в действиях ООО «<данные изъяты>» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ..
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, а именно:
-протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2026 года № 331694, в котором описан состав вменяемого административного правонарушения юридическому лицу, данный документ не противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 174-178);
-протоколом осмотра территории ООО «<данные изъяты>» от 14 января 2026 года и фототаблицами к нему (л.д. 2-12);
-копией протокола об административном правонарушении УВМ 331456 от 14 января 2026 года, составленного в отношении ФИО72 по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13-15);
-копией постановления от 14 января 2026 года № 331456 о привлечении гражданина Р. ФИО73 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16-17);
-копией письменных объяснений гражданина Республики ФИО74 от 14 января 2026 года, из которых следует, что местом работы ФИО75 является ООО «<данные изъяты>», о том, что в ООО «<данные изъяты>» требуются работники узнал от своих знакомых, которые работают в данной организации. 14 января 2026 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве укладчика пиломатериала, а именно укладывал готовую продукцию «пачки» (л.д. 18);
-копией миграционной карты гражданина Республики ФИО76 (л.д. 20);
-сведениями информационных ресурсов в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО77 (л.д. 21-28);
-распоряжением начальника МУ МВД России «Братское» ФИО15 от 4 февраля 2026 года № 44/17-3122 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>»; предметом проверки являлось, соблюдение иностранными гражданами правил въезда в РФ, выезда из РФ, установленного режима пребывания в РФ, правил миграционного учета (л.д. 29);
-свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «<данные изъяты>» (л.д. 43, 44),
-выпиской из ЕГРЮЛ от 22 декабря 2025 года в отношении ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки (ОКВЭД ОК 029-2014) (л.д. 45-77);
-штатными расписаниями в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 78-89);
-Уставом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 90-111);
-приказом от 28 мая 2024 года № 28-05/2024 о назначении директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 (л.д. 112);
-актом проверки ООО «<данные изъяты>» от 4 марта 2026 года № 44/17-33122, согласно которому установлено нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 155-157).
Все исследованные судьей доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты>», являясь юридическим лицом, 14 января 2026 года привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии федеральным законом.
Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых у судьи не имеется.
Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, считаю доказанной вину ООО «<данные изъяты>» и его действия судьей квалифицируются по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента.
Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых у судьи не имеется.
Судья не может согласиться с доводами защитника ООО «<данные изъяты>» об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и нарушения права на защиту в силу следующего.
Материалами дела установлено, что при проведении выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» был зафиксирован факт трудовой деятельности гражданином Р. Узбекистан ФИО79, в качестве укладчика пиломатериалов на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Также данный факт не отрицал сам ФИО80, указывая об этом в письменных объяснениях, после разъяснения прав и обязанностей, данных после его доставления в отдел по вопросам миграции ДД.ММ.ГГГГ, и предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам защитника ООО «<данные изъяты>». Не доверять данным показаниям у суда не имеется оснований.
Следовательно, должностными лицами ООО «<данные изъяты>» гражданин Республики Узбекистан ФИО81, был допущен к трудовой деятельности по должности «укладчика пиломатериалов», тем самым нарушен п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданин Р. Узбекистан ФИО84. привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением от 14 января 2026 года № 331456 (л.д. 16-17). Данное постановление, вступившее в законную силу, не имеет преюдициального значения, но является одним из доказательств, подтверждающих указанный факт в совокупности с иными доказательствами.
Утверждения защитника Общества о том, что в письменных объяснениях ФИО82 не указано, что он работал именно в ООО «<данные изъяты>», опровергаются показаниями инспектора ОВМ МУ МВД России «Братское» лейтенант полиции ФИО14, которая пояснила, что место работы ФИО83 в ее объяснениях и протоколе об административном правонарушении было ею указано с его слов, после разъяснения прав.
Оснований не доверять показаниям сотрудника ОВМ МУ МВД России «Братское» лейтенант полиции ФИО14, предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку, исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, только зафиксировавшей факт выявленного нарушения в отношении ФИО3 С.Я.у., не может свидетельствовать об её предвзятости при составлении в отношении него процессуальных документов, и тем более в ее заинтересованности в исходе данного дела.
К показаниям свидетеля ФИО11 и ФИО10, указавших, что ФИО85 в ООО «<данные изъяты>» не работал, не владел русским языком суд относится критически, так как они являются работниками ООО «<данные изъяты>», а, следовательно, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и они вызваны их стремлением помочь избежать ООО «<данные изъяты>» ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы защитника ФИО18, свидетеля ФИО12 о не владении ФИО86 русским языком суд опровергаются имеющимися в деле объяснениями указанного лица, а также постановлением по делу об административном правонарушении от № 33/456 от 14.01.2026, согласно которым ФИО87 в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, что не позволяет усомниться в его действиях и понимания происходящего.
Кроме того, как следует из сведений информационных ресурсов в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО88 (л.д.23-28), ФИО89 неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, ранее оформлял патент 78 № 2207308162 (дата выдачи 01.08.2022 года).
В соответствии с ч.2 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, в том числе (п.6): документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Довод защитника о том, что приложенная к протоколу осмотра фототаблица никем не подписана и это лишает приложение доказательной силы, не находят своего подтверждения, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не закрепляют определенные требования к фотоматериалам, приложенным к протоколу осмотра.
Доводы защитника о том, что при составлении протокола осмотра территории Общества присутствовал при данных действиях юрист ФИО2, и которую не привлекли к данному мероприятию, не находят своего подтверждения, так как из показаний ФИО2 усматривается, что она присутствовала при проверке документов сотрудниками ОВМ у иностранных граждан, но не поясняла, что она представляла сотрудникам ОВМ какие-либо документы, подтверждающие ее полномочия, и данные документы не были приняты сотрудниками полиции.
С учетом изложенного, суд считает допустимыми доказательствами по делу протокол осмотра территории от 14 января 2026 года и фото-таблицы к нему.
Кроме того о проведении в отношении ООО «<данные изъяты>» внеплановой документарной проверки законный представитель ООО «<данные изъяты>» а также юридическое лицо были извещены надлежащим образом, согласно запросу МУ МВД России «Братское» предоставлены истребуемые документы, законным представителем ООО «<данные изъяты>» были даны письменные объяснения к проверке (л.д.42).
Более того, доводы защитника, в том числе о не собственноручном заполнении ФИО92 миграционной карты (талон «Б»), что по мнению защитника подтверждает факт не владения русским языком, правового значения по данному делу не имеет, поскольку миграционная карта подписана лично ФИО93, следовательно, со всеми, перечисленными в миграционной карте сведениями, он был согласен и, подтвердил их полноту и достоверность, и в основном сводятся к оспариванию процессуальных документов, составленных в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ совершенном ФИО91
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.
Характер совершенного ООО «<данные изъяты>» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений. В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
Оснований для назначения ООО «<данные изъяты>» административного наказания в виде предупреждения, суд не усматривает.
Так, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Однако, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения, связанные с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграции, предусмотренный с целью обеспечить мерами административно-правового воздействия предупреждение и сокращение незаконной внешней трудовой миграции и соблюдение работодателями законодательства РФ о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории России.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
Санкция ч.1 ст.18.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Разрешая вопрос о назначении наказания в связи с совершением административного правонарушения, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>» ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, из представленных защитником документов следует, что ООО ЛП «<данные изъяты>», имеет кредиторскую задолженность перед контрагентами, а также по налогам.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствие со ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено.
Учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства дела, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, когда менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, судья приходит к выводу о необходимости назначения ООО «<данные изъяты>» административного наказания в виде административного штрафа.
В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.
В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Учитывая статус юридического лица ООО «<данные изъяты>», с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, административный штраф ООО «<данные изъяты>» должен назначаться в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
При определении размера штрафа судья учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельства, принимая во внимание характер осуществляемой ООО «<данные изъяты>» деятельности, его имущественное положение, обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь конституционным принципом соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «<данные изъяты>», ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Размер административного штрафа необходимо перечислить по реквизитам:
получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 04341383720,
ИНН 3808171041, КПП 380801001, ОКТМО 25714000, расчетный счет 03100643000000013400 в отделении Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск,
БИК 012520101, КБК 18811601191019000140, УИН 18890438260003316947.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
В соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.Г. Жидкова