РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 27 мая 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении
Юлдошева Азизбека Руслана угли, <...>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2026 года Юлдошев А.Р.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Защитник Юлдошева А.Р.у. – Левин С.С. обратился с жалобой на указанное постановление в Санкт-Петербургский городской суд, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что второй участник ДТП <...>.В. двигался по траектории, движение по которой не допускается (в нарушение требований знака 4.1.1 «Движение прямо и направо»), что не дает преимущественного права движения и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Юлдошев А.Р.у., потерпевший <...>В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.
Защитники Юлдошева А.Р.у. - Левин С.С., Логачев А.В. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <...> от 17.02.2026, Юлдошев А.Р.у. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, а именно: 24 августа 2025 года в 15 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Лиговского пр., д.107, и ул.Разъезжая, Юлдошев А.Р.у., управляя транспортным средством а/м «Хендэ Гетц», госзнак <...>, совершил нарушение п.п.1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь по Лиговскому пр. от Свечного пер. в сторону Остропольского пер., вел ТС со скоростью, превышающей установленное ограничение (двигался в населенном пункте со скоростью 86.2 км/ч), при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего произошло столкновение с а/м «Тойота Сиенна», госзнак <...>, под управлением водителя <...>.В., двигавшегося со встречного направления, выполнявшего поворот налево на ул.Разъезжая, при наличии дорожного знака 4.1.4 – «Движение прямо и направо». В результате ДТП водители <...>.В. и Юлдошев А.Р.у. получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от 19.11.2025 у <...>В. установлено повреждение, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести (п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025).
Данные обстоятельствами, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, судья районного суда счел установленными и привлек Юлдошева А.Р.у. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ч.").
Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Признавая Юлдошева А.Р.у. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Юлдошев А.Р.у. вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего произошло столкновение с а/м Тойота, госзнак <...>.
В ходе производства по делу Юлдошев А.Р.у. указывал, что он двигался на разрешающий (зеленый сигнал) светофора по Лиговскому пр. в крайней левой полосе в соответствии с ПДД РФ. Столкновение с автомобилем Тойота произошло на перекрестке, автомобиль Тойота под управлением <...>.В. в нарушение ПДД выехал на его полосу движения.
Из протокола <...> от 17.02.2026 об административном правонарушении следует, на пересечении Лиговского пр. и ул.Разъезжая в Санкт-Петербурге произошло столкновение а/м «Хендэ Гетц», двигавшегося по Лиговскому пр. с а/м Тойота Сиенна, госзнак <...>, под управлением водителя Ширинского В.В., двигавшегося со встречного направления, выполнявшего поворот налево на ул.Разъезжая, при наличии дорожного знака 4.1.4 - «Движение прямо и направо».
Вместе с тем, указанные доводы, на которые ссылался Юлдошев А.Р.у., и обстоятельства, которые содержатся в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела должной оценки судьей первой инстанции не получили.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Судом первой инстанции не установлено, кто из водителей - участников ДТП имел преимущественное право проезда перекрестка, в действиях какого водителя имеется прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2026 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения в Санкт-Петербургском городском суде жалобы защитника Юлдошева А.Р.у. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2026 года о признании Юлдошева А.Р.у. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, отменить.
Материалы дела возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Н. Грибиненко