РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Э. рассмотрев 01 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Г., <дата> уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2026 года Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Вина Г. установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:
30 декабря 2025 года в 15 часов 25 минут водитель Г. управляя транспортным средством «Эксид» г.р.з. №... по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 123 корп.1 при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Джили» г.р.з. №..., после этого водитель Г. в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. От произошедшего столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения. При отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, Г. совершила правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник Г. Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2026 года, в обоснование жалобы указав, что судом дана неверная оценка сведений о надлежащем извещении Г. о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку таковых в материалах дела не имеется, приводу Г. не подвергалась, транспортное средство в розыск объявлено не было. На имеющейся видеозаписи не видны регистрационные номера автомобиля, требования о предоставлении автомобиля для осмотра Г. предъявлено не было, административное расследование проведено не объективно, судом установленные инспектором обстоятельства не проверены.
Г. ее защитник Е. потерпевшая Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайства защитника, содержащиеся в жалобе, рассмотрены судом протокольным определением.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, установлено судьей районного суда, 30 декабря 2025 года в 15 часов 25 минут водитель Г. управляя транспортным средством «Эксид» г.р.з. №..., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 123 корп.1 при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Джили» г.р.з. №... после этого водитель Г. в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. При отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, Г. совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признаки субъективной стороны состава правонарушения, в том числе умысел Г. на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а также факт совершения Г. предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения, подтверждается собранной в ходе административного расследования и надлежащим образом исследованной при рассмотрении дела совокупностью доказательств, а именно: протоколом №... от 27.02.2026 года об административном правонарушении, совершенном Г..; справкой по ДТП б/н от 31.12.2025 года; фотоматериалом осмотра автомобиля «Джили» г.р.з. №...; рапортом инспектора П. и его объяснениями, данными при рассмотрении дела, объяснениями Б.., объяснениями С. видеозаписью произошедшего ДТП со справкой инспектора и иными материалами дела.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности Г.. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Г. требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, достоверно установлены на основании совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
Видеофиксацией момента дорожно-транспортного происшествия, исследованной в судебном заседании, подтверждаются фактические обстоятельства дела, сам факт произошедшего наезда автомобиля «Эксид» на автомобиль «Джили», осведомленность водителя о факте дорожно-транспортного происшествия, которая вышла из машины, обойдя свою машину, подошла к месту столкновения с припаркованным авто и после этого умышленное оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.
Вышеуказанное доказательство оценено в совокупности с иными, собранными в ходе производства по делу, в связи с чем отсутствие чёткой фиксации на данной видеозаписи государственного регистрационного знака автомобиля «Эксид» не свидетельствуют о её не относимости к исследуемым событиям.
Доводы жалобы о том, что у Г. отсутствовал умысел покидать место дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для освобождения её от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.
Свидетель инспектор ДПС П. потерпевшая Б. опрошены в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отражены в постановлении судьи с соответствующей оценкой.
Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и оставления его места Г..подтверждён совокупностью исследованных доказательств. При таких обстоятельствах, действия Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Доводы жалобы, аналогичные заявленным судье районного суда при рассмотрении дела, являлись предметом оценки при рассмотрении дела, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.
Доводы о неизвещении Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются содержанием рапорта инспектора П. о мерах принятых к её извещению, подтверждаются представленными материалами дела. Так, согласно вышеуказанного рапорта, инспектором был совершен звонок на принадлежащий Г. телефонный номер. Зафиксированные скрин-шотом экрана сведения подтверждают как фактическое осуществление данного вызова, так и длительность разговора, составляющего 22 секунды и достаточного для передачи необходимой информации о времени и месте составления протокола. Ходатайства о необходимости отложения составления протокола в связи с незаблаговременным извещением Г.. заявлено не было. Кроме того, дополнительно инспектором предприняты и иные меры, направленные на обеспечение участия Г. в составлении протокола об административном правонарушении: неоднократные смс-уведомления о необходимости явки в отдел Госавтоинспекции; направление извещения посредством АО «Почта России»; выезды по месту регистрации и жительства Г. с оставлением извещений. Данные действия подтверждают использование всех доступных способов извещения.
Принятие должностным лицом всех возможных, необходимых и достаточных мер для извещения Г. фактически уклоняющейся от возможности её извещения, в полной мере отвечает требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Вопреки доводам жалобы, отсутствие Г. по месту жительства и месту регистрации при выезде на данные адреса инспектора ГИБДД, неявка Г. по извещениям, оставленным по месту ее жительства и регистрации, исключала целесообразность осуществления в отношении неё принудительного привода ввиду либо отсутствия Г. по указанным адресам, либо намеренного уклонения от явки.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. При этом судья вправе приступить к рассмотрению такого дела об административном правонарушении по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том случае, если санкция статьи (части статьи) КоАП Российской Федерации, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, а фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. Но судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.
Санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, судьей районного суда были предприняты надлежащие меры по извещению Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации ею своего конституционного права на судебную защиту, о времени и месте рассмотрения дела Г. заблаговременно надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, направила в суд первой инстанции защитника.
Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г. не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Г. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом общественной опасности и наступивших последствий не усматривается оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Г.. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Исаева