РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 02 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2026 года в отношении
Алиева Р. Ч., родившегося <дата> в городе <...>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2026 года Алиев Р.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Алиев Р.Ч. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении вышеуказанного постановления районного суда.
В жалобе выразил несогласие с видом назначенного административного наказания, указал, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и несправедливым, назначенным без учета индивидуального подхода к назначению наказания.
При определении наказания суд не учел наличие на иждивении Алиева Р.Ч. жены и малолетнего ребенка, возмещение потерпевшему материального и морального вреда, мнение потерпевшего, а также его противоправное поведение, признание Алиевым Р.Ч. вины и раскаяние в содеянном. Алиев Р.Ч. работает водителем, управление транспортным средством является единственным источником дохода.
Алиев Р.Ч., потерпевший Бредихин Р.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, Алиев Р.Ч. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Алиева Р.Ч., Бредихина Р.Ю., в присутствии защитника Алиева Р.Ч. - Аскерова Н.М.о.
В Санкт-Петербургском городском суде защитник Алиева Р.Ч. - Аскеров Н.М.о. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что на иждивении Алиева Р.Ч. находится жену и малолетний ребёнок, Алиев Р.Ч. работает водителем, что является единственным источником дохода для Алиева Р.Ч. и его семьи. Согласно представленным данным Алиев Р.Ч. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, однако эти нарушения совершены были иными лицами управляющими транспортными средствами находящимися в собственности Алиева Р.Ч.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, Алиев Р.Ч. 03 октября 2025 года в 16 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Крансосельский район, ул. Адмирала Трибуца, д. 7, управлял транспортным средством ФОРД ФОКУС г.р.з. <...>, двигался по ул. Адмирала Трибуца от Петергофского ш. в сторону <адрес>, при совершении поворота налево для въезда на дворовую территорию не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством мопед «Aprilla sr50» без г.р.з. под управлением водителя Бредихина Р.Ю., который двигался со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал Бредихин Р. Ю., <дата> года рождения, которому согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №... от 09 февраля 2026 года причинен вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, Алиев Р.Ч. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность Алиева Р.Ч. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 24 февраля 2026 года об административном правонарушении; определением №... от 03 октября 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 октября 2025 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 03 октября 2025 года; протоколом №... от 03 октября 2025 года осмотра места совершения административного правонарушения с фото-таблицей и схемой; письменными объяснениями Алиева Р.Ч. от 03 октября 2025 года; письменными объяснениями Бредихина Ю.В. от 26 октября 2025 года; письменными объяснениями Бредихина Р.Ю. от 29 января 2026 года; записью КУСП №... от 03 октября 2025 года; заключением специалиста №... от 06 ноября 2025 года; определением от 29 января 2026 года о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы № б/н; заключением эксперта №... от 09 февраля 2026 года;
Доводы Алиева Р.Ч. о противоправном поведении Бредихина Р.Ю. несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей Алиева Р.Ч., Бредихина Р.Ю.
В соответствии с представленными материалами дела потерпевший Бредихин Р.Ю. двигался во встречном направлении, в крайнем правом ряду, Алиев Р.Ч. совершая левый поворот для въездавоа дворовую территорию, не уступил дорогу мопеду « Aprilia sr50» под управлением Бредихина Р.Ю.
При этом, Бредихин Р.Ю. двигался на мопеде «Aprilia sr50» по правому краю проезжей части дороги, со скоростью около 20 км/ч, согласно общедоступным сведениям и характеристикам, мопед «Aprilia sr50» оборудован тормозной системой, звуковыми сигналами, имеет необходимые фонари и световозвращатели, что в том числе видно из представленной фототаблице. Согласно представленной фототаблице и общедоступным сведениям сети Интернет у д. 7 по ул. Адмирала Трибуца отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, вдоль дома имеются два тротуара, ширина которых не превышает 1,5-2 метра, что при наличии пешеходов на них, а также ширины мопеда не менее 70 см, свидетельствует об отсутствии возможности двигаться по тротуару не создавая опасности для движения пешеходов, в том числе не имеющих средства индивидуальной мобильности.
Таким образом, движение Бредихин Р.Ю. управляющего мопедом «Aprilia sr50» по правому краю проезжей части дороги, не противоречило пункту 24.2 (1) ПДД РФ, а следовательно Алиев Р.Ч. управляя транспортным средством, при совершении поворота налево для въезда на дворовую территорию должен был уступить дорогу Бредихин Р.Ю. движущемуся на мопеде «Aprilia sr50» по правому краю проезжей, во встречном направлении.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что непосредственно Бредихиным Р.Ю. нарушены Правила дорожного движения, которые повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие.
Согласно заключению эксперта №... от 09 февраля 2026 года у. Бредихина Р.Ю. установлены: ссадины передней брюшной стенки (живота) слева и левой паховой области, кровоподтек области правого тазобедренного сустава, закрытая травма левой нижней конечности в виде внутрисуставного краевого оскольчатого перелома переднего края нижней суставной площадки и внесуставного краевого перелома по типу отрыва кортикального слоя в области задне-внутреннего края внутренней лодыжки большеберцовой кости со смещением отломков, внесуставного краевого перелома наружной лодыжки малоберцовой кости по задне- нижнему краю со смещением отломков с повреждением межберцового синдесмоза.
Установленный у Бредихина Р.Ю. комплекс повреждений при наличии травмы левой нижней конечности по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно пункту 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172-н) /л.д. 42-46/.
Необходимо обратить внимание, что экспертиза является допустимым и достоверным доказательством, проведена по правилам статьи 26.4 КоАП РФ, эксперту разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизе, оснований не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.
К выводу о виновности Алиева Р.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Действия Алиева Р.Ч. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено.
Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом.
Доводы заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим причинам.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
При определении вида и размера административного наказания судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Алиева Р.Ч. наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, наличие отягчающих обстоятельств в виде повторного привлечения к административной ответственности.
Так, согласно сведениям из информационной базы МВД России, Алиев Р.Ч. в течение года привлекался к административной ответственности не менее 39 раз, в том числе по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, по части 1 статье 20.25 КоАП РФ, по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, по статье 12.6 КоАП РФ, по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ/л.д. 59-62/, то есть Алиев А.Ч. систематически нарушает требования Правил дорожного движения.
Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, представленные Алиевым Р.Ч. сведения о наличии жены и малолетнего ребенка, не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье граждан.
При этом необходимо отметить, что после дорожно-транспортного происшествия Алиев А.Ч. продолжил нарушать ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности не менее 12 раз/л.д. 59-60/, что свидетельствует об отсутствии законопослушного поведения Алиева А.Ч. как участника дорожно-транспортного движения.
Суд второй инстанции принимает во внимание наличие у Алиева Р.Ч. на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывает, что Алиев Р.Ч. является водителем, мнение законного представителя потерпевшего на строгом наказании не настаивающего. Однако сами по себе означенные обстоятельства не указывают на возможность замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. При этом положения статьи 3.8 КоАП РФ не предусматривают ограничения для назначения лицам, которые по профессии являются водителями либо когда профессиональная деятельность таких лиц связана с управлением транспортным средством.
Суд второй инстанции также учитывает, что срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным согласно санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а значит доводы заявителя о чрезмерной строгости назначенного наказания, являются необоснованными.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного правонарушения, характер причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, прихожу к выводу о том, что назначенное Алиеву Р.Ч. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимально возможный срок, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение Алиеву Р.Ч. наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Крансосельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2026 года о признании Алиева Р. Ч. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Алиева Р.Ч. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова