РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Э. рассмотрев 01 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Л., <дата>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт<адрес>, <...>, установил:
постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2026 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вина Л. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:
26.09.2025 года в 10 час. 40 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, д.3 к.1, управляя транспортным средством CARENS, г.р.зн. №... двигался по дворовому проезду от Петергофского шоссе и у д.3 к.1 по Петергофскому шоссе не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода М.., который двигался по дворовой территории слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход М., <дата>, которому согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 43/15/2026 от 19.02.2026 г. причинен вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления в части назначения наказания, указав, что судьей районного суда не принято во внимание осуществление трудовой деятельности, связанной с управлением транспортным средством, о влиянии наказания на материальное положение семьи.
Потерпевший М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения жалобы, документов, подтверждающих уважительность неявки, ходатайство об отложении не представил. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекаемое лицо Л. защитник К. в судебном заседании в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.
Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 Правил дорожного движения).
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности Л. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему М. средней степени тяжести вред здоровью.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении Л. дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило обстоятельство того, что водитель Л. 26.09.2025 года в 10 час. 40 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, д.3 к.1, управляя транспортным средством CARENS, г.р.зн. №..., двигался по дворовому проезду от Петергофского шоссе и у д.3 к.1 по Петергофскому шоссе не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода М. который двигался по дворовой территории слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход М., <дата>, которому согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 43/15/2026 от 19.02.2026 г. причинен вред здоровью средней тяжести.
Заключение эксперта составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования части 5 статьи 26.4 указанного кодекса, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение Л. требований, предусмотренных п.п.1.3,1.5,17.1 Правил дорожного движения, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств. Наличие причинно-следственной связи между действиями Л. выразившимися в нарушении пунктов 1.3,1.5,17.1 Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого М. причинен средней тяжести вред здоровью, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Л.. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с участием Л. и потерпевшего М. право на защиту участников процесса не нарушено.
Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2026 года о привлечении Л.. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Вместе с тем, на основании ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признал в качестве смягчающего вину обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном; на основании п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда обоснованно признано отягчающим вину обстоятельством привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение года, предшествующего совершению правонарушения.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом, необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Так, имеющиеся в материалах сведения ИЦ УГИБДД свидетельствуют о том, что у Л. имеются непогашенные однородные административные правонарушения за совершение однородных (в области дорожного движения) правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Учитывая, что объектом посягательства в данном случае является безопасность дорожного движения, судьей районного суда обоснованно приведено обстоятельством, отягчающим административную ответственность, однородность правонарушений.
Довод жалобы о том, что транспортное средство необходимо для передвижения в связи с трудовыми обязанностями, супруга и несовершенный ребенок находятся на его иждивении, имеется ипотека, не является основанием для изменения вида назначенного административного наказания, Л. не лишен возможности заняться трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами.
Суд учитывает, что срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный Л.. является минимально возможным согласно санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.
Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.
Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении Л. не допущено.
Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии с положениями Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено и в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л., <дата>, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Исаева А.В.