РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В. рассмотрев 22 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении С., <дата>, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Указанным постановлением вина С. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести:
11.12.2024 в 21 час. 40 мин. водитель С.., управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный номер №... по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, ЗСД 44 км 965 м, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выбрала скорость без учета интенсивности движения и возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля «FAW J7», гос. номер №... с прицепом, гос. номер №..., под управлением Ч.., допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру М.. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются согласно заключению эксперта № 37/19/2025 как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, С.. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, как вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Потерпевший М. Ч. ООО «Рустранс» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности С.. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему М.., средней степени тяжести вреда здоровью.
Так, административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из материалов дела, 11.12.2024 в 21 час. 40 мин. водитель Стогний С.В., управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный номер №..., по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, ЗСД 44 км 965 м, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выбрала скорость без учета интенсивности движения и возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля «FAW J7», гос. номер №... с прицепом, гос. номер №..., под управлением Ч.., допустила с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру М.. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются согласно заключению эксперта № 37/19/2025 как вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения административного правонарушения и вина С. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом №... от 08.07.2025 об административном правонарушении; определением №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.12.2024; <...>. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер и локализация перелома свидетельствуют о причинении повреждения по механизму непрямой тупой травмы (в результате отклонения стопы внутри), и мог быть получен внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении. Наличие перелома с четкими краями и отеком мягких тканей при осмотре потерпевшей врачами 11.12.2024, не исключает возможность его причинения во время, указанное в определении. Оценить диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» без данных последующего наблюдения неврологом, в том числе определить тяжесть вреда здоровью, не представляется возможным (п. 27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение С. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, предписывающих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
11 декабря 2024 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (л.д. 10).
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.
Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.
Наличие причинно-следственной связи между действиями С. выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заключение эксперта составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования части 5 статьи 26.4 указанного кодекса, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.
Действия С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих наличие в действиях С. состава вмененного административного правонарушения по содержащимся в материалах дела данным, в том числе с учетом ссылок заявителя в жалобе, не установлено.
Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии события (состава) административного правонарушения, вывод судьи районного суда о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 данного Кодекса, а потому оснований для прекращения производства не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено С.. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.5, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения С. от административной ответственности не имеется.
Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.
Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении Стогний С.В. не допущено.
Довод жалобы С. о лишении её судом возможности участия в судебном заседании противоречит материалам дела.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела С. извещена путем направления СМС-сообщения (согласие л.д. 8), телефонограммой и посредством направления судебной повестки, которая была получена ею лично 15.07.2025, согласно уведомления о вручении.
Соответственно, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие С. судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации Стогний С.В. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Доводы жалобы С. о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения С. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате причинение Макарук И.В. вреда здоровью средней тяжести, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем, ее действия верно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, С. обязана была соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При этом, установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, а степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и определение размера причиненного в результате происшествия ущерба участники дорожно-транспортного происшествия могут устанавливать в ином порядке судопроизводства.
Довод жалобы С. об отсутствии сведений об извещении собственников ООО «Рустранс» и Ивановой Т.Б., не является существенным процессуальным нарушением и не является основанием отмены постановления, которым С. привлечена к административной ответственности, так как собственники автомобиля в ДТП не участвовали, автомашиной в момент ДТП не управляли, на месте ДТП не находились, в связи с чем, они не могут оспаривать действия иных лиц, являющихся участниками ДТП в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственник автомобиля, имея гражданско-правовой интерес, являясь потерпевшим в области материально-имущественных правоотношений (а не процессуальным потерпевшим в области административных правоотношений) вправе требовать возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В области административных правоотношений, данным постановлением суда права ООО «Рустранс» и И. не затронуты. Вина участников ДТП и вопрос о возмещении материального ущерба разрешается в порядке гражданского судопроизводства, а не административного.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь ввиду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.
Довод жалобы о незаконном отказе судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства подлежит отклонению, учитывая, что данное ходатайство при рассмотрении дела рассмотрено судьей с вынесением соответствующего определения (л.д. 81) в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из смысла которой следует, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что не предполагает их обязательного удовлетворения.
Право Стогний С.В. на защиту при производстве по делу реализовано.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С., <дата>, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Исаева А.В.