РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 10 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу защитника Поляковой Е.Н., действующей в интересах Присяжнюка М.С., на постановление судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – председателя <...> Присяжнюка М. С., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2026 года Присяжнюк М.С., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Защитник Полякова Е.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления судьи районного суда.
В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были разрешены представленные ходатайства, необоснованно отказано в признании инкриминируемого деяния малозначительным.
Присяжнюк М.С., его защитник Полякова Е.Н., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Защитник Егорченков М.А. в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
В суд явились должностные лица <...> <...> и <...>, пояснили, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обстоятельства установленные в ходе проведения экспертно-аналитического мероприятия и изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в соответствии с п. 14 раздела I «Экспертно-аналитическая деятельность» Плана работы <...> (далее – <...>) на 2025 год, утвержденного приказом <...> от 20.12.2024 года № 01-09-55, <...> проведено экспертно-аналитическое мероприятие «Анализ реализации в 2023 и 2024 годах федерального и отраслевого проектов «<...>» и мероприятий, направленных на достижение целей данных проектов, в рамках государственной программы Ленинградской области «<...>» (на выборочной основе)» (далее – ЭАМ).
В ходе проведения ЭАМ установлено в том числе следующее:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2021 года № 321 утверждена государственная программа Российской Федерации «<...>».
Приложением № 29 к указанной государственной программе установлены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при поддержке переоборудования существующей автомобильной техники, включая общественный транспорт и коммунальную технику, для использования природного газа в качестве топлива (далее – Правила предоставления субсидии № 321 (приложение № 29).
Данные правила устанавливают цели, условия и порядок предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.
Согласно абзацу первому п. 8 Правил предоставления субсидии № 321 (приложение № 29) субсидия из федерального бюджета предоставляется в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период и на основании соглашения, подготовленного (сформированного) с использованием государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» по типовой форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
Между Минэнерго России и Правительством Ленинградской области (Субъект) заключено соглашение от 27.12.2023 года № 022-09-2024-041 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации, возникающих при поддержке переоборудования существующей автомобильной техники, включая общественный транспорт и коммунальную технику, для использования природного газа в качестве топлива (далее – Соглашение от 27.12.2023 года).
Согласно п. 6.1.3 Соглашения от 27.12.2023 года (п. 6.1 «Иные условия по настоящему Соглашению») в первоначальной редакции Субъект должен начать проведение отбора получателей субсидии в срок до 01.03.2024 года.
В соответствии с п. 6.1.3 Соглашения от 27.12.2023 года (п. 6.1 «Иные условия по настоящему Соглашению») в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2024 года № 022-09-2024-041/1 Субъект должен начать проведение отбора получателей субсидии в срок до 15.08.2024 года.
Согласно п. 6.1.1 Соглашения от 27.12.2023 года уполномоченным органом исполнительной власти Субъекта, осуществляющим взаимодействие с Минэнерго России, на который со стороны Субъекта возлагаются функции по исполнению (координация исполнения) Соглашения от 27.12.2023 года и представлению отчетности, является <...> (далее – <...>).
Объявление об отборе (размещено <...> 25.09.2024 года на портале предоставления мер финансовой государственной поддержки и на официальном сайте <...>) предусматривает прием заявок в период с 26.09.2024 по 07.10.2024.
Следовательно, <...> проведение отбора получателей субсидии начато несвоевременно - после 15.08.2024 (объявление об отборе размещено 25.09.2024 года).
Согласно пояснениям <...> (письмо от 11.07.2025 года № Исх-3292/2025):
- в соответствии с требованиями федерального законодательства начиная с 2024 года проведение отборов получателей субсидии осуществляется посредством ГИИС «Электронный бюджет»;
- учитывая технические сложности, возникающие при формировании объявления о проведении отбора в ГИИС «Электронный бюджет», объявление было размещено позже срока, указанного в соглашении с Минэнерго России.
Вместе с тем, указанные пояснения <...> не опровергают выявленное <...> нарушение в отношении даты начала проведения отбора получателей субсидии - в срок до 15.08.2024 года.
Исходя из вышеизложенного, в нарушение пункта 6.1.3 Соглашения от 27.12.2023 года (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2024 года № 022-09-2024-041/1) <...> проведение отбора получателей субсидии в 2024 году начато несвоевременно - после 15.08.2024 года (объявление размещено 25.09.2024 года).
Поздний срок размещения объявления об отборе влечет риск уменьшения количества транспортных средств, переоборудованных на использование природного газа (метана) в качестве моторного топлива в 2024 году.
Согласно п. 5.1 Соглашения от 27.12.2023 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по указанному соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность должностных лиц.
Данных, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ, не установлено.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Согласно Положению о Комитете ЛОТ председатель <...>:
- обеспечивает выполнение возложенных на <...> полномочий и функций, исполнение постановлений и распоряжений Губернатора Ленинградской области и Правительства Ленинградской области, указаний и поручений Губернатора Ленинградской области и заместителя Председателя Правительства Ленинградской области по транспорту и топливно-энергетическому комплексу (пункт 4.3.1);
- руководит деятельностью <...> на принципах единоначалия (п. 4.3.2).
- несет персональную ответственность в том числе за невыполнение или ненадлежащее выполнение <...> полномочий и функций (п. 4.4);
- несет иную ответственность, предусмотренную федеральными законами (п. 4.6).
Согласно выписке из распоряжения Губернатора Ленинградской области от 10.11.2020 года № 879-рг «О Присяжнюке М.С.» Присяжнюк М.С. назначен на государственную должность Ленинградской области председателя <...> с 10.11.2020 года.
Присяжнюк М.С. в период с 15.08.2024 по 16.08.2024 фактически осуществлял функции по руководству <...>, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени <...> за август 2024 года.
Таким образом, Присяжнюк М.С. 16.08.2024 года в 00 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного д. 3, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении порядка предоставления субсидии в части несоблюдения сроков начала проведения отбора получателей субсидии, предусмотренных п. 6.1.3 Соглашения от 27.12.2023 года (в срок до 15.08.2024 года).
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ и вина Присяжнюка М.С. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом об административном правонарушении № 6/09-03/2025 от 22.12.2025 года; объявлением об отборе; распоряжением <...> от 15.01.2024; распоряжением губернатора Ленинградской области от 10.11.2020 года № 879-рг о назначении Присяжнюка М.С. на должность председателя <...>; выпиской из табеля учета рабочего времени; распоряжением от 15.05.2025 года № 01-13-21 о проведении экспертно-аналитического мероприятия; информацией об объемах финансового обеспечения субъекта Российской Федерации; значением результатов использования субсидии; отчетом о расходах; отчетом о достижении значений результатов использования Субсидии.
Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда в качестве свидетеля допрошены <...>, – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также <...>, являющийся руководителем аппарата <...>, давшие пояснения по обстоятельствам дела. Показания свидетелей признаются допустимым и достоверным доказательством, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные им сведения в полной мере подтверждаются составленными процессуальными документами.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Присяжнюка М.С. должностным лицом, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении.
Все обстоятельства, предусмотренные в ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда в ходе рассмотрения дела установлены, отражены в обжалуемом постановлении. Действия Присяжнюка М.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.15.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит подробное описание события инкриминируемого административного правонарушения, оценку собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о не рассмотрении заявленных защитниками Присяжнюка М.А. ходатайств при производстве по делу подлежат отклонению.
В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.
Заявленные защитой ходатайства рассмотрены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением определения, содержащего мотивы отказа в удовлетворении ходатайств.
Довод о необоснованном отказе в прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния, также не может быть принят во внимание. Соответствующее ходатайство, заявленное стороной зашиты при рассмотрении дела было разрешено судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, мотивированное решение в письменной форме по результатам рассмотрения данного ходатайства отражено в определении от 03.02.2026года.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.
Административное наказание Присяжнюку М.С. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характере совершенного правонарушения, и является минимально возможным.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении Присяжнюка М. С., оставить без изменения, жалобу защитника Поляковой Е.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Д. Хворов