РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2026 года в отношении
Айвазяна Эрнеста Григорьевича, родившегося <дата> в <...>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2026 года Айвазян Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок наказания исчислять с 15 часов 55 минут 7 апреля 2026 года, в срок административного ареста включить период административного задержания 05 апреля 2026 года с 23 часов 10 минут до 7 апреля 2026 года 15 часов 55 минут.
Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2026 года приостановлено исполнение наказания в виде административного ареста по постановлению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2026 года по делу №....
Защитник Айвазян Э.Г. - адвокат Куликов В.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на вышеуказанное постановление.
В обоснование жалобы указал, что постановление районного суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В ходе производства по делу нарушено право Айвазян Э.Г. на защиту, доводы стороны защиты не проверены и не оценены, в удовлетворении ходатайств отказано, материалы дела не содержат неоспоримых доказательств вины Айвазян Э.Г. Ходатайство стороны защиты, поданное в соответствии с частью 5 статьи 32.8 КоАП РФ фактически не рассмотрено, исполнение постановления приостановлено на срок свыше семи суток, что недопустимо.
Айвазян Э.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно сведениям, сообщенным адвокатом Куликовым В.В. находится на лечение, адвокат Куликов В.В. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Айвазяна Э.Г., материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы без участия Айвазяна Э.Г. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Айвазяна Э.Г., в присутствии защитника - адвоката Куликова В.В.
В Санкт-Петербургском городском суде адвокат Куликов В.В. доводы жалобы поддержал, указал на отсутствие в действиях Айвазяна Э.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).
По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 26.11 КоАП РФ не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 года № 884-О, от 21 мая 2015 г., № 1088-О, от 19 июля 2016 года № 1468-О, от 25 мая 2017 года № 962-О, от 25 января 2018 года № 21-О, от 27 марта 2018 года № 597-О, от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).
Между тем, материалы дела не позволяют признать, что судьей районного суда при рассмотрении дела требования приведенных выше правовых норм выполнены должным образом.
Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, Айвазян Э.Г. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а именно: 5 апреля 2026 года в 23 часа 30 минут в 23 часа 30 минут Айвазян Э.Г., находясь в общественном месте на улице по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 10, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок, вел себя неадекватно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал, тем самым пугал их.
Признавая Айвазяна Э.Г. виновным в совершении описанного правонарушения, судья первой инстанции указал следующие доказательства: протокол АП №... от 7 апреля 2026 об административном правонарушении; рапорты сотрудников полиции от 5 апреля 2026 года; протокол АЗ №... от 5 апреля 2026 года об административном задержании; протоколом ДЛ САП №... от 5 апреля 2026 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол №... от 6 апреля 2026 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 6 апреля 2026 года; заявление Сукманова Д.С. от 5 апреля 2026 года.
Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований, однако сам по себе без иных доказательств протокол не может подтверждать виновность лица в совершении административного правонарушения.
В равной степени рапорты сотрудников полиции и составленные ими же протоколы о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и об административном задержании, не могут являться безусловными доказательствами виновности в совершении административного правонарушения. Фактически рапорт как процессуальный документ, фиксирует факт выявленного нарушения.
При этом из представленных рапортов сотрудников полиции (л.д.5) не представляется достоверно установить являлись ли сотрудники полиции очевидцами административного правонарушения или лишь лицами, доставившими задержанного в отдел полиции. Вместе с тем сотрудник полиции, составивший рапорт, может быть допрошен по обстоятельствам произошедшего в качестве свидетеля как на стадии рассмотрения дела, при этом в таком случае сотруднику полиции разъясняются процессуальные права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ и он предупреждается об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
В материалах дела приобщено заявление, поданное 5 апреля 2026 года в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга гр. Сукмановым Д.С., из содержания которого следует, что заявитель просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 5 апреля 2026 года в 23 часа 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, у дома 10, находясь в общественном месте, пьяный, на улице вел себя неадекватно, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал /л.д. 16/.
Однако содержание представленного заявления не позволяет установить, что неизвестным мужчиной, совершившим противоправные действия, являлся Айвазян Э.Г., в связи с чем считать данное заявление доказательством виновности именно Айвазяна Э.Г. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не представляется возможным. Непосредственно в суд гр. Сукманов Д.С. не вызывался, в качестве свидетеля не допрашивался, личность виновного лица не описал (не подтвердил).
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда указанные обстоятельства оставлены без должного внимания. При этом в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).
Вышеперечисленные требования закона и разъяснения высших судебных инстанций судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения по делу об административном правонарушении.
Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену постановления. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела в отношении Айвазяна Э.Г. подлежат возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение.
В равной степени подлежит отмене определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2026 года о приостановлении исполнения наказания, поскольку такой документ носит производный характер, взаимосвязан с постановлением о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания. В условиях, когда постановление признано незаконным, оснований для приостановления исполнения наказания, назначенного по такому постановлению, не имеется.
Так же необходимо отметить, что определение судьей районного суда о приостановлении исполнения наказания в вид административного ареста до выздоровления Айвазяна Э.Г. вынесено судом в порядке части 1 статьи 31.6 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 31.6 КоАП возможность приостановления исполнения вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении предусмотрена в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.
То есть в порядке части 1 статьи 31.6 КоАП РФ приостановить исполнения постановления возможно только в связи с принесением протеста прокурором, однако в представленных материалах дела протест прокурора отсутствует.
При этом согласно пункту 5 статьи 32.8 КоАП РФ исполнение постановления об административном аресте может быть приостановлено на срок до семи суток или прекращено судьей на основании письменного заявления лица, подвергнутого административному аресту, в случае возникновения исключительных личных обстоятельств (тяжелого заболевания (состояния здоровья), смерти близкого родственника или близкого лица либо чрезвычайной ситуации, причинившей значительный материальный ущерб лицу, подвергнутому административному аресту, или его семье), а также на основании медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста. Срок приостановления административного ареста не засчитывается в срок отбывания административного ареста.
В представленных материалах дела содержится заявление защитника Куликова В.В., заявленное в порядке части 5 статьи 32.8 КоАП РФ с приложением сведений о нахождении Айвазяна Э.Г. в СПб ГБУЗ «Александровская больница» с 7 апреля 2026 года по 16 апреля 2026 года.
Вместе с тем, сведений о том, что судьей районного суда рассмотрено заявление защитника, в порядке пункта 5 статьи 32.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2026 год, определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2026 года, вынесенные в отношении Айвазяна Э. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Айвазяна Э. Г. возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова