РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 24 июня 2026 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Универсам 11» Калабина А.А. на постановление судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Универсам 11» (далее – ООО «Универсам 11»), ИНН 7806149697, ОГРН 1037816061392, КПП 780101001, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.04.2026 года ООО «Универсам 11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Защитник ООО «Универсам 11» Калабин А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что в действиях общества отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного неисполнения требований прокурора, представление прокурора обжаловано в судебном порядке.
Законный представитель ООО «Универсам 11» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Защитник ООО «Универсам 11» Калабин А.А. в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Прокурор отдела управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Слюсар М.В. возражала против удовлетворения жалобы, выводы судьи районного суда полагала обоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-I) одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления о его устранении.
В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона № 2202-I прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона № 2202-I, вносит представление об устранении нарушений закона.
Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 Федерального закона № 2202-I, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 2202-I).
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона № 2202-I представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как следует из материалов дела, ООО «Универсам 11» 05.01.2026 года в 00 часов 01 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, в установленный срок не выполнило требования прокурора не рассмотрело представление прокурора района от 24.11.2025 года № 03-03-2025/Прдп562-25-20400003 об устранении требований законодательства.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а также виновности ООО «Универсам 11» в его совершении, поскольку ООО «Универсам 11» не выполнило требования прокурора.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и виновность ООО «Универсам 11» в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от 10.02.2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Универсам 11» по ст. 17.7 КоАП РФ, в котором описаны обстоятельства его совершения; объяснениями представителя ООО «Универсам 11» на основании доверенности от 04.12.2025 года; справками от 02.02.2026 года, составленными главным специалистом прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга Абдулиной Д.Д.; представлением прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от 24.11.2025 года об устранении нарушений требований федерального законодательства.
Все имеющиеся доказательства по делу не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают вину ООО «Универсам 11» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, постановление содержит, событие инкриминируемого административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом.
Все процессуальные документы составлены последовательно, противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документах, иных документов, влияющих на выводы судьи районного суда, не усматривается.
Действия ООО «Универсам 11» судьей районного суда правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку в действиях юридического лица усматривается состав инкриминируемого административного правонарушения.
Вопреки доводам заявителя, оснований для вывода о том, что в действиях ООО «Универсам 11» отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения не имеется, поскольку представление прокурора не рассмотрено, конкретные меры по устранению выявленных и отраженных в представлении прокурора нарушений федерального законодательства обществом не приняты.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей районного суда, в материалах дела не имеется.
Административное наказание назначено ООО «Универсам 11» в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, влияющих на административную ответственность.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное правонарушение такими признаками не обладает.
Срок давности и порядок привлечения ООО «Универсам 11» к административной ответственности соблюдены.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 апреля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Универсам 11», оставить без изменения, жалобу защитника Калабина А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Д. Хворов