РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2026 года в отношении
Аллекова Н. А., родившегося <дата> в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2026 года Аллеков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Аллеков Н.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на вышеуказанное постановление.
В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судом не установлено, располагал ли Аллеков Н.А. технической возможностью остановить свое транспортное средство после резкого перестроения в его полосу автомобиля под управлением второго участника дорожно-транспортного происшествия Елагина Д.А., какие ограничения скоростного режима действовали на момент дорожно-транспортного происшествия в месте столкновения и имелась ли причинно-следственная связь между возможным превышением Аллековым Н.А. скоростного режима и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.
Аллеков Н.А., защитник - адвокат Сафронова А.В. в Санкт-Петербургском городском суде поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении.
Потерпевшая Климова К.С. и ее представитель Буланов С.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражали против удовлетворения жалобы.
Участник дорожного транспортного происшествия Елагин Д.А. и его представитель Коптева М.Н. в Санкт-Петербургском городском суде возражали против удовлетворения жалобы, представили письменные возражения на жалобу, в которых представитель Коптева М.Н. указывает, что позиция Аллекова Н.А. сводится к несогласию с видом административного наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие возражения, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершившее правонарушение, а также виновность лица в совершении правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Из части 2 статьи 12.24 КоАП РФ следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в прямой-причинной связи с допущенным нарушением Правил. При этом при описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого выносится постановление, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.
Судьей районного суда при рассмотрении дела вина Аллекова Н.А. установлена в том, что 27 сентября 2025 года около 10 часов 28 минут по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Западный скоростной диаметр, 23 км, 300 м, управляя транспортным средством «Мерседес С180», г.р.з. <...>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по ЗСД в направлении от Богатырского пр. в сторону Шуваловского пр., выбрал скорость, превышающую установленные ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «AVATR 07», г.р.з. <...>, под управлением водителя Елагина Д.А., выполняющего маневр перестроения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Мерседес С180», Климовой К. С., 27 сентября 2001 года рождения, причинены телесные повреждения средней тяжести вреда. Таким образом, Аллеков Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей в постановлении в качестве доказательств виновности Аллекова Н.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения приведены:
- протокол об административном правонарушении №... от 25 марта 2026 года, в котором зафиксировано время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения;
- заключение эксперта №... от 2 февраля 2026 года, согласно которому у Климовой К. С., <дата> года рождения, в результате ДТП 27 сентября 2025 года установлен средний степени тяжести вред здоровью;
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения №... от 27 сентября 2025 года со схемой дорожно-транспортного происшествия;
- видеофиксация дорожно-транспортного происшествия;
- показания потерпевшей Климовой К.С., свидетеля Елагина Д.А. и самого Аллекова Н.А., данные в ходе рассмотрения дела.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что собранные доказательства в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о нарушении Аллековым Н.А. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей Климовой К.С.
Вместе с тем, при вынесении постановления судом не были учтены следующие существенные обстоятельства по делу.
Положения пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) устанавливают общие требования для участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Установив в действиях водителя Аллекова Н.А. нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, судом первой инстанции в постановлении не конкретизировано и надлежащим образом не описано, что между допущенными водителем Аллековым Н.А. нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Климовой К.С. среднего вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. При этом наличие такой оценки является принципиальным для правильной квалификации действий виновного лица по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Более того, в постановлении сделан вывод о превышении Аллековым Н.А. скоростного режима, однако на основании каких доказательств суд первой инстанции пришел к такому выводу, определить невозможно. Из видеозаписи путем визуального ее исследования не представляется возможным определить скорость движения. Выяснение скорости движения возможно только путем проведения соответствующей экспертизы. При этом следует обратить внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место на автомагистрали, где на разных ее участках разрешена скорость от 90 до 110 км/ч.
Оценив представленные материалы дела, в том числе собранные в ходе административного расследования доказательства, суд второй инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно видеозаписи с камер видеорегистратора (задней и передней) следует, что транспортное средство AVATR 07, под управлением Елагина Д.А. осуществляет движение в средней полосе движения, в связи с нахождением на проезжей части предмета (предположительно автомобильного локера) совершает резкое перестроение в левую полосу движения, в которой осуществляет движение автомобиль Мерседес под управлением Аллекова Н.А., после чего происходит столкновение означенных автомобилей /л.д. 54/.
При рассмотрении дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга водитель Елагин Д.А. данные обстоятельства не отрицал, подтвердил, что резкое торможение не совершал, выполнил перестроение в левую полосу в связи с нахождением в средней полосе движения постороннего предмета - автомобильного локера.
Вместе с тем, указанные доказательства судом первой инстанции при установлении виновности Аллекова Н.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения надлежащим образом не исследованы, не указано, в связи с чем нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в том числе в части превышения скорости при условии движения в пределах своей полосы без какого-либо перестроения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и как следствие причиняем вреда здоровью потерпевшей. Одновременно с этим не оценены действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, совершающего маневр резкого перестроения из средней в левую полосу движения.
В целом выводы судьи районного суда о доказанности вины Аллекова Н.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения являются немотивированными, и представленными доказательствами не подтверждаются.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде поступили сведения о том, что по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель Елагин Д.А. также был привлечен Приморским районным судом Санкт-Петербурга к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Установление таких сведений, с учетом конкретных обстоятельств дела, также имеет значение для постановления законного и обоснованного постановления.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку судом при рассмотрении дела не была дана исчерпывающая оценка всем представленным по делу доказательствам, не устранены имеющиеся в деле противоречия, а вывод о наличии между допущенными Аллековым Н.А. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Климовой К.С. не мотивирован, постановление районного суда от 14 апреля 2025 года нельзя признать законным и отвечающим статье 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент по настоящему делу не истек, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Аллекова Н. А., отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Аллекова Н. А. возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова