РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 18 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении
Маркова Даниила Александровича, <...>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2026 года Марков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Вина Маркова Д.А. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
30 апреля 2025 года в 18 часов 45 минут Марков Д.А. управлял автомобилем Хундай, г/з <...>, принадлежащим Маркову А.М., двигался по территории парковки ТЦ «Невский», по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 18, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований ПДД РФ, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения и, при возникновении опасности, которую водитель Марков Д.А. в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на пешехода <...> (ранее <...>) Н.С., которая стояла слева относительно движению автомобиля, тем самым, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход <...> (ранее <...>) Н.С. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <...> от 05 ноября 2025 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, Марков Д.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Марков Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, просит постановление суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие с экспертным заключением № <...> от 28.01.2026, поскольку Маркову Д.А. о проведении исследования было неизвестно, в связи с чем были нарушены его права на защиту. Судом необоснованно отклонены ходатайства Маркова Д.А. о проведении ситуационной экспертизы (экспертизы обстоятельств ДТП), о допросе в качестве свидетелей <...> В.В. и <...> А.Д., также судом не учтены смягчающие обстоятельства.
Марков Д.А. и его защитник адвокат Кучин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании потерпевшая <...> Н.С. и ее представитель Мохоров Д.А. просили постановление суда оставить без изменения.
До судебного заседания поступили возражения потерпевшей и ее представителя на жалобу Маркова Д.А., в которых указывают на законность и обоснованность вынесенного постановления. Доводы Маркова Д.А. о нарушении потерпевшей п. 4.5 ПДД РФ являются не состоятельными, также как и доводы о нарушении <...> Н.С. правил безопасности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности Маркова Д.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей <...> (ранее <...>) Н.С. средней тяжести вреда здоровью.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2025 года в 18 часов 45 минут Марков Д.А. управлял автомобилем Хундай, г/з <...>, принадлежащим Маркову А.М., двигался по территории парковки ТЦ «Невский», по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 18, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований ПДД РФ, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения и, при возникновении опасности, которую водитель Марков Д.А. в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на пешехода <...> (ранее <...>) Н.С., которая стояла слева относительно движению автомобиля, тем самым, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход Яковлева (ранее <...>) Н.С. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <...> от 05 ноября 2025 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Марковым Д.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ., достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от 20 ноября 2025 года; данными определения <...> от 02.05.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ; данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения <...> от 02.05.2025 и схемой ДТП, являющейся приложением к данному протоколу; записью КУСП № <...>, телефонограмма № <...>, поступившая из травмпункта № <...> о том, что 30.04.2025 в <...> часов <...> минут в лечебное учреждение обратилась гр. <...> (ранее <...>) Н.С., <...> года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2025 года; заключением экспертов <...>., <...> <...>№ <...> от 05.11.2025; заключением специалиста Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого <...>. № <...> от 28.02.2026; показаниями Маркова Д.А.; показаниями потерпевшей <...> (ранее <...> Н.С.; показаниями свидетеля <...> Е.А.; показаниями государственного судебного эксперта (врача СМЭ) <...> В.А.; показаниями государственного судебного эксперта <...> Д.А., допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта; письменными объяснениями Маркова Д.А. от 01.05.2025; письменными объяснениями потерпевшей <...> (ранее <...>) Н.С. от 19.08.2025; письменными объяснениями свидетеля <...> В.В. от 02.09.2025; письменными объяснениями свидетеля <...> А.Д. от 02.09.2025; письменными объяснениями свидетеля <...> Е.А. от 26.08.2025; заключением специалиста № <...> от 03 октября 2025 года; заключением специалиста № <...> от 13 октября 2025 года; видеозаписью из СПб ГКУ «ГМЦ»; видеозаписями, представленными Марковым Д.А.; фотоматериалами.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Маркова Д.А., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Таким образом, действия Маркова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Маркова Д.А. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Маркова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое является мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в признании Марковым Д.А. вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Марковым Д.А. административного правонарушения.
При направлении жалобы в Санкт-Петербургский городской суд Марков Д.А. поставил под сомнения законность его административного преследования, в том числе оспаривал виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения, указывал на отсутствие надлежащих доказательств виновности в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением специалиста № <...> от 28.01.2026 основанием для отмены постановления районного суда не является, поскольку вина Маркова Д.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств.
Ходатайство о назначении экспертизы, допросе свидетелей, судьей районного суда рассмотрено, разрешено по существу, в его удовлетворении отказано с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д.138-139). Достаточность доказательств, необходимых для разрешения дела, определяется судьей, который его рассматривает.
Согласно общим понятиям Правил Дорожного движения "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Из схемы ДТП усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место на территории парковки торгового центра, т.е. на прилегающей территории. При этом в соответствии со схемой ДТП, в месте ДТП отсутствуют как регулируемые, так и нерегулируемые пешеходные переходы.
В связи с чем довод жалобы о нарушении потерпевшей п.4.5 ПДД РФ является несостоятельным.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года назначено судьей районного суда с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.
Каких-либо новых сведений о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не учтенных судом при вынесении постановления и назначении наказания Маркову Д.А., не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Маркова Даниила Александровича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Н. Грибиненко