РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В. рассмотрев 15 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении М., <дата>, уроженца г<...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2026 года М.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Вина М.. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, а именно: 15 июля 2025 года в 07 часов 00 минут М.., управляя автомобилем Ссанг Йонг Кайрон, г/з №..., двигался по Советскому пр. от ул. Гудиловской в сторону ул. Полевой около д. 55, к. 2 по Советскому пр. не уступил дорогу пешеходу К. переходящему проезжую часть Советского пр. по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движению автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, г/з №..., вследствие чего произвел наезд на пешехода К., тем самым нарушил требования п. 1.5, 14.1 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход К. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 1640/4/2025 от 14 января 2026 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник М. адвокат Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда с назначением наказания в виде штрафа, в обоснование жалобы указав, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, медицинские документы о состоянии здоровья М. который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.
М. защитник Д. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.
Потерпевший К.. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что по вине М. он лишился возможности работать и обеспечивать семью и малолетнего ребенка, шесть месяцев находился в неподвижном состоянии, до настоящего времени не восстановил свое здоровье. Все это время М. не оказывал никакой поддержки, состоянием его здоровья не интересовался.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь ввиду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности М. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему средней К. степени тяжести вред здоровью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2025 года в 07 часов 00 минут М.., управляя автомобилем Ссанг Йонг Кайрон, №..., двигался по Советскому пр. от ул. Гудиловской в сторону ул. Полевой около д. 55, к. 2 по Советскому пр. не уступил дорогу пешеходу К.., переходящему проезжую часть Советского пр. по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движению автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, г/з №..., вследствие чего произвел наезд на пешехода К. тем самым нарушил требования п. 1.5, 14.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 1640/4/2025 от 14 января 2026 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта № 1640/4/2025 от 14 января 2026 года у К. установлена закрытая тупая травма таза – оскольчатый перелом правой вертлужной впадины с расхождением отломков, с повреждением тел лонной, седалищной и подвздошной костей, с расхождением отломков, с повреждением тел ленной, седалищной и подвздошной костей, с распространением линий перелома на крыло правой подвздошной кости и верхнюю ветвь правой лонной кости, поперечно-оскольчатый перелом ветви левой лонной кости со смещением отломков, поперечно-оскольчатый перелом ветви правой седалищной кости со смещением отломков, поперечно-оскольчатый перелом ветви левой седалищной кости со смещением отломков; ссадины верхней трети левого предплечья, ссадины обеих локтевых суставов, обеих коленных суставов левой голени, что влечет за собой длительное расстройство здоровья и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение М. требований, предусмотренных п. 14.1 Правил дорожного движения, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств. Наличие причинно-следственной связи между действиями М. выразившимися в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого К. причинен средней тяжести вред здоровью, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Таким образом, действия М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина М. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.
Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имелось.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое является мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении М. о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, подлежит отклонению, так как противоречит представленным материалам дела.
О судебном заседании, назначенном на 07 апреля 2026 года в 10:00, М. извещен посредством направления ему повестки (л.д. 53-54).
Иные доводы жалобы, также не могут служить основанием для ее удовлетворения, так как выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции, при этом оснований для иной оценки доказательств не имеется, а установленные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции были соблюдены.
Административное наказание назначено М.. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Предметом совершенного М. административного правонарушения явилось здоровье гражданина.
Поскольку М.., управляя автомобилем, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения - не предоставил преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшему, а также учитывая его поведение после дорожно-транспортного происшествия - состоянием здоровья потерпевшего не интересовался, наличие у М. действующих взысканий за совершение однородных административных правонарушений на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, действий к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда не предпринял, доказательств деятельного раскаяния не представил, смягчающих административную ответственность обстоятельств судьей районного суда не установлено, а потому назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 названного Кодекса).
При назначении административного наказания М.. судьей районного суда учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вид и размер административного наказания назначены М. судьей справедливо, с соблюдением требований законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих вину обстоятельств и наличием отягчающих вину обстоятельств.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного правонарушения, характер причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, прихожу к выводу о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Наказание в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.
Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2026 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении М. не допущено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 данного Кодекса, соблюдены.
Постановление о привлечении М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М., <дата>, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Исаева