РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 18 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении
Трубинского Марка Маратовича, 9 <...>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2026 года Трубинский М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Вина Трубинского М.М. установлена в том, что 04 июня 2025 года около 22 часов 35 минут, Трубинский М.М., управляя транспортным средством «Тойота» г.р.з. <...>, двигаясь во второй полосе движения по Пироговской наб. от ул. Фокина к Евпаторийскому переулку в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, совершил маневр перестроения на первую полосу движения проезжей части, не убедившись в безопасности данного маневра, не включив сигнал указателя поворота заблаговременно перед началом маневра, совершил столкновение с мотоциклистом <...>А., управляющим мотоциклом марки «Хонда», г.р.з<...>, двигавшимся в попутном направлении и занявшим первую полосу движения на проезжей части.
В результате ДТП мотоциклист <...> А. получил телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта №<...> от 29 сентября 2025 года.
Трубинский М.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не исследовал вину второго участника ДТП, который не обеспечил безопасный режим скорости и маневра в дорожной ситуации. Суд необоснованно признал заключение специалиста № <...> от 23.01.2026 недопустимым доказательством.
Трубинский М.М. и потерпевший <...> А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени, месте судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств и заявлений не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2025 года около 22 часов 35 минут, Трубинский М.М., управляя транспортным средством «Тойота» г.р.з. У279ВХ198, двигаясь во второй полосе движения по Пироговской наб. от ул. Фокина к Евпаторийскому переулку в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, совершил маневр перестроения на первую полосу движения проезжей части, не убедившись в безопасности данного маневра, не включив сигнал указателя поворота заблаговременно перед началом маневра, совершил столкновение с мотоциклистом Караман А.А., управляющим мотоциклом марки «Хонда», г.р.з. 6428АР78, двигавшимся в попутном направлении и занявшим первую полосу движения на проезжей части. В результате ДТП мотоциклист Караман А. получил телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта. Согласно заключению эксперта №1080/4/2025 от 29 сентября 2025 года у Карамана А. установлена травма, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Действия Трубинского М.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения Трубинским М.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <...> об административном правонарушении от 20.11.2025; определением <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.06.2025; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Трубинского М.М.; определением <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.07.2025; рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> Р.Б. от 05.06.2025; рапортом ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. от 05.06.2025; рапортом инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. от 11.06.2025; протоколом <...> осмотра места совершения административного правонарушения от 04.06.2025; схемой к протоколу осмотра места ДТП в графе «со схемой согласны» стоит собственноручная подпись Трубинского М.М.; справкой ДТП; объяснениями Трубинского М.М.; видеозаписью (л.д.38); объяснениями <...> А. и его же дополнительными объяснениями; заключением эксперта № <...> от 13 октября 2025 года; заключением эксперта №<...> от 29.09.2025; иными документами.
Не согласие заявителя с заключением эксперта № <...> от 13 октября 2025 года не влияет на правильность постановления, поскольку указанное заключение составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. Требования части 5 статьи 26.4 указанного Кодекса, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что требования части 4 статьи 26.4 КоАП РФ выполнены, Трубинский М.М. ознакомлен с определением о назначении экспертизы, а также с правами, предусмотренными указанной нормой, о чем в определении имеется его подпись (л.д. 123). При этом какие-либо заявления от него не поступили, правом ставить вопросы перед экспертом Трубинский М.М. не воспользовался.
Вопреки доводам жалобы судьей районного суда обоснованно не принято во внимание заключение специалиста от № <...> от 23.01.2026, поскольку он не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Трубинского М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Трубинского М.М., нарушившего п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшему <...> А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Трубинского М.М., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП Российской Федерации.
Иные приводимые в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
При определении вида и размера административного наказания судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Трубинского М.М., отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ.
При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим, отсутствие сведений о возмещении причиненного потерпевшему вреда, и назначил Трубинскому М.М. административное наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с административном штрафом.
Несогласие заявителя с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2026 года о признании Трубинского Марка Маратовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Н.Н. Грибиненко