РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 24 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2026 года в отношении
Батюковой Д. Л., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2026 года Батюкова Д.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Батюкова Д.Л. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление районного суда от 28 апреля 2026 года.
В обоснование жалобы указала, что была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, кроме того, Батюкова Д.Л. была лишена возможности воспользоваться юридической помощью защитника.
Батюкова Д.Л. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника.
Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства занятости защитника в данный период времени не представлены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как следует из постановления, и было установлено судьей районного суда, Батюкова Д.Л. 12 февраля 2026 года в 17 часов 58 минут, управляя транспортным средством Kia Soul, г.р.з. №..., двигаясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новосибирская, д. 14, корп. 1, при выполнении маневра не убедилась в его безопасности и совершила наезд на стоящее транспортное средство Москвич 3, г.р.з. №..., после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, скрылась с места ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Батюковой Д.Л. вменяемого административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены помимо протокола №... от 14 апреля 2026 года об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой ДТП от 12 февраля 2026 года; справкой о ДТП от 12 февраля 2026 года; рапортом ИДПС от 10 апреля 2026 года с фотофиксацией; объяснениями Батюковой Д.Л.; иными материалами дела.
В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, также следует из показаний Жмаченко А.А., данных им при рассмотрении жалобы в Приморском районном суде Санкт-Петербурга. Показания свидетеля признаются допустимым доказательством по делу, поскольку сообщенные Жмаченко А.А. сведения согласуются с иными собранными материалами дела, свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется.
Следует обратить внимание, что Батюкова Д.Л. не оспаривала сам факт ДТП.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То есть, для признания события, произошедшего 12 февраля 2026 года с участием транспортного средства – Kia Soul, под управлением Батюковой Д.Л., и припаркованного автомобиля Москвич 3, дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения пункта 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Батюкова Д.Л. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом вина Батюковой Д.Л. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для рассмотрения дела.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Батюковой Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Батюкова Д.Л. не имела умысла скрыться с места ДТП, на квалификацию действий Батюковой Д.Л. как водителя транспортного средства по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не влияют по следующим причинам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу пункта 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Доводы жалобы от том, что Батюкова Д.Л. не была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания судья апелляционного суда находит безосновательными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма на номер телефона <...> /л.д. 40/. Данный номер телефона был указан Батюковой Д.Л. собственноручно при даче объяснений /л.д. 15/. При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Следовательно, Приморский районный суд Санкт-Петербурга при наличии номера телефона в материалах дела могу известить Батюкову Д.Л. данным способом. Оснований сомневаться в извещении Батюковой Д.Л. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы, что Батюковой Д.Л. не разъяснялось право на возможность воспользоваться юридической помощью также опровергается материалам дела, поскольку в объяснениях Батюковой Д.Л. стоит её собственноручная подпись которая подтверждает, что Батюковой Д.Л. разъяснялись и ей понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ /л.д. 15/.
Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего судом ему может быть предоставлено время.
Административное наказание Батюковой Д.Л. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего ДТП собственнику транспортного средства Москвич 3 был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основана не только на общественной опасности, но и на превентивной мере защиты прав иных участников ДТП.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2026 года о признании Батюковой Д. Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Батюковой Д.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Охотская