РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 2 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2026 года в отношении
Валова Е. А., родившегося <дата> в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2026 года Валов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Адвокат Носова М.Н. в защиту Валова Е.А. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене указанного постановления районного суда.
В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела собранные доказательства судом первой инстанции не исследовались, имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены. Выводы о наличии в действиях Валова Е.А. умышленной вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения нельзя признать обоснованным. При вынесении постановления судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства признание вины и раскаяния в содеянном, а также то, что Валов Е.А. готов компенсировать причинённый вред. Судом в качестве отягчающего вину обстоятельства неправомерно учтен повторный факт совершения однородного правонарушения. Оснований для назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имелось, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения грубого или систематического нарушения.
Потерпевший Емцов А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего Емцова А.А.
В Санкт-Петербургском городском суде Валов Е.А., защитник Носова М.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи районного суда от 21 апреля 2026 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть в том числе указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.
Перечисленные требования закона судьей районного суда не выполнены.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.
Как следует из постановления и было установлено судьей районного суда, Валов Е.А. 10 декабря 2025 года около 07 часов 20 минут у дома 24 по ул. Планерная в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством «Вольво», г.р.з. <...>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения, двигался по ул. Камышовая от ул. Стародеревенская в сторону ул. Планерная и на перекрестке ул. Планерная и ул. Камышовая при повороте налево на ул. Камышовая для дальнейшего движения в сторону Богатырского пр. при проезде регулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу Емцову А.А., <дата> года рождения, пересекавшему ул. Планерная в зоне пешеходного перехода и двигающегося слева направо относительно автомобиля, совершил на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Емцову А.А. причинены телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта БСМЭ квалифицируемые как средней степени тяжести вред здоровью. Таким образом, Валов Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Несмотря на правильное установление обстоятельств, которые были вменены должностным лицом органа внутренних дел в вину Валову Е.А., в постановлении суда допущены неточности, наличие которых в совокупности указывает на незаконность постановления в целом.
Так, на странице первой постановления указано, что Валов Е.А. в истекший год не привлекался к ответственности по главе 12 КоАП РФ, то есть за нарушение Правил дорожного движения.
Однако указанные сведения опровергаются материалами дела, а именно таблицей, представленной Госавтоинспекцией, согласно которой Валов Е.А. привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (15 мая 2025 года); по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (11 декабря 2025 года).
На странице второй постановления судом указывается, что при рассмотрении дела были заслушаны объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследованы материалы дела, в том числе видеофиксация момента дорожно-транспортного происшествия.
Однако в материалах дела не представлена видеозапись, в связи с чем не представляется возможным установить, являются ли выводы суда первой инстанции ошибочными, либо материалы дела в суд второй инстанции представлены не в полном объеме.
На странице четвертой постановления судом указывается, что факт нарушения Валовым Е.А. указанных пунктов ПДД РФ (указаны пункты 1.3, 1.5, 10.1, 13.1 ПДД РФ) повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Вместе с тем протокол об административном правонарушении №... от 31 марта 2026 года не содержит сведений о нарушении Валовым Е.А. пункта 10.1 ПДД РФ, указанный пункт ПДД РФ, не инкриминируется Валову Е.А.., то есть суд первой инстанции фактически вышел за рамки вмененного Валову Е.А. обвинения.
При назначении административного наказания судом указывается о том, что Валов Е.А. четыре раза привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения. Однако таблица, представленная Госавтоинспекцией, содержит сведения только о трех привлечениях Валова Е.А. к административной ответственности.
Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отучающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В части 1 статьи 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
С учетом приведенных требований закона не все правонарушения, отраженные в таблице Госавтоинспекции, можно признать отягчающими вину обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Валова Е. А., отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова