РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В. рассмотрев 15 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Р., <дата>, уроженца г. Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу<адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга 31 марта 2026 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Вина Р. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, а именно: 09 декабря 2025 года в 16 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Седова, д. 68, Р. управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), двигаясь по ул. Седова от ул. Полярников в сторону ул. Фарфоровская, при перестроении в крайнюю правую полосу, не уступил дорогу автомобилю «Киа», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Г. движущемуся в данной полосе в попутном направлении прямо, что привлекло к столкновению. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №... Г. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 79/4/2026 от 27 января 2026 года, расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник Р.. адвокат Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указав, что Р. не был извещен в судебное заседание, заявленные ходатайства не были рассмотрены судьей районного суда, Р. действовал в состоянии крайней необходимости, защитив пешехода.
Защитник адвокат Г.. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.
Р. потерпевший Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь ввиду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности Русова К.Ф. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему Г. средней степени тяжести вред здоровью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2025 года в 16 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Седова, д. 68, Русов К.Ф., управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), двигаясь по ул. Седова от ул. Полярников в сторону ул. Фарфоровская, при перестроении в крайнюю правую полосу, не уступил дорогу автомобилю «Киа», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Г. движущемуся в данной полосе в попутном направлении прямо, что привлекло к столкновению. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №... Г.. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 79/4/2026 от 27 января 2026 года, расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 79/4/2026 от 27 января 2026 года у Г. установлен: <...> расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172 - н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01 сентября 2025 года). Характер повреждения указывает на то, что оно образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара.
В соответствии с заключением эксперта № 6627/26 от 21 января 2026 года с экспертной точки зрения в данном ДТП водитель автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №..., Р. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №... Г. должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями пп.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель Р. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель Г. не имел возможности предотвратить данное ДТП. Действия водителя автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №... Р.. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя «Киа», государственный регистрационный знак №... Г. не противоречили требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, но его действия не соответствовали требованиям п.10.2 Правил дорожного движения РФ. Непосредственной причиной данного ДТП, имевшего место 09 декабря 2025 года в 16 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Седова, д. 68 явилось невыполнение водителем автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №..., Р.. требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Процессуальный порядок проведения экспертиз соблюден. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. ст. 26.4 КоАП РФ.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение Р. требований, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств. Наличие причинно-следственной связи между действиями Русова К.Ф., выразившимися в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Г. причинен средней тяжести вред здоровью, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Таким образом, действия Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина Р. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.
Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имелось.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое является мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Р. о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, подлежит отклонению, так как противоречит представленным материалам дела.
Р. дал согласие на направление извещений смс-сообщениями на номер мобильного телефона (л.д.2).
О судебном заседании, назначенном на 31 марта 2026 года в 10:25, Русов К.Ф. извещен посредством направления ему повестки (л.д. 80).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что судья районного суда располагал данными о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от Р. не поступало каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доказательств невозможности направления ходатайства об отложении рассмотрения дела подателем жалобы не представлено, и материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что судьей не разрешены ходатайства подлежит отклонению, поскольку все ходатайства разрешены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, при удовлетворении ходатайства определение не выносится.
Вопреки доводу жалобы о том, что Р. действовал в состоянии крайней необходимости, материалами дела не подтвержден.
Вопрос о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и возникновением вреда в результате столкновения транспортных средств, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы, также не могут служить основанием для ее удовлетворения, так как выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции, при этом оснований для иной оценки доказательств не имеется, а установленные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции были соблюдены.
Административное наказание назначено Р. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Предметом совершенного Р. административного правонарушения явилось здоровье гражданина.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного правонарушения, характер причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, прихожу к выводу о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Наказание в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.
Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2026 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении Р. не допущено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 данного Кодекса, соблюдены.
Постановление о привлечении Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р. <дата>, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Исаева