РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 июня 2026 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2026 года в отношении
Гурова Александра Валерьевича, родившегося <дата> года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2026 года Гуров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Гуров А.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления районного суда.
В обоснование жалобы указал, что вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана, действий Гурова А.В. обусловлены крайней необходимостью, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом обстоятельства произошедшего должным образом не описаны, сделан ошибочный вывод о наличии в действиях Гурова А.В. вины, в связи с чем протокол нельзя признать допустимым доказательством по делу. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты, вопреки требованиям статьи 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не возвращен должностному лицу. Также судьей районного суда не учтено, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось
Гуров А.В., потерпевшая Новикова Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В Санкт-Петербургском городском суде защитник Гурова А.В. - адвокат Мухачев Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что конфликт спровоцирован семьей потерпевшей, вина Гурова А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, и установлено судьей районного суда, Гуров А.В. совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 19 июля 2025 года в период с 16 часов 01 минут по 16 часов 13 минут Гуров А.В., находясь на территории парка аттракционов «Диво Остров», расположенного по адресу <адрес>, в ходе личного конфликта, на почве неприязненных отношений, умышленно нанёс побои Новиковой Е. А., а именно два удара кулаком правой руки в область левой глазницы, после чего нанес ей не менее трех ударов локтем правой руки в левый бок, чем причинил ей телесные повреждения и физическую боль с образованием согласно заключению специалиста №... от 22 октября 2025 года телесных повреждений в виде кровоподтека левой глазничной области, ссадины и кровоподтека левого предплечья. При этом действия Гурова А.В. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Таким образом, Гуров А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 6.1.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и виновность Гурова А.В. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от 4 февраля 2026 года об административном правонарушении; рапортом старшего УУП 18 отдела полиции ГУУП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Магкаева А.В. от 4 февраля 2026 года; определением №... от 28 июля 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; телефонограммой №... от 19 июля 2025 года, составленной СПб БУЗ «Городская поликлиника № 114»; заявлением Новиковой Е.А. от 19 июля 2025 года о привлечении к ответственности; записью КУСП №... от 19 июля 2025 года; письменными объяснениями потерпевшей Новиковой Е.А. от 25 июля 2025 года; письменными объяснениями Новиковой Ю.А. от 25 июля 2025 года; заключением специалиста №... от 22 октября 2025 года; медицинскими документами Новиковой Е.А.; фотоматериалами.
Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде потерпевшая Новикова Е.А. была допрошена по обстоятельствам произошедшего, и пояснила, что Гуров А.В. - бывший супруг ее родной сестры и отец ее племянницы. <дата> около 16 часов она пришла в парк аттракционов «Диво Остров», чтобы передать ребенку подарок. Племянница, увидев ее, подбежала и обняла ее, в это время Гуров А.В. стал оттаскивать ребенка, требовал, чтобы она отпустила девочку, после чего высказал угрозу нанесения удара и нанес удар кулаком в лицо в область глаза. Тогда мать ребенка схватила девочку на руки и побежала в сторону расположения охраны, Гуров А.В. стал преследовать их и в это время наносил удары матери ребенка по голове, а также несколько раз с силой толкнул ее (Новикову Е.А.) локтем в бок, когда она пыталась бежать за сестрой и племянницей. После чего на место прибыл наряд полиции, Гурова А.В. задержали, а они совместно с сестрой и племянницей проследовали в отдел полиции написать заявления.
Показания потерпевшей Новиковой Е.А. признаются судом допустимым доказательством, поскольку сообщенные потерпевшей сведения согласуются с ранее данными письменными объяснениями, и иными собранными материалами, потерпевшая предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
При рассмотрении дела в районном суде потерпевшая Новикова Е.А. представила фотоматериалы, на которых зафиксированы в районе левой глазницы и левого предплечья кровоподтеки /л.д. 55/. О наличии таких повреждений указано и в заключении специалиста №... от 22 октября 2025 года, составленном врачом -судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Колычевой Н.Е., так специалистом в заключении отражено, что у гр. Новиковой Е.А. установлен кровоподтёк левой глазничной области, ссадина и кровоподтек левого предплечья /л.д. 16/. При этом названные повреждения не причинили вред здоровью потерпевшей, согласно пункту 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н.
Вина Гурова А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения также следует из письменных объяснений Новиковой Ю.А., являвшейся очевидцем произошедших событий. В письменных объяснениях от 25 июля 2025 года Новикова Ю.А. в том числе сообщила, что 19 июля 2025 года, находясь в парке «Диво Остров», Гуров А.В. около 16 часов 05 минут нанес Новиковой Е.А. один удар кулаком в область левой глазницы, кроме того Гуров А.В. нанес удар Новиковой Е.А. и толкнул последнюю, когда она пыталась оградить его от Новиковой Ю.А. /л.д. 11/.
Письменные объяснения Новиковой Ю.А. являются допустимым доказательством, поскольку в полной мере подтверждаются иной достаточной совокупностью собранных по делу материалов, свидетель Новикова Ю.А. была предупреждена должностным лицом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Сообщенные Новиковой Ю.А. сведения являются последовательными, непротиворечивыми.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.
Признание Гурова А.В. виновным в совершении инкриминируемого правонарушения основано не только на показаниях потерпевшей Новиковой Е.А., а на достаточной совокупности последовательно полученных доказательств в ходе проведения административного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Полагать, что телесные повреждения Новикова Е.А. могла получить в ином месте, с учетом последовательности представленных в материалах дела доказательств, оснований не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии достаточной совокупности доказательств виновности Гурова А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения своего объективного подтверждения не нашли, напротив, в полной мере опровергаются представленными материалами дела. Позиция заявителя основана на субъективной оценке обстоятельств произошедшего, что само по себе основанием для отмены состоявшегося постановления не является.
Протокол об административном правонарушении составлен по правилам статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, прямо перечисленные в части 2 указанной статьи.
Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства нельзя признать обоснованными.
В абзацах втором, третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Изучив содержание протокола, суд второй инстанции приходит к выводу, что какие-либо недостатки в нем отсутствуют, в том числе протокол содержит подробное последовательное описание обстоятельств, послуживших основанием для административного преследования Гурова А.В. по статье 6.1.1 КоАП РФ. При изложенных обстоятельств, названный документ является допустимым доказательством по делу, оснований для иного выводы, не имеется. В равной степени отсутствовал достаточный правовой повод для возвращения названного протокола должностному лицу.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Доводы жалобы о непроведении административного расследования безосновательны.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ и разъяснениями, приведенными в абзаце третьем подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
В материалах дела приобщено определение №... от 28 июля 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д. 6/.
Приобщенные к материалам дела документы и иные доказательства, в том числе заключение специалиста, проводившего исследование медицинских документов Новиковой Е.А., подтверждают факт проведения административного расследования. Ставить под сомнение выводы о наличии такого расследования, у суда второй инстанции оснований не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Административное наказание Гурову А.В. назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным - по делу не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2026 года о признании Гурова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гурова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова