РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 1 июля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу индивидуального предпринимателя Куничева И.Н. на постановление судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Куничева И. Н. (далее – ИП Куничев И.Н.), <дата> года рождения, уроженца <...>, ОГРНИП №..., ИНН №..., зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.04.2026 года ИП Куничев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Вина ИП Куничева И.Н. установлена в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:
05.12.2025 года в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, по результатам проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжении № 35 от 10.11.2025, установлено, что ИП Куничев И.Н. привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина <...> <...>, <дата> года рождения, в качестве подсобного рабочего, без действующего патента, нарушив ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в г. Санкт-Петербурге иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выдан патент.
Таким образом, ИП Куничев И.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
ИП Куничев И.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указав, что его вина в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана. В ходе производства по делу не доказан факт привлечения ИП Куничевым И.Н. к трудовой деятельности иностранного гражданина, поскольку Куничев И.Н. зарегистрировал ИП 12.09.2025 года и в тот же день заключил договор строительного подряда № С33-37.3.1-46 с <...> (ИНН №...). Не имея своих рабочих, для выполнения работ 01.10.2025 года заключил договоры субподряда с <...>, работником которого являлся <...> выявленный сотрудниками полиции в ходе проведения внеплановой выездной проверки. При вынесении постановления судьей районного суда не учтены смягчающие обстоятельства.
Куничев И.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области.
В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ИП Куничева И.Н. на предмет соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, 15.10.2025 года в период с 10 час. 35 мин. по 12 час. 55 мин. на территории строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Загородная, д. 71, лит. А, выявлен факт привлечения ИП Куничевым И.Н. к трудовой деятельности в интересах ИП Куничева И.Н. гражданина <...> <...> в качестве бригадира.
Действия ИП Куничева И.Н. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность ИП Куничевым И.Н. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: распоряжением начальника ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 10.11.2025 года № 35 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП Куничева И.Н. с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции, письменным объяснением <...> от 17.10.2025 года о том, что он прибыл на территорию Российской Федерации 13.01.2025 года, 03.03.2025 гола получил патент серии №... с указанным видом трудовой деятельности «подсобный рабочий». С 06.10.2025 года работает на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Загородная, д. 71, изначально был привлечен ИП Куничевым И.Н. 15.10.2025 года в момент проверки он находился на крыше по вышеуказанному адресу и осуществлял трудовую деятельность в качестве бригадира, и иными материалами дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Довод жалобы о том, что ИП Куничев И.Н. не привлекал иностранного гражданина к трудовой деятельности, так как он ведет деятельность без привлечения работников, своих рабочих не имеет, и не допускал <...> к работам, подлежит отклонению.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Куничева И.Н., не допущено.
Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, кроме того, трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает исполнение трудовых обязанностей работником по совместительству.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Куничев И.Н. конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.
В момент проведения проверки гражданин <...> <...> находился на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Загородная, д. 71, где в соответствии с письменными объяснениями последнего осуществлял трудовую деятельность в интересах ИП Куничева И.Н. в должности бригадира.
Доводы жалобы ИП Куничева И.Н. о наличии договора субподряда с <...>, в рамках которого к трудовой деятельности был допущен <...>, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснениям самого <...>, обоснованно отвергнуты судьей районного суда по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, основания не согласиться с указанной в постановлении оценкой, отсутствуют.
Вопреки доводам заявителя, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в том числе с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, его характера и степени общественной опасности, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.
Жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.
Оснований для признания совершенного ИП Куничев И.Н. административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей районного суда, в материалах дела не имеется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ИП Куничев И.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Порядок и срок давности привлечения ИП Куничев И.Н. к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Куничев И.Н. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Куничева И. Н., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Д. Хворов