РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В. рассмотрев 15 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Куничева И.Н., <дата>, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2026 года индивидуальный предприниматель Куничев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Вина ИП Куничев И.Н. установлена в том, что он допустил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:
15 октября 2025 года в период с 10 час. 35 мин. по 12 час. 55 мин. сотрудниками ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга, в ходе проведения проверочных мероприятий, проводимых на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №33 от 15.10.2025 года, в отношении ООО «Специализированный Застройщик «Загородная, 71» ИНН №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на территории объекта строительства, где ООО «Специализированный Застройщик «Загородная, 71», ИНН 7817328112, является генеральным подрядчиком (застройщиком), был выявлен гр. Р.Узбекистан В.О.О. <дата>, как осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно: в момент проведения проверки находился на крыше строящегося здания по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и укладывал утеплитель.
05 декабря 2025 года в 14 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Павловская, д. 1, по результатам проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения № 35 от 10.11.2025 в отношении ИП Куничев И.Н., ИНН 781007196876, было выявлено, что ИП Куничев И.Н. привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан В.О.О., <дата> при отсутствии у данного иностранного гражданина патента на работу на территории Санкт-Петербурга, 15 октября 2025 года в период с 10 час. 35 мин. по 12 час. 55 мин. на территории строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Загородная, д.71, лит.А, в нарушение п. 4.2 части 4 ст.13, части 16 ст.13.3 Федерального закона РФ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г. (Валиев О.О.у. имел патент серии №... дата выдачи 10.09.2025 года, территория действия патента – Ленинградская область).
Таким образом, ИП Куничев И.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ИП Куничев И.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на то, что назначенное наказания является чрезмерным, необоснованно не применены положения ст. 2.9 или 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на нарушения материального и процессуального права, отсутствие в его действиях состава правонарушения.
Куничев И.Н., защитник адвокат Смирнов А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенного в городе федерального значения в Санкт-Петербурге.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В абзаце первом пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 15 октября 2025 года в период с 10 час. 35 мин. по 12 час. 55 мин. сотрудниками ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга, в ходе проведения проверочных мероприятий, проводимых на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №33 от 15.10.2025 года, в отношении ООО «Специализированный Застройщик «Загородная, 71» ИНН 7817328112, по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Загородная, д.71, лит.А, на территории объекта строительства, где ООО «Специализированный Застройщик «Загородная, 71», ИНН 7817328112, является генеральным подрядчиком (застройщиком), был выявлен гр. <...> В.О.О. <дата>, как осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно: в момент проведения проверки находился на крыше строящегося здания по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и укладывал утеплитель.
05 декабря 2025 года в 14 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Павловская, д. 1, по результатам проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения № 35 от 10.11.2025 в отношении ИП Куничев И.Н., ИНН 781007196876, было выявлено, что ИП Куничев И.Н. привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики <...> В.О.О. <адрес>., при отсутствии у данного иностранного гражданина патента на работу на территории Санкт-Петербурга, 15 октября 2025 года в период с 10 час. 35 мин. по 12 час. 55 мин. на территории строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Загородная, д.71, лит.А, в нарушение п. 4.2 части 4 ст.13, части 16 ст.13.3 Федерального закона РФ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г. (Валиев О.О.у. имел патент серии №... дата выдачи 10.09.2025 года, территория действия патента – Ленинградская область).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Куничев И.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ИП Куничев И.Н. административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП №1503 от 13.01.2026г. в отношении ИП Куничева по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 15.10.2025г. №33 по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Загородная, д.71, лит.А, строительный объект у д.60 и д.61 по ул. Загородная); фототаблицей от 15.10.2025г.; копией акта проверки от 23.10.2025 г. №33 в отношении ООО «Специализированный Застройщик «Загородная, 71»; копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 15.10.2025г., согласно которому в ходе проверки по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Загородная, д.71 лит.А, был выявлен гражданин Республики Узбекистан В.О.О. <дата> года рождения, который осуществлял укладку утеплителя на крыше строящегося здания; копией письменных объяснений В.О.О.. от 17.10.2025г.; копией постановления от 17.10.2025 г., вынесенного заместителем начальника ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга – начальником полиции полковником полиции К.И.С. в отношении В.О.О., которым гражданин Р.Узбекистан В.О.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ, вступившего в законную силу; копией письменных объяснений <...> начальника участка ООО «Специализированный Застройщик «Загородная 71» от 15.10.2025 г.; копией письменных объяснений Т.В.В. юрисконсульта ООО «Специализированный Застройщик «Загородная, 71» от 23.10.2025 года, из которых следует, что гражданин Р.Узбекистан В.О.О. 15.10.2025г. осуществлял трудовую деятельность в интересах ИП Куничева И.Н. без патента по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Загородная, д.71, лит.А; копией письменных объяснений гражданина Республики Узбекистан М. от 17.10.2025 г., копией письменных объяснений Куничева И.Н. от 13.01.2026 года с приложениями; копией рапорта старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга Г.Н.В.; копией договора строительного подряда №С33-31.3.1-46 от 12.09.2025 года, заключенного между ООО «Строительный застройщик «Загородная, 71» и ИП Куничев И.Н. на производство работ (строительно-монтажные работы по устройству кровли корпуса А) по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Загородная, д.71; копией договора строительного подряда №С33-37.3.1-46-А/1-3 от 01.10.2025 года, заключенного между ИП Куничевым и ООО «СЗ СЦ Контур»; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 10.11.2025г. №35 в отношении индивидуального предпринимателя Куничева И.Н., по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Загородная, д.71; копией акта проверки от 05.12.2025 г. №35 в отношении ИП Куничева И.Н.; копией заявления от ИП Куничева И.Н. от 06.10.2025 г. с указанием списка иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на объекте, в котором отсутствуют данные лиц, дата рождения, паспортные данные, данные о месте проживания/пребывания; копией выписки из ЕГРИП на ИП Куничева И.Н.; справкой о том, что в информационно-справочных учетах МВД России отсутствуют сведения о наличии трудовых отношений между ООО «СЗ СЦ Контур» и иностранными гражданами; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЗ СЦ Контур» о решении о предстоящем исключении данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; копией выписки банковского счета ООО «СЗ СЦ Контур» на 22.01.2026 г., из которой усматривается, что последнее движение денежных средств было 20.05.2025 г., никаких перечислений от ИП Куничев И.Н. не поступало; и иными материалами дела, исследованными судьей районного суда.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ИП Куничев И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у ИП Куничев И.Н. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, влияющие на состав административного правонарушения, в протоколе отражены.
Действия ИП Куничева И.Н. по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ судьей районного суда квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены, верно.
Доводы жалобы ИП Куничева И.Н. о наличии договора субподряда с ООО «СЗ СЦ Контур» допустивших к трудовой деятельности В.О.О.., подробно оценены судьей районного суда, основания не согласиться с указанной в постановлении оценкой, отсутствуют.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Административное наказание ИП Куничеву И.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, размер административного штрафа является минимально возможным.
Оснований для снижения размера административного штрафа по обстоятельствам, предусмотренным частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд второй инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В данном деле такие исключительные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с требованиями статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. В том числе, суд второй инстанции учитывает, что ИП Куничевым И.Н. совершено административное правонарушение в сфере миграционного законодательства, направленного на регулирование правовых отношений между иностранными гражданами и государственными органами. Нарушение такого законодательства создает непосредственную угрозу для нормального функционирования государства, а значит положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное правонарушение такими признаками не обладает, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений в сфере миграционного законодательства и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Довод жалобы заявителя о возможности изменить назначенное ИП Куничеву И.Н. административное наказание, заменив административный штраф на административное приостановление деятельности на срок 90 суток, не является основанием к изменению вида назначенного наказания, поскольку помимо административного штрафа санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей предусмотрено только наказание в виде приостановления деятельности, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ недопустимо.
Срок давности и порядок привлечения ИП Куничева И.Н. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя В.О.О., <дата>, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Исаева