РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 июня 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2026 года в отношении
Индивидуального предпринимателя Куничева И. Н., родившегося <дата> в <...>, гражданина Российской Федерации, ОГРНИП №..., ИНН 781007196876, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2026 года ИП Куничев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.
ИП Куничев И.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление районного суда.
В жалобе указал, что выявленный иностранный гражданин Мусирманов А.Н. является работником ООО «СЗ СЦ Контур», с которым Куничев И.Н. заключил договор субподряда. В действиях ИП Куничева И.Н. отсутствует состав административного правонарушения, так как Куничев И.Н. не допускал до работы Мусирманова А.Н.
При назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства: Куничев И.Н. ранее не привлекался к административной ответственности, расторг договор с субподрядчиком ООО «СЗ СЦ Контур», активно способствовал расследованию дела, совершенное нарушение является формальным. Возможно, рассмотреть вопрос о замене назначенного административного штрафа на административное приостановление деятельности на срок 90 суток.
ИП Куничев И.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, в присутствии адвоката Смирнова А.Н.
В Санкт-Петербургском городском суде защитник ИП Куничев И.Н. - адвокат Смирнов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил размер административного штрафа назначить ниже минимального размере, установленного санкцией статьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В абзаце первом пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенного в городе федерального значения в Санкт-Петербурге.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 15 октября 2025 года в период с 10 часов 35 минут по 12 часов 55 минут сотрудниками ОМВД России по Колпинскому району Санкт- Петербурга, в ходе проведения проверочных мероприятий, проводимых на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 33 от 15 октября 2025 года, в отношении ООО «Специализированный Застройщик «Загородная, 71» ИНН <...>, по адресу: <адрес>, на территории объекта строительства, где ООО «Специализированный Застройщик «Загородная, 71», ИНН <...>, является генеральным подрядчиком (застройщиком), был выявлен гражданин Республики Узбекистан Мусирманов А. Н., <дата> года рождения, как осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно: в момент проведения проверки находился на крыше строящегося здания по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и укладывал утеплитель.
05 декабря 2025 года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, по результатам проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения № 35 от 10 октября 2025 в отношении ИП Куничев И.Н., ИНН <...>, было выявлено, что ИП Куничев И.Н. привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Мусирманова А. Н., при отсутствии у данного иностранного гражданина патента на работу на территории Санкт- Петербурга, 15 октября 2025 года в период с 10 часов 35 минут по 12 часов 55 минут на территории строительного объекта по адресу: <адрес> А, в нарушение пункта 4.2 части 4 статьи 13, части 16 статьи 13.3 Федерального закона РФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года (Мусирманов А.Н. имел патент серии <...> №..., дата выдачи 02 июня 2025 года, территория действия патента - Ленинградская область).
Таким образом, ИП Куничев И.Н. нарушил требования пункта 4.2 части статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15. КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность ИП Куничева И.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом АП-Юр №... от 13 января 2026 года об административном правонарушении; копией протокола об административном правонарушении в отношении Мусирманова А.Н. от 17 октября 2025 года привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ; постановлением должностного лица от 17 октября 2025 года о признании Мусирманова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа и выдворения с территории РФ; объяснениями Мусирманова А.Н. от 17 октября 2025 года; копиями документов удостоверяющих личность Мусирманова А.Н., в том числе патент на осуществление трудовой деятельности на территории Ленинградской области; сведениями информационно миграционного учета в отношении Мусирманова А.Н.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 15 октября 2025 года в отношении ООО «Специализированный застройщик «Загородная, 71»; рапортом начальника ОВМ УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Мельниковой О.С. о проведении мониторинга и выявлении иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность без патентов; сведениями в отношении ООО «Специализированный застройщик «Загородная, 71»; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 15 октября 2025 года территории; объяснениями начальника участка ООО «СЗ «Загородняя, 71» согласно которым выявленных иностранных граждан привёл на строительный объект подрядчиком ИП Куничев И.Н.; рапортом о выявлении гражданина Республики Узбекистан Мусирманова А.Н. осуществляющего трудовую деятельность без патента; договором строительного подряда № С33-37.3.1-46 от 12 сентября 2025 года между ООО «Специализированный застройщик «Загородная, 71» и ИП Куничев И.Н.; письмом ИП Куничева И.Н. в ООО «СЗ «Загородняя, 71» согласно которому Куничев И.Н. просит разрешения пройти на строительный объект работникам ИП Куничева И.Н., а также подрядчика ООО «СЗ СЦ Контур» для проведения строительно-монтажных работ на объекте; объяснениями представителя ООО «СЗ «Загородная, 71» Торохтия В.В.; актом проверки № 33 от 23 октября 2025 года; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 10 ноября 2025 года № 35 в отношении ИП Куничева И.Н.; рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Колпинскому району Санкт- Петербурга Гарнова Н.В. о проведении мониторинга; сведениями в отношении ИП Куничева И.Н.; сведениями представленными ООО «СЗ «Загородная, 71» 5 декабря 2024 года, согласно которым ИП Куничев И.Н. не сообщал о заключении договора субподряда с иными организациями, копию договора не представлял, что предусмотрено договором подряда 5.2.27, ИП Куничевым И.Н. не предоставлялась информация о привлечении им к выполнению работ на объекте, работников не состоящих у него штате; актом проверки от 05 декабря 2025 года, согласно которому установлено, что ИП Куничев И.Н. привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина Мусирманова А.Н. 15 октября 2024 года на строительном объекте генерального подрядчика ООО «СЗ «Загородная, 71».
Все имеющиеся доказательства по делу не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают вину ИП Куничева И.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, влияющие на состав административного правонарушения, в протоколе отражены.
Действия ИП Куничева И.Н. по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ судьей районного суда квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены, верно.
Доводы жалобы ИП Куничева И.Н. о наличии договора субподряда с ООО «СЗ СЦ Контур» допустивших к трудовой деятельности Мусирманова А.Н., подробно оценены судьей районного суда, основания не согласиться с указанной в постановлении оценкой, отсутствуют.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Административное наказание ИП Куничеву И.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, размер административного штрафа является минимально возможным.
Оснований для снижения размера административного штрафа по обстоятельствам, предусмотренным частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд второй инстанции не усматривает по следующим причинам.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Вышеприведенные положения закона не являются императивными для судьи при определении размера административного штрафа, и могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств. Вместе с тем, в рассматриваемом деле такие исключительные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем оснований для снижения размера административного штрафа так же отсутствуют.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с требованиями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется по следующим причинам.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. В том числе, суд второй инстанции учитывает, что ИП Куничевым И.Н. совершено административное правонарушение в сфере миграционного законодательства, направленного на регулирование правовых отношений между иностранными гражданами и государственными органами. Нарушение такого законодательства создает непосредственную угрозу для нормального функционирования государства, а значит положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены.
В равной степени отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное правонарушение такими признаками не обладает.
Ссылка заявителя о возможности изменить назначенное ИП Куничеву И.Н. административное наказание, заменив административный штраф на административное приостановление деятельности на срок 90 суток, не является основанием к изменению вида назначенного наказания, поскольку помимо административного штрафа санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей предусмотрено только наказание в виде приостановления деятельности, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ недопустимо.
Срок давности и порядок привлечения ИП Куничева И.Н. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Куничева И. Н., оставить без изменения, жалобу ИП Куничева И.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова