АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Киселевой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 48 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Митрохиной Ю.С. от 25.09.2026 по гражданскому делу № 2-169/2022-48 об отказе в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 25.09.2026 отказано в удовлетворении заявления ИП Лепихина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-169/2022-48 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Белолюбского Максима Михайловича задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лепихин С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 25.09.2026 отменить определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в процессуальном правопреемстве, ссылаясь на отсутствие согласия должника на уступку прав. По мнению ИП Лепихина С.В., на стадии исполнительного производства личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а уступка права требования по договору займа, по которому уже вынесен судебный акт, не противоречит действующему законодательство. Заявитель указывает, что в п. 13 Индивидуальных условий договора займа заемщик выразил согласие на уступку прав требований, запрет на уступку отсутствует, а нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержат прямого запрета на передачу прав требований на стадии на стадии исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов гражданского дела, судебным приказом от 19.10.2022 с Белолюбского М.М. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
18.03.2026 между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор уступки прав (требований) № ПРЗ-00265, а 20.07.2026 между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор уступки прав (требований) № 01/07/Ц.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что уступка прав по договору потребительского займа в пользу индивидуального предпринимателя, не являющегося профессиональным кредитором, противоречит требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции находит данные доводы мирового судьи законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии № 01/07/Ц от 20.07.2026) «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора займа № 11275344 от 16.06.2021, заемщиком выражено согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору займа юридическим лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и (или) осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Между тем, индивидуальный предприниматель Лепихин С.В. не относится к вышеназванным категориям лиц, а в приложенных к заявлению документах отсутствует согласие заемщика на уступку прав (требований) ИП Лепихину С.В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав (требований) № 01/07/Ц от 20.07.2026, заключенный между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В., не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем уступка не порождает прав требования по указанному заемному обязательству.
Доводы частной жалобы о том, что на стадии исполнительного производства личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а также ссылки на судебную практику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не учитывают специальный субъектный состав, установленный ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ («О потребительском кредите (займе)» для уступки прав по договорам потребительского займа.
Довод жалобы о наличии в материалах дела согласия заемщика на уступку прав иным лицам не принимается, поскольку из буквального содержания п. 13 Индивидуальных условий договора займа № 11275344 от 16.06.2021 не следует, что заемщик дал согласие на уступку прав индивидуальному предпринимателю, не осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению займов или возврату просроченной задолженности.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 48 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Митрохиной Ю.С. от 25.09.2026 - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья И.Ф. Киселева