ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2026 года <адрес>
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., при секретаре Ершович А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Мелентьеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В суд с вышеуказанным исковым заявлением обратился представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека», в котором просил расторгнуть договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Мелентьевым А.А., взыскать с него денежные средства в размере 2 298 612 руб. 34 коп., проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %, пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по графику с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества 1 805 000 рублей путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» Трунов А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Мелентьев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Игумнова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абзаце 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки на судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как установлено судом, судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на 01.10.2026 в 11 час. 00 мин., при этом, представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» извещался о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, настаивал на рассмотрении дела с его участием, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Судебное заседание было отложено на 07.10.2026 г. в 11 час. 00 мин., представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» также был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, между тем, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду также не представил.
Таким образом, представитель истца не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в суд не поступало. При этом ранее поданное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца было отозвано. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФГКУ «Росвоенипотека» подлежит оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца на судебное заседание.
Руководствуясь ст. 222 ст. 223, ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФГКУ «Росвоенипотека» к Мелентьеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.
Разъяснить сторонам по делу положение ст. 223 ГПК РФ, согласно которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья Бардунаева А.Э.