ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Дятловой Е.А., с участием:
прокурора Нуриевой В.И., подсудимого Манькова К.С., защитника – адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Манькова Константина Сергеевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Маньков К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное наказание в виде штрафа Маньков К.С. исполнил полностью.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, срок, в течение которого Маньков К.С. считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
ДД.ММ.ГГГГ Маньков К.С. находился на участке местности, расположенном <адрес>. В этот момент у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «УАЗ 390902» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения.
Маньков К.С., в это же время, в этом же месте реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в сфере безопасности дорожного движения, понимая, что он находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «УАЗ 390902» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на участке местности, расположенном в <адрес>, и начал на указанном автомобиле движение, чем умышленно нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управлениетранспортным средством лицом в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ Маньков К.С., находясь за управлением вышеуказанного автомобиля на участке местности, расположенном <адрес>», был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району на основаниинарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. В ходе оформления данного правонарушения, у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району появились основания полагать, что Маньков К.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения - резкое изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое Маньков К.С. согласился пройти.
Согласно актуосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Манькова К.С. в 17 часов 28 минут указанных суток было проведено исследование, в ходе которого установлено отсутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе, результат исследования составил - 0,00 мг/л.
В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, а также в соответствии с п. «в» ст. 8 раздела III правил «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маньков К.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут Маньков К.С., находясь в салоне служебного автомобиля ОГИБДД, на участке местности, расположенного в <адрес>», вопреки законного требования сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании предусмотренных законодательством Российской Федерации отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Действия Манькова К.С. квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе предварительного расследования подсудимый заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по данному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.
Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено Маньковым К.С. в установленный ч.2 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.
Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Манькова К.С. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.
Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, подсудимого и защитника не поступало.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился Маньков К.С. по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.
В судебном заседании подсудимый Маньков К.С. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.
Защитник – адвокат Ястребов А.А. ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель Нуриева В.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, заслушав мнение сторон, и установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, санкция за данное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 5 лет, имеется согласие государственного обвинителя, приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:
- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на <адрес> остановлена автомашина марки «УАЗ 390902» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Манькова К.С., с признаками алкогольного опьянения, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ(л.д. №);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маньков К.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменения окраски кожных покровов лица) (л.д. №);
- чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением видеозаписи произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Манькова К.С. с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером ARBH-0407, результат освидетельствования 0,00 мг/л.(л.д. №);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением видеозаписи произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Манькова К.С. с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером ARBH-0407, результат освидетельствования 0,00 мг/л.(л.д№);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маньков К.С. в ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №);
- постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маньков К.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. №);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>(л.д. №);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 <адрес>л.д. №
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «УАЗ 390902» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль на момент осмотра находится на территории ОП по <адрес> при визуальном осмотре автомобиль стоит на 2 передних колесах, и на 2 задних, в накаченном состоянии, шины которых без повреждений, на автомобиле стекла без повреждений, по кузову имеются старые повреждения (л.д.№);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «DVD-R диск Маньков К.С.» с 6 видеофайлами. При воспроизведении видеофайла «Маньков остановка», установлено, что запись осуществляется с камеры, установленной на сотруднике ГИБДД, который патрулирует на участке дороги вне населенного пункта автодороги, в обзор камеры появляется автомобиль марки «УАЗ 390902», далее в ходе движения и действий сотрудника ГИБДД на 02 минуте 49 секунде автомобиль марки «УАЗ 390902» с государственным регистрационным знаком №, остановлен. Далее сотрудник ГИБДД подходит к транспортному средству, представляется, просит представить документы, производит осмотр автомобиля, ведут беседу через открытое окно с водительской стороны, далее водитель выходит из машины и с сотрудником ГИБДД проходят в патрульный автомобиль. При воспроизведении видеофайла «11,11 посадка Маньков» установлено, что запись осуществляется в салоне патрульного автомобиля, на 11 минуте 12 секунде на переднее пассажирское сиденье, служебного автомобиля присаживается водитель автомобиля «УАЗ 390902». При воспроизведении видеофайла «20260208 1656 1710» установлено, что запись осуществляется в салоне патрульного автомобиля, инспектор ГИБДД разъясняет Манькову К.С. положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее, инспектор объявляет Манькову К.С. об отстранении от управления транспортным средством, при наличиипризнаков опьянения - изменение окраски кожных покровов лица. Далее ознакамливает Манькова К.С. с составленным протоколом об отстранения от управления транспортным средством. При воспроизведении видеофайла «20260208 1710 1723» установлено, что инспектор ГИБДД разъясняет Манькову К.С. порядок освидетельствования, показывает Манькову прибор алкотестера, клеймо, заводской номер, свидетельство о поверке, демонстрирует упакованную трубку-мундштук, в целостности упаковки Маньков К.С. убедился лично. При воспроизведении видеофайла «2026123 1735» установлено, что запись осуществляется в салоне патрульного автомобиля, инспектор, проводит контрольный забор воздуха, озвучивает и показывает, что в трубке и в салоне служебного автомобиля «Алкоголя нет». После предлагает Манькову набрать воздух и выдуть его непрерывно в трубку, последний соглашается, набирает воздух и выдувает воздух в трубку прибора на 00 минуте 54 секунде. На приборе высвечиваются цифры «0,00». Инспектор демонстрирует результат освидетельствования Манькову К.С. Результат освидетельствования распечатывается на бумажном носителе с помощью принтера, инспектор ознакомляет с чек-результатом Манькова К.С. Далее инспектор ознакамливает с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Манькова К.С. Далее инспектор составляет в отношении Манькова протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Далее, Маньков К.С. лично ставит свои подписи в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При воспроизведении видеофайла «2026 1735_1748» установлено, что инспектор составляет протокол, после окончания составления ознакамливает Манькова с протоколом о задержании транспортного средства «УАЗ 390902» (л.д.№);
- согласно показаниям свидетеляФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Баргузинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ОГИБДД ФИО2 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Баргузинском районе. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на <адрес> он остановил автомобиль «УАЗ 390902» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого нарушил п. 2.1.2 ПДД. После остановки было установлено, что за управлением вышеуказанного транспортного средства находился водитель Маньков К.С.В ходе проверки документов Маньков пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В служебном автомобиле Манькову К.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ ст. 25.1 КоАП РФ, был составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ, при оформлении административного правонарушения было замечено наличие достаточных оснований полагать, что Маньков находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было объявлено об отстранении от управления транспортным средством. Далее, Манькову К.С. разъяснили, что его необходимо освидетельствовать на состояние опьянения, при этом будет применена видеозапись. Разъяснили порядок проведения процедуры освидетельствования, он продемонстрировал ему прибор с помощью которого будет проводиться освидетельствование «Alcotest Drager 6810» с заводским номером 0407, свидетельство о поверке на данный прибор. Далее, он продемонстрировал Манькову К.С. упаковку трубки - мундштук прибора, в целостности пакета последний убедился лично. Затем, вскрыл упаковку, вставил трубку - мундштук в прибор, сделал контрольный забор воздуха, после чего предложил Манькову К.С. набрать в легкие воздух и выдуть его в трубку прибора. Маньков К.С. набрал воздух, выдул в трубку, на приборе прозвучал щелчок. Прибор алкотестера показал- 0,00 мг/л. Далее, результаты прибора были распечатаны на бумажном носителе, на котором Маньков К.С. расписался лично. После чего, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как у Манькова К.С. имелся признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Им был составлен протокол о направлении Манькова К.С. на медицинское освидетельствование. Он объявил об этом Манькову К.С., ознакомил с данным протоколом и разъяснил ему, что в графе «пройти медицинское освидетельствование» ему необходимо написать либо «согласен» или «отказываюсь», также разъяснил, что в случае согласия необходимо будет проехать в медицинское учреждение, где пройти медицинское освидетельствование на опьянение, в том числе и на наркотическое, а в случае его отказа, он будет признан лицом находившимся в состоянии опьянения, так как не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, на что Маньков К.С. отказался. Морального и физического давления на Манькова К.С. не оказывалось. Весь порядок освидетельствования был зафиксирован с помощью видеозаписи (л.д. №);
- согласно показаниям свидетеляФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он проходит службу в должности старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с инспектором ГИБДД ФИО1 В ходе несения службы на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он заметил, что инспектор ФИО1 остановил автомобиль марки «УАЗ - 390902» с регистрационным знаком №.Инспектор ФИО1 и водитель остановленного автомобиля прошли в служебный автомобиль, он присел на заднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Далее, в служебном автомобиле Манькову К.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ ст. 25.1 КоАП РФ, был составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ. Далее, ими было установлено что водитель остановленного автомобиля - Маньков К.С. не имеет права управления транспортными средствами. Далее, Маньков К.С. был освидетельствованна состояния опьянения на месте, предварительно ему были разъяснены порядок проведения процедуры освидетельствования, продемонстрирован прибор с помощью которого будет проводиться освидетельствование «Alcotest Drager 6810» с заводским номером 0407, свидетельство о поверке на данный прибор. Когда Маньков К.С. набрал воздух, выдул в трубку, на приборе прозвучал щелчок, прибор алкотестера показал- 0,00 мг/л. Результаты прибора были распечатаны на бумажном носителе, на котором Маньков К.С. расписался. После чего, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее акт был предъявлен Манькову К.С. с которым последний был согласен, расписался лично. Далее, он вышел на из патрульного автомобиля на улицу для дальнейшего осуществления должностных обязанностей, а инспектор ФИО1 продолжил процедуру оформления в отношении Манькова К.С. Со слов ФИО1 знает, что Маньков К.С. при ознакомлении с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в графе, пройти медицинское освидетельствование написал «не согласен». Далее, спустя какое-то время он сел обратно в патрульный автомобиль и составил протокол о задержании транспортного средства которым управлял Маньков К.С. Морального и физического давления на Манькова К.С. не оказывалось. Весь порядок освидетельствования был зафиксирован с помощью видеозаписи (л.д. №);
- согласно показаниям подозреваемого Манькова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф им исполнен в полном объеме. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району в ДД.ММ.ГГГГ. В собственности у него имеется автомобиль марки «УАЗ 390902» с государственным регистрационным знаком №, данный автомобиль он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по объявлению. В настоящее время стоимость своего автомобиля оценивает 600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 14 часов указанных суток ему позвонил знакомый данные которого он называть не желает, и попросил забрать его вещи на территории <данные изъяты>. Он вышел из дома в направлении гаража, который расположен в ограде дома, по адресу: <адрес>, где стоял автомобиль марки «УАЗ 390902» с государственным регистрационным знаком №. Он понимал, что не имеет права на управление транспортными средствами. Однако около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже по указанному адресу, стал заводить указанный автомобиль, выгнал его из гаража и начал движения по направлению к оз. Байкал. Доехав до территории <данные изъяты>, он погрузил вещи в машину и поехал обратно домой, время было около 16 часов 30 минут. Следуя по трассе <адрес>. его остановил сотрудник ГИБДД. Он сообщил сотруднику о том, что при себе у него только документы на машину, а остальные он забыл дома. После, сотрудник ГИБДД попросили его пройти в служебный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством и провели процедуру освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ему разъяснили порядок его проведения, права и обязанности, ознакомили со свидетельством о поверке, показали упакованный трубку – мундштук от алкотестера. Далее, упаковку вскрыли, затем, сотрудник ГИБДД достал указанный прибор и показал «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложил набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера. Прибор показал результат- 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. Затем, сотрудник ГИБДД сообщил ему, что он направляет его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем пояснил, что за отказ от медицинского свидетельствование, он будет признан находящимся в состоянии опьянения, но все же он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После сотрудник ГИБДД составил соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на котором он расписался лично, что «не согласен». Далее, в отношении него также был составлен протокол о задержании транспортного средства, то есть автомобиля марки «УАЗ 390902» с государственным регистрационным знаком №, находящегося в его собственности. В настоящее время он осознает, что не имел права управлять транспортным средством, и что своими действиями нарушил закон. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается(л.д.№).
Исследованные доказательства суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу и оценивает их как объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения Маньковым К.С. преступления.
Установленные в судебном заседании обстоятельства также подтверждаются признательными показаниями, как самого подсудимого Манькова К.С., так и показаниями свидетелей, и исследованными материалами уголовного дела.
С учетом установленных обстоятельств, суд убежден, что Маньков К.С., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь сел за управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.
Обвинение, с которым согласился Маньков К.С., суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Манькова К.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, - подлежащего уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Манькова К.С. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении наказания Манькову К.С.в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Манькову К.С. суд учитывает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства и УУП, положительную характеристику по месту работы, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, беременность супруги, а также наличие бабушки, нуждающейся в постороннем уходе.
При этом, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления, суд не находит, поскольку совершение преступления Маньковым было очевидно для сотрудников полиции, его личность и обстоятельства преступления были установлены, каких-либо новых сведений, которые бы активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, на стадии предварительного расследования подсудимая не сообщала.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Маньковым К.С. преступления, степень его общественной опасности, тяжесть, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.
В связи с назначением не самого строгого наказания суд не применяет положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Маньков К.С. управлял автомобилем марки «УАЗ 390902» с государственным регистрационным знаком №,находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, в части вышеуказанного автомобиля, суд считает необходимым принять решение о его конфискации в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанный автомобиль принадлежит подсудимому Манькову К.С. на праве собственности. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного Маньковым К.С. умышленного преступления.
При этом арест, наложенный постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «УАЗ 390902» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Манькову К.С., подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Избранную в отношении Манькова К.С.меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу следует отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, а также в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Манькова Константина Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Манькова К.С.
Меру процессуального принуждения в отношении Манькова К.С. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: DVD-Rдиск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.
Автомобиль марки «УАЗ 390902» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером кузова №,номер двигателя №, цвет кузова Белая ночь, принадлежащий Манькову К.С. - конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный на данный автомобиль по постановлению Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Б-М.Б. Цыбиков