РЕШЕНИЕ
24 сентября 2026 г. <адрес>
Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Христофорова-Черкаева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриев И.В. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Дмитриев И.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением, Дмитриев И.В. обратился в Намский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недопустимостью доказательств, полученных с нарушением требований ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ и ст. 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».
В обоснование жалобы указано, что в обжалуемом постановлении и решении ЦАФАП указаны лишь номер свидетельства о поверке № С-АК/25-06-2026/536034234 (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) и заводской номер прибора (2007028). При этом в решении ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на наличие сертификата соответствия, однако номер сертификата, дата его выдачи и срок действия в материалах дела полностью отсутствуют. По мнению заявителя, это нарушает требования ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, согласно которой под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Без указания реквизитов сертификата соответствия невозможно установить, действовал ли сертификат на момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в материалах дела реквизитов сертификата соответствия на комплекс «СКАТ-ПП» означает, что использование данного прибора в качестве специального технического средства не подтверждено в полном объёме, что делает невозможным признание показаний прибора допустимым доказательством. Заявитель просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с недопустимостью доказательств.
В судебное заседание Дмитриев И.В. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Должностное лицо ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> (Якутия) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, судья районного суда приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Статьёй 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В порядке ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере 750 рублей.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:52 по адресу: а/д «Нам» км 75+344, <адрес>, Намский улус, <адрес> (Якутия), водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА CAMI, государственный регистрационный знак Т150КС14, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Дмитриев И.В., что не оспаривается автором жалобы.
Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № С-АК/25-06-2026/536034234, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Довод заявителя об отсутствии в материалах дела реквизитов сертификата соответствия на комплекс «СКАТ-ПП» и о недопустимости показаний прибора по этому основанию подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определён перечень выявляемых правонарушений.
Из содержания приведённого разъяснения следует, что требование о сертификации технического средства реализуется посредством его утверждения в качестве средства измерения, что подтверждается соответствующим сертификатом (свидетельством об утверждении типа средства измерений). При этом действующее свидетельство о метрологической поверке является документом, подтверждающим соответствие конкретного экземпляра прибора установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению на момент проведения измерений.
Как следует из материалов дела, комплекс измерительный с фотофиксацией «СКАТ-ПП» (заводской №) утверждён в качестве средства измерения и внесён в Государственный реестр средств измерений (регистрационный №). Свидетельство о поверке № С-АК/25-06-2026/536034234, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, подтверждает, что на момент фиксации административного правонарушения — ДД.ММ.ГГГГ — прибор был признан пригодным к применению и отвечал необходимым метрологическим требованиям. Сведения о сертификации технического средства и его поверке имеются в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
При этом указание в решении ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ на наличие у комплекса сертификата соответствия не является ссылкой на самостоятельный документ, отличный от свидетельства об утверждении типа средства измерений, а отражает факт сертификации прибора в качестве средства измерения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении и решении ЦАФАП реквизитов сертификата соответствия (сертификата об утверждении типа средства измерений) само по себе не свидетельствует о недопустимости показаний специального технического средства, поскольку в силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимым обстоятельством является наличие у прибора действующего свидетельства о метрологической поверке на момент фиксации правонарушения, которое в материалах дела имеется.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы, судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения. Однако в рассматриваемом деле каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о некорректности работы технического средства, в материалы дела не представлено. Заявитель не ссылается на конкретные обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний прибора, а лишь указывает на отсутствие в материалах дела реквизитов сертификата соответствия. При таких обстоятельствах оснований для истребования дополнительных документов, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.
Дмитриев И.В. не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо что техническое средство работало некорректно, равно как и доказательств отсутствия события правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Дмитриев И.В. подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, материалами фотофиксации, поэтому вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятых постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Таким образом, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дмитриев И.В. — оставить без изменения, жалобу Дмитриев И.В. — без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Намский районный суд РС(Я).
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева