РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 г. с. Намцы
Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Христофорова-Черкаева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щадей М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) Константиновой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ Щадей М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Щадей М.В. обратился в Намский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В обоснование жалобы указано, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения: видеозапись велась не непрерывно, не зафиксированы момент отстранения от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование, разъяснение прав, демонстрация целостности клейма прибора и его заводского номера, замена мундштука, демонстрация результатов на бумажном носителе, что лишает суд возможности проверить соблюдение порядка освидетельствования. Также заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих поверку конкретного прибора ТИГОН R-6000 с заводским номером А680524, и сомневается в корректности работы прибора. Кроме того, заявитель указывает на неполное выяснение мировым судьёй обстоятельств дела, ненадлежащую оценку доказательств и нарушение права на защиту.
В судебное заседание Щадей М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Защитник доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья районного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума №), определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 возле <адрес> Щадей М.В. управлял транспортным средством — автомашиной Тойота Витц, с государственным регистрационным знаком М911К014, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Щадей М.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждён актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому у Щадей М.В. установлено состояние алкогольного опьянения (1,090 мг/л). С результатами освидетельствования Щадей М.В. согласился, о чём собственноручно указал в акте «Согласен» и поставил подпись.
Виновность Щадей М.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем результата освидетельствования; рапортом инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалами по делу.
Довод жалобы о том, что видеозапись велась не непрерывно и не зафиксировала все процессуальные действия, является несостоятельным.
Отсутствие на видеозаписи процесса остановки транспортного средства и управления не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава вменённого административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность. Действующим законодательством предусмотрено требование видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу, а факт управления может быть подтверждён, в том числе иными доказательствами, к каковым относятся показания сотрудников полиции.
Из материалов дела следует, что представленная видеозапись содержит все необходимые для установления вины Щадей М.В. сведения: разъяснение процессуальных прав, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие Щадей М.В. с результатами освидетельствования. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъёмки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.
Довод жалобы о том, что должностным лицом не были соблюдены требования п. 4 Правил освидетельствования (не продемонстрированы целостность клейма, заводской номер прибора, не разъяснён порядок освидетельствования), является несостоятельным.
Согласно п. 6 Правил освидетельствования, должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Как следует из материалов дела и видеозаписи, Щадей М.В. был разъяснён порядок освидетельствования, продемонстрирован прибор ТИГОН R-6000 с заводским (серийным) номером А680524, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Щадей М.В. продул прибор, результат составил 1,090 мг/л. С результатами освидетельствования Щадей М.В. согласился, о чём собственноручно указал в акте. Каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования Щадей М.В. при составлении акта не заявлял.Наоборот, как следует из видеозавписи, Щадей М.В. признавал факт употребления алкоголя и нахождения в состоянии опьянения, не указывал, что при этом он не управлял транспортным средством.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД26-1-К1, иные доводы жалобы в части нарушения должностными лицами требований нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность полиции, не подлежат рассмотрению по существу при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что порядок освидетельствования был нарушен, не имеется.
Довод жалобы об отсутствии документов, подтверждающих поверку конкретного прибора, и сомнениях в его исправности, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что прибор ТИГОН R-6000, заводской (серийный) номер А680524, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что на момент проведения освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) прибор был неисправен или не прошёл поверку, материалы дела не содержат. Щадей М.В. при составлении акта освидетельствования каких-либо замечаний относительно работы прибора не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке прибора не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования как доказательства, поскольку акт составлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, содержит все необходимые реквизиты, включая сведения о приборе, и подписан Щадей М.В. без замечаний.
Довод жалобы о том, что мировой судья не в полной мере выяснил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, является несостоятельным.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что мировым судьёй были исследованы все представленные доказательства, в том числе видеоматериалы, акт освидетельствования, протоколы, рапорт инспектора. Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Согласно абзацу третьему пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьёй были допущены нарушения права на защиту или неполнота выяснения обстоятельств дела, не имеется.
Довод жалобы о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки каждому из представленных доказательств, является несостоятельным.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
В рассматриваемом деле совокупность исследованных мировым судьёй доказательств является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и не содержит неустранимых сомнений в виновности Щадей М.В. в совершении вменяемого административного правонарушения. Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьёй постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено Щадей М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности и является справедливым. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировым судьёй обоснованно признано признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Оснований, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) Константиновой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Щадей М.В. — оставить без изменения, жалобу Щадей М.В. — без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12–30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Намский районный суд РС(Я).
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева