ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка №33 Шадринского судебного района Курганской области Быкова А.В., при секретаре судебного заседания Евсеевой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Свинцовой Е.А., Филатова Е.В., подсудимого <ФИО1><ФИО2> посредством ВКС, защитника - адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бисерова <ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - дочь 2024 года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, судимого:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, установил:
Бисеров <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
<ДАТА15> около 16 часов 37 минут в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, Бисеров с корыстной целью тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг»:
-пачку сыра «Ламбер» массой 0,959 гр. стоимостью 1197 рублей 80 коп.;
-бутылку вина «Петнат Шато Двуморья Пино Нуар» 0,75 л. стоимостью 549 рублей 99 коп.;
-бутылку вина «Эндемы Рислинг» 0,75 л. стоимостью 649 рублей 99 коп.,
-одну булку хлеба «Чиабатта» массой 200 гр. стоимостью 65 рублей 99 коп.,
-одну упаковку свиной вырезки массой 1,015 кг. стоимостью 400 рублей 93 коп.,
-одну палку колбасы «Черкизово» массой 250 гр. стоимостью 279 рублей 99 коп.
С похищенным имуществом Бисеров скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб в сумме 3144,69 рублей.
К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.
В судебном заседании подсудимый Бисеров <ФИО>. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, Бисеров <ФИО> отказался от дачи показаний.
Согласно показаниям подсудимого Бисерова <ФИО> со стадии предварительного расследования, с 9 до 21 часа <ДАТА15> он гостил у матери. Товары из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС>, не похищал. На представленных ему видеозаписях с камер видеонаблюдения из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» изображен мужчина, в котором он никого не узнал (том <НОМЕР>).
Подсудимый не поддержал оглашённые показания, заявил, что вину признает, в содеянном раскаивается, отрицать обвинение смысла нет. Продукты похитил для личного пользования, хотел устроить романтический вечер для супруги, просил строго не судить. На просмотренном видео изображенный мужчина, это он.
Представитель потерпевшего <ФИО7> в ходе предварительного расследования показал, что он представляет ООО «Агроторг», которому принадлежит магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. <АДРЕС>. От директора магазина <ФИО8> ему стало известно, что в результате инвентаризации выявлена недостача. По записям камер видеонаблюдения выявлено хищение, совершенное мужчиной <ДАТА15> около 16 часов 37 минут. На записи видно, что в магазин зашел мужчина, который взял со стеллажей и положил в корзину: два куска сыра «Ламбер» массой 0,959 гр. стоимостью 124,90 рубля за 100 гр., бутылку вина «Петнат Шато Двуморья Пино Нуар» 0,75 л. стоимостью 549 рублей 99 коп.;
бутылку вина «Эндемы Рислинг» 0,75 л. стоимостью 649 рублей 99 коп., одну булку хлеба «Чиабатта» массой 200 гр. стоимостью 65 рублей 99 коп., одну упаковку свиной вырезки массой 1,015 кг. стоимостью 400 рублей 93 коп., одну палку колбасы «Черкизово» массой 250 гр. стоимостью 279 рублей 99 коп., всего на сумму 3144 рубля 69 коп. Мужчина на кассе купил пакет, куда сложил указанные продукты питания, спиртное и покинул магазин, не расплатившись за товар (том <НОМЕР>).
Свидетель <ФИО9> директор магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ходе предварительного расследования рассказал, что по результатам просмотра записей камер видеонаблюдения и по документам на товар ему известно, что <ДАТА15> около 16 часов 37 минут мужчина совершил в магазине кражу, похитил два куска сыра «Ламбер» массой 0,959 гр. стоимостью 124,90 рубля за 100 гр., бутылку вина «Петнат Шато Двуморья Пино Нуар» 0,75 л. стоимостью 549 рублей 99 коп.; бутылку вина «Эндемы Рислинг» 0,75 л. стоимостью 649 рублей 99 коп., одну булку хлеба «Чиабатта» массой 200 гр. стоимостью 65 рублей 99 коп., одну упаковку свиной вырезки массой 1,015 кг. стоимостью 400 рублей 93 коп., одну палку колбасы «Черкизово» массой 250 гр. стоимостью 279 рублей 99 коп., всего на сумму 3144 рубля 69 коп. Мужчина подошел к кассе самообслуживания, выложил сыр на терминал, карту не прикладывал и за товар не рассчитался. Мужчина купил за наличный расчет пакет, куда сложил весь товар и вышел из магазина (том <НОМЕР>).
Из показаний свидетеля <ФИО10>, супруги подсудимого со стадии предварительного расследования следует, что <ДАТА15> около 16 часов 30 минут с дочерью и супругом гуляли по городу. Бисеров заходил в уборную <ОБЕЗЛИЧЕНО>», его не было около 30 минут. Они с ребенком в это время оставались на улице. Не дождавшись супруга, она пошла в сторону дома. Супруг их догнал в районе перекрёстка улиц <АДРЕС>, в руках у него был пакет с логотипом магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Дома в указанном пакете она обнаружила булку «Чиабатты», две бутылки вина, пачку сыра, палку колбасы, свиную вырезку. Точное наименование продуктов и марку производителя она не помнит. Она сразу поняла, что данные продукты супруг похитил в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» из <ОБЕЗЛИЧЕНО>», так как супруг никуда больше не заходил. Она просила Бисерова пойти в магазин и рассчитаться за товар, супруг ответил, что сделает это завтра. Однако Бисеров никуда не пошел, так как ему было стыдно. Указанный товар они употребили, а упаковку выбросили. Полученную заработную плату Бисеров переводит ей на карту.
Дознаватель предъявила ей записи камер видеонаблюдения за <ДАТА15>. На них изображен её супруг Бисеров, который в указанный день был одет в вязанную шапку черного цвета, очки с черной оправой, пуховик черного цвета с мехом на капюшоне, штаны и кроссовки черного цвета (том <НОМЕР>).
Свидетель <ФИО11>, инспектор по осуществлению административного надзора отдела полиции, в ходе предварительного расследования сообщил, что подсудимого Бисерова он знает по роду деятельности как лицо, состоящее на учете, являющееся на контрольные явки. При просмотре видеозаписи из магазина он познал Бисерова. Вместе с подсудимым административный надзор установлен в отношении <ФИО12>, который хорошо общается с Бисеровым и может его опознать (том <НОМЕР>).
В соответствии с показаниями свидетеля <ФИО12> со стадии предварительного расследования, Бисеров <ФИО> знаком ему с юности. В дальнейшем он неоднократно встречал подсудимого, как состоящего на административном надзоре при явке в полицию. На представленной ему видеозаписи он опознал Бисерова по внешности, лицу, походке, одежде и по очкам (том <НОМЕР>).
Из показаний свидетеля <ФИО13> со стадии предварительного расследования, Бисеров <ФИО> с сентября по декабрь 2025 года работал укладчиком -упаковщиком в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он работает в данной организации начальником смены и хорошо знает подсудимого. На представленной ему видеозаписи он узнал Бисерова <ФИО> по внешности, лицу, походке, и одежде (том <НОМЕР>).
Свидетель <ФИО14> на стадии предварительного расследования сообщила, что Бисерова <ФИО> знает с детства, в настоящее время она проживает с ним и его семьёй по соседству. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположены на одном этаже. На представленной ей видеозаписи она опознали подсудимого по чертам лица, походке, одежде и очкам (том <НОМЕР>).
Из показаний свидетеля <ФИО15>, матери подсудимого со стадии предварительного расследования, с 14 до 18 часов <ДАТА15> сын по её просьбе находился у неё дома, помогал по хозяйству. По факту хищения имущества в указанный день в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ей ничего неизвестно. На представленной ей видеозаписи, где изображен мужчина, она никого не опознала (том <НОМЕР>).
Из документов, представленных ООО «Агроторг», следует, что <ДАТА15> около 17 часов в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г<АДРЕС>, похищены: сыр «Ламбер» массой 0,959 гр. стоимостью 1197 рублей 80 коп.; бутылка вина «Петнат Шато Двуморья Пино Нуар» 0,75 л. стоимостью 549 рублей 99 коп.; бутылка вина «Эндемы Рислинг» 0,75 л. стоимостью 649 рублей 99 коп., булка хлеба «Чиабатта» массой 200 гр. стоимостью 65 рублей 99 коп., упаковка свиной вырезки массой 1,015 кг. стоимостью 400 рублей 93 коп., палка колбасы «Черкизово» массой 250 гр. стоимостью 279 рублей 99 коп., сумма ущерба 3144 рубля 69 коп. (том <НОМЕР>,196).
В протоколе осмотра магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г<АДРЕС>, указано, что в торговом зале установлены стеллажи с товарами, имеются камеры видеонаблюдения, записи которых изъяты (том <НОМЕР>).
В соответствии с протоколами осмотра записи камер видеонаблюдения, изъятой в магазине, содержание которой также просмотрено в судебном заседании, <ДАТА15> около 17 часов мужчина, одетый в пуховик, штаны и шапку черного цвета, в очках, взял из холодильника палку колбасы, с другого стеллажа одно хлебобулочное изделие, далее из морозильного оборудования - мясное изделие, с иных торговых полок сыр, две бутылки с вином, и кладет весь товар в корзину. После этого мужчина подходит к терминалу, выкладывает пачку сыра, не прикладывая карты, нажимает кнопки, оплату не производит. Сыр кладет обратно в корзину. На кассе мужчина за наличный расчет купил пакет, куда переложил всю продукцию, после чего вышел из магазина (том <НОМЕР>, 96-99, 105-108, 122,127-129, 141-143, 150-152, 157-159).
Суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, все исследованные в судебном заседании и перечисленные выше доказательства.
Подсудимый полностью признал себя виновным, в судебном заседании, от дачи подробных показаний отказался, вместе с тем добровольно сообщил, что действительно в указанное в обвинении время и место похитил продукты питания и алкогольную продукцию, с целью личного использования. После просмотра записи камер видеонаблюдения пояснил, что на ней изображен именно он.
Суд принимает данные показания подсудимого как достоверные, поскольку они сомнений не вызывают, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с показаниями представителя потерпевшего <ФИО7>, свидетеля, сотрудника магазина <ФИО8>, хищение товара в магазине выявлено как по факту недостачи, так и в результате просмотра записи с камер видеонаблюдения. Показания указанных лиц подтверждены представленными документами, справками об ущербе, счет-фактурой, инвентаризационным актом.
Сообщенные представителем потерпевшего и свидетелями время, место, способ хищения, описание имущества и обстановки на месте преступления соответствуют результатам осмотра места происшествия и содержанию записи с камер видеонаблюдения. Свидетели <ФИО10>, супруга подсудимого, <ФИО11>, <ФИО13>, <ФИО14> и <ФИО12>, подтвердили, что на видеозаписи, изъятой в магазине, запечатлен именно Бисеров <ФИО> в процессе хищения товара. Супруга подсудимого пояснила, что подсудимый заходил лишь в ТЦ «<АДРЕС>, указала наименование продуктов, принесённых им домой в фирменном пакете магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд не усматривает. Также представленными доказательствами установлен размер причиненного ущерба.
Показания подсудимого и свидетеля <ФИО15>, матери подсудимого со стадии предварительного расследования суд во внимание не принимает. <ФИО15> является близким родственником подсудимого, и пыталась помочь ему избежать уголовной ответственности.
Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для признания Бисерова <ФИО> виновным в совершении инкриминированного ему деяния. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Бисерова <ФИО> в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. Бисеров <ФИО> не наблюдается в наркологическом диспансере (л.д.167).
По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется, как проживающий с супругой и ребенком, на него неоднократно поступали жалобы от соседей, замечен в злоупотреблении спиртными напитками. В связях с лицами, криминальной направленности не замечен.
Из характеристики с места отбывания наказания, <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что Бисеров <ФИО> трудоустроен в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий нет. В конфликтных ситуациях не замечен, с представителями администрации и медицинским персоналом вежлив и корректен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у Бисерова <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, который не является опасным или особо опасным.
Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Бисерова и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении Бисерову наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений и не могут быть признаны исключительными.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения суд назначает Бисерову <ФИО> исправительную колонию строгого режима.
Преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, совершено Бисеровым <ФИО> до вынесения приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА13>. В связи с этим, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.
С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд приходит к выводу об изменении меры пресечения в отношении Бисерова <ФИО> с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В исковом заявлении представитель потерпевшего просит взыскать с подсудимого в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в пользу ООО «Агроторг» 3144 рубля 69 коп.
Судом установлено, что в результате преступления подсудимый Бисеров причинил этой организации ущерб в указанном размере. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Бисерова <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шадринского районного суда Курганской области от <ДАТА13>, окончательно назначить Бисерову <ФИО4> наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Бисерову <ФИО> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении осужденного Бисерова <ФИО> до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР>) время фактического непрерывного содержания под стражей Бисерова <ФИО4> в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 0<ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбывания наказания, отбытое Бисеровым <ФИО> наказание по приговору Шадринского районного суда Курганской области от <ДАТА13> по <ДАТА20> включительно.
Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить полностью. Взыскать с осужденного Бисерова <ФИО> в возмещение имущественного ущерба в пользу ООО «Агроторг» 3144 рубля 69 коп.
Вещественные доказательства: диск с записями камер видеонаблюдения хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шадринский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через мирового судью судебного участка №33 Шадринского судебного района Курганской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Мировой судья А.В. Быкова