РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф. с участием Зыкова В.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, его защитника Романовского А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, потерпевшего Мартынова С.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, при секретаре Надыршиной А.У., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Зыкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
Зыкова Владимира Александровича, 21 <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 апреля 2026 года, Зыков В.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что 15 августа 2026 года в 12 часов 09 минут на 1989 км +230 м ФАД «Якутск-Магадан» Р-504 Колыма, Зыков В.А., управляя транспортным средством Хонда Интегра, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП водитель транспортного средства Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, Мартынов С.С. и пассажиры Мартынова Е.В., Мартынова М.С. получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Не согласившись с указанным постановлением, Зыков В.А. обратился с жалобой в Магаданский городской суд Магаданской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол осмотра места происшествия от 15 августа 2025 года составлен неуполномоченным должностным лицом, понятые при его производстве не присутствовали, видеозапись не производилась, в связи с чем является недопустимым доказательством. В нарушение требований статьи 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения, не составлялся лицом уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. Мировым судьей не было разрешено ходатайство о признании протокола места совершения административного правонарушения от 15 августа 2025 года недопустимым доказательством, определение не выносилось, что является нарушением ст.24.4, ст.26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании Зыков В.А., и его защитник Романовский А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Потерпевший Мартынов С.С. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Потерпевшие Мартынова Е.В., Мартынова М.С., в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела в отношении Зыкова В.А., судья установил следующее.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено по делу, основанием для привлечения Зыкова В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, послужило то, что 15 августа 2026 года в 12 часов 09 минут на 1989 км +230 м ФАД «Якутск-Магадан» Р-504 Колыма, водитель Зыков В.А., управляя транспортным средством Хонда Интегра, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, Мартынов С.С. и пассажиры Мартынова Е.В., Мартынова М.С. получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 января 2026 года; копией протокола осмотра места происшествия от 15 августа 2025 года; схемой места ДТП от 15 августа 2025 года, с фототаблицей; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Мартынова С.С., Двиняниковой М.В., Зыкова В.А., Мартыновой Е.В.; рапортом инспектора Госавтоинспекции Дзюбана А.В. от 15 августа 2025 года; заключением эксперта № 1106/ж от 15 октября 2025 года; копией заключения эксперта № 1104/ж от 15 октября 2025 года; копией заключения эксперта № 1105/ж от 15 октября 2025 года; копией заключения эксперта № 3/ж от 29 декабря 2025 года, и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Зыкова В.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о наличии состава указанного административного правонарушения основаны на исследованных доказательствах, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Зыкова В.А. состава административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия от 15 августа 2025 года составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями статей 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по поступившему сообщению от оперативного дежурного отдела МВД России по Магаданской области о дорожно-транспортном происшествии, оснований считать его недопустимым по делу доказательством не имеется.
То обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия был получен в рамках процедуры производства осмотра, регламентированной положениями статьи 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания указанного доказательства недопустимыми не является. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2011 года № 1449-О-О, статья 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая использование письменных доказательств, не содержат каких-либо положений, исключающих доказательственное значение документов, полученных в рамках уголовного судопроизводства.
При этом в рамках процедуры производства осмотра, регламентированной положениями статьи 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, участие понятых либо ведение видеозаписи не является обязательным. Сведения, имеющие значение для установления обстоятельств данного дела, в протоколе осмотра места происшествия отражены и оснований для сомнений в их допустимости, относимости и достоверности не усматривается.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований статьи 28.1.1 КоАП РФ по данному делу не был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, не влечет отмену судебного постановления, поскольку это не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления, а также не является основанием для сомнений в доказанности виновности Зыкова В.А. в совершении административного правонарушения. Представленные в материалы дела доказательства позволяют установить обстоятельства совершенного административного правонарушения и содержат, в том числе, те сведения, которые могли быть зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Зыкова В.А. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Зыкову В.А. разъяснены.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Зыков В.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Зыковым В.А. требований п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Мартынову С.С., Мартыновой Е.В. и Мартыновой М.С. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключениями эксперта, согласно которым имеющиеся у Мартынова С.С., Мартыновой Е.В. и Мартыновой М.С. телесные повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о признании протокола места совершения административного правонарушения от 15 августа 2025 года недопустимым доказательством, определение не выносилось, не могут служить основанием для отмены постановления, так как оценка допустимости доказательств дана мировым судьей при разрешении дела по существу.
Само по себе несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств основанием для признания постановления незаконным не является.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим Мартынову С.С., Мартыновой Е.В. и Мартыновй М.С. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Зыкова В.А., а потому, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие Зыкова В.А. с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Зыкова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
При привлечении Зыкова В.А. к административной ответственности мировым судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием к отмене постановления.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 апреля 2026 года о привлечении Зыкова Владимира Александровича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.
Судья Е.Ф.Пикалева