РЕШЕНИЕ
14 августа 2026 года г. Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Соболева В.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Эрастова Дмитрия Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 18 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Эрастова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, с участием Эрастова Д.Н., которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, защитника ФИО9., которому права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены и понятны, должностных лиц Госавтоинспекции ФИО10. (удостоверение № от 27.07.2026), ФИО11 (удостоверение № от 08.09.2025), заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 18.05.2026 Эрастов Д.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 2 суток, в связи с тем, что 17.05.2026 в 16 часов 00 минут в районе дома 21 корп. 2 по ул. Парковой в г. Магадане Эрастов Д.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, причинив механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Не согласившись с указанным постановлением, Эрастов Д.Н. обратился с жалобой в Магаданский городской суд Магаданской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание его доводы о неочевидности для него факта дорожно-транспортного происшествия. Не учтено, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, причинены с другой стороны от водительского места автомобиля Эрастова Д.Н. Полагает, что тот факт, что автомобили были расположены вблизи друг от друга, не может свидетельствовать о неизбежном причинении второму автомобилю механических повреждений. С учетом объяснений Эрастова Д.Н. по делу не была назначена судебная трасологическая или иная экспертиза для выяснения возможности водителя – виновника дорожно-транспортного происшествия установить наличие соответствующего факта (услышать звук взаимодействующих транспортных средств, увидеть результат такого взаимодействия и пр.).
В судебном заседании Эрастов Д.Н. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление от 18.05.2026 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. Настаивали, что при оформлении административного материала должностными лицами были допущены нарушения, выразившиеся в несоставлении акта осмотра транспортного средства потерпевшей.
Опрошенный в судебном заседании должностное лицо ФИО12 пояснил, что прибыв 17.05.2026 на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома 21 корп. 2 по ул. Парковой в г. Магадане, он совместно с инспектором ФИО13. с помощью лазерного измерителя определили место положения транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Кроме того, была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшей Кишинской Н.В., в результате просмотра было установлено, что автомобиль потерпевшей в течение дня, 17.05.2026, не перемещался, находился на парковке по указанному адресу. Также пояснил, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> локализованы с правой стороны в его передней части, а повреждения на автомобиле <данные изъяты> слева также в передней его части.
Должностное лицо ФИО15 пояснений ФИО16. поддержал.
Потерпевшая Кишинская Н.В. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте заседания извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела в отношении Эрастова Д.Н., судья установил следующее.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Как установлено в судебном заседании, 17.05.2026 в 16 часов 00 минут в районе дома 21 корп. 2 по ул. Парковой в г. Магадане Эрастов Д.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, причинив механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Водитель Эрастов Д.Н. своими действиями нарушил указанные положения Правил, так как оставил место происшествия, не сообщив о случившемся и не ожидая прибытия сотрудников полиции, данный факт установлен материалами административного дела и нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При рассмотрении дела установлено, что деяние, совершенное Эрастовым Д.Н., является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вина Эрастова Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 17.05.2026; протоколом об административном задержании от 18.05.2026; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих вы ДТП; объяснениями Эрастова Д.Н., ФИО17., Кишинской Н.В. от 17.05.2026; рапортом инспектора ФИО18. от 18.05.226; актом осмотра транспортного средства от 17.05.2026; фотоматериалами транспортных средств участников ДТП; карточками учета транспортных средств; иными материалами дела.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В связи с изложенным, на водителей, в том числе Эрастова Д.Н., возложена обязанность после остановки транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения совершить действия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения.
В представленных материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия.
Эрастов Д.Н., оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая оценка пояснениям Эрастова Д.Н., не влечет отмену судебных постановлений, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка пояснениям указанного лица, данные в судебном заседании, дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы относительно обстоятельств дела мотивированы в судебном акте, оценка им дана с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что судом не была назначена судебная трасологическая или иная другая экспертиза, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену состоявшегося судебного акта.
В силу положений статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных на транспортных средствах, объективно свидетельствуют о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, получены в результате касательного столкновения с автомобилем <данные изъяты>.
Вывод об участии Эрастова Д.Н. в происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.
Довод жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства потерпевшей не составлялся, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства, поскольку факт механического контакта транспортных средств с характерными повреждениями подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту осмотра транспортного средства, принадлежащего Эрастову Д.Н. и пояснениями должностных лиц Госавтоинспекции, данных в ходе судебного заседания.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Эрастова Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 18.05.2026 о привлечении Эрастова Д.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 2 суток сделан обоснованный вывод о виновности Эрастова Д.Н., и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Привлекая Эрастова Д.Н. к ответственности, мировым судьёй сделан обоснованный вывод, что его вина в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод судьи основан на законе и материалах дела, которым судья дал правильную юридическую оценку.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
К административной ответственности Эрастов Д.Н. привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При привлечении Эрастова Д.Н. к административной ответственности мировым судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 18 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эрастова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, жалобу Эрастова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.
Судья В.А. Соболева