ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«22» июля 2026 года г. Бикин Хабаровского края
Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Королевой В.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката ФИО8, ордер от <дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
На основании трудового договора № от <дата> и в соответствии с распоряжением администрации городского поселения «<данные изъяты>» от <дата> №-р «О назначении», ФИО2 принята на должность директора <данные изъяты> <данные изъяты>» (далее - Предприятие) с <дата>, с передачей ей полномочий по управлению имуществом, распоряжению финансами, принадлежащими предприятию в пределах, определенных Гражданским кодексом РФ, Уставом предприятия и другими действующими нормативными актами РФ.
В соответствии с трудовым договором № от <дата>, заключенным между администрацией городского поселения «<данные изъяты>» и ФИО2, последняя являлась материально – ответственным лицом и приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, распоряжение финансами, принадлежащими Предприятию в пределах, определенных Гражданским кодексом РФ, Уставом Предприятия и другими действующими нормативными актами РФ, обязалась обеспечивать сохранность порученных к управлению основных и оборотных средств и других ценностей, надлежащий контроль и учёт, охрану труда, соблюдение на Предприятии правил внутреннего распорядка, трудовой и производственной дисциплины (п. 2.1.7 Трудового договора № от <дата>); обеспечивать использование имущества Предприятия по целевому назначению в соответствии с видами деятельности, установленными Уставом Предприятия (п. 2.1.9 Трудового договора № от <дата>); совершать сделки с имуществом Предприятия или иными способами распоряжаться имуществом исключительно с согласия Учредителя Предприятия (п. <дата> Трудового договора № от <дата>); распоряжаться имуществом Предприятия в соответствии с постановлениями о закреплении за Предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, а также с соблюдением условий, предусмотренных п. <дата> настоящего договора (п. <дата> Трудового договора № от <дата>); несла дисциплинарную ответственность, а также материальную ответственность за ущерб, причиненный Предприятию в порядке, установленном законодательством РФ (п. 5.1 Трудового договора № от <дата>).
В соответствии с п. 1.4 Устава <данные изъяты>», имущество Предприятия находится в собственности муниципального образования: городского поселения «<данные изъяты>» и предоставляется Предприятию на праве хозяйственного ведения, аренды, безвозмездного пользования, является неделимым и не может быть разделено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия; право хозяйственного ведения на полученное в качестве уставного фонда имущество, возникает у Предприятия с момента передачи имущества Учредителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или решением Учредителя, и прекращается по решению собственника имущества, если оно используется не по назначению (п. 3.2. Устава Предприятия); предприятие обязано обеспечить сохранность закрепленного за ним имущества, использовать его эффективно по целевому назначению (п. 4.2. Устава Предприятия); должностные лица и работники Предприятия несут гражданскую, административную и уголовную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в соответствии с действующим законодательством (п. 4.3. Устава Предприятия); Предприятие возглавляет Руководитель (директор), назначаемый на эту должность Учредителем (п. 6.1 Устава Предприятия); руководитель выполняет следующие постоянные функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности Предприятия - осуществляет оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Предприятия, распоряжается имуществом и денежными средствами Предприятия в пределах своих полномочий (п. 6.4 Устава Предприятия).
Так, у ФИО2 в ходе выполнения вышеуказанных должностных обязанностей директора Предприятия, находившейся на своем рабочем месте на Предприятии, расположенном по адресу: <адрес> и достоверно знавшей в силу занимаемой должности порядок работы с денежной наличностью и товарно-материальными ценностями, а также имевшей прямой доступ к вверенному ей имуществу, принадлежащему администрации <данные изъяты>, возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения чужого имущества, а именно вверенных ей денежных средств в виде выручки, полученной от реализованных товарно-материальных ценностей, а именно, сдачи демонтированных частей водогрейных котлов: <данные изъяты>, КВЦ 0,8-95 ОУР и КВм-1,6К, в пункте металлоприема, реализовать которые она намеревалась путем безвозмездного их изъятия с указанного Предприятия и обращения в свою пользу.
Реализуя задуманное, ФИО2 в период с 00 часов 01 минуты <дата> до 23 часов 59 минут <дата>, находясь на своем рабочем месте, по адресу: ул. Октябрьская, д. 1«а» г. Бикин <данные изъяты>, используя свои служебные полномочия, дала указание Свидетель №2 и Свидетель №1, не осведомленных о преступных намерениях последней, реализовать путем сдачи в пункт металлоприема части водогрейных котлов, а именно: котла водогрейного <данные изъяты> (1,32 Г кал/ч), инвентарный номер №; котла водогрейного <данные изъяты>, инвентарный №; котла <данные изъяты>), и получив от последних денежные средства в виде выручки в общей сумме <данные изъяты> рублей, вверенных ей администрацией <данные изъяты>, в кассу вышеуказанного Предприятия не внесла, а умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью личного обогащения, вопреки законным интересам администрации <данные изъяты>, похитила путем присвоения, обратив их в свое незаконное владение, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив администрации <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, она не признает в полном объеме, поскольку никакого преступления она не совершала и никаких денежных средств она не присваивала. Она являлась директором <данные изъяты>» до <дата> и состояла в трудовых отношениях с администрацией городского поселения «<данные изъяты>». В сентябре-ноябре <дата> проходила процедура передачи <данные изъяты>» новому собственнику – администрации <данные изъяты>. После завершения данной процедуры по распоряжению главы района, <дата> она была уволена с должности директора <данные изъяты>». По версии стороны обвинения она совершила преступные действия в период времени с 00 часов 01 минуты <дата> до 23 часов 59 минут <дата>, являясь директором <данные изъяты>», которое располагалось по адресу: <адрес> однако данное предприятие находилось по адресу: <адрес> В указанный период времени <адрес> еще не существовало. Таким образом, неправильно указано место якобы совершенного преступления. Как указано в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемого, она присвоила, то есть похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, вверенные ей администрацией <данные изъяты>, но в октябре <дата> такого муниципального органа местного самоуправления, как администрация <данные изъяты>, не существовало, юридически, она начала функционировать с <дата>. Данный факт является бесспорным. Возникает вопрос, каким образом несуществующее юридическое лицо могло передать ей денежные купюры в октябре <дата>, и как она могла причинить материальный вред несуществующему юридическому лицу. Таким образом, вмененные ей действия она не совершала и не могла совершить. В качестве потерпевшего по данному уголовному делу выступает администрация <данные изъяты>, которая могла быть потерпевшей по уголовному делу, но только в качестве правопреемника ликвидированного муниципального органа. В обвинении сделаны ссылки на ее обязанности, установленные заключенными трудовыми договорами с администрацией городского поселения «<данные изъяты>», но в процессе проведенной реорганизации <данные изъяты>» учредителем данного предприятия стала администрация <данные изъяты> <данные изъяты>. На стадии предварительного следствия не выяснялся вопрос, когда именно у <данные изъяты>» изменился учредитель. Также не выяснялось, когда, какое имущество, и каким образом, было передано в собственность администрации <данные изъяты> муниципального района. В постановлении о возбуждении в отношении нее уголовного дела от <дата> указано, что «…имущества, переданного «<данные изъяты>» собственником – администрацией <данные изъяты> на праве хозяйственного управления, однако такого понятия, как «хозяйственное управление» не существует. Собственник может передать имущество юридическому лицу либо в хозяйственное ведение, либо в оперативное управление. <данные изъяты>» как муниципальное унитарное предприятие по своей организационно-правовой форме было создано решением учредителя, а именно администрацией городского поселения «<данные изъяты>». Как единый хозяйственный комплекс оно фактически существовало до ноября <дата> года. В дальнейшем произошла реорганизация, и основные средства предприятия были переданы администрации <данные изъяты> в концессию другому юридическому лицу. Деятельность городского поселения «<данные изъяты> <данные изъяты> была прекращена с <дата>. Также, из текста обвинения следует, что она якобы похитила путем присвоения денежные купюры в общей сумме <данные изъяты> рублей от сдачи трех котлов отопления в виде металлолома в пункт приема металла <дата> и <дата>, вверенные ей администрацией <данные изъяты>. Однако не выяснен вопрос, когда, где и кто от имени администрации <данные изъяты> вверил ей эти денежные средства, которые она присвоила. Не понятно откуда взялась сумма <данные изъяты> рублей, поскольку расписок, составленных от ее имени на указанную сумму, нет. Расходных кассовых ордеров на данную сумму, также не имеется. По версии стороны обвинения данную сумму ей передала Свидетель №2. Причем передача денег совершалась дважды и при этом свидетели не присутствовали. Документы первичного учета ни органам предварительного следствия, ни суду представлены не были. Дубликаты актов приема-сдачи металлолома от <дата> и <дата> появились позднее января <дата> когда сотрудники полиции уже вели речь о конкретной сумме. Также, не представлено доказательств, подтверждающих получение этой суммы именно Свидетель №2. В обвинении указано, что котлы отопления не прошли процедуру списания и собственнику имущества не были переведены деньги, вырученные за их продажу в виде металлолома. Однако котлы отопления, о которых идет речь в обвинении, перестали быть основными средствами <данные изъяты>», поскольку в силу длительной эксплуатации пришли в полную негодность и были неремонтопригодны. Как было установлено из показания свидетелей, эти котлы были демонтированы, то есть перестали быть котлами отопления. В дальнейшем, детали котлов не могли быть использованы и в качестве запасных частей. Котлы из конструкций превратились в металлический лом, то есть они должны были быть до <дата> физически перемещены на территорию базы <данные изъяты>». Кто именно, когда и каким образом перемещал демонтированные котлы на территорию базы <данные изъяты>», орган следствия не выяснил. Никто не выяснил вес котлов, которые как указано в обвинении, были сданы на металлолом, а ведь в пункт прима металлолома могли быть сданы различные детали различных котлов отопления, а также металл от других изделий и конструкций. Металлолом нигде не учитывается и принадлежит предприятию. Он может быть утилизирован различными способами, а может быть сдан на переработку. Металлолом распоряжается предприятие. Однако по версии следствия и стороны обвинения, речь идет о конструкциях котлов отопления. На основании результатов исследования, указанных в справке № от <дата>, и анализирующей порядок списания муниципального имущества, находящегося в собственности городского поселения «<данные изъяты>», утвержденного постановлением главы городского поселения № от <дата>, со ссылкой на п.п. 5.6 Порядка, построено все обвинение в отношении нее. Однако данное требование не относится к муниципальным унитарным предприятиям. <данные изъяты>» не обязан был перечислять денежные средства собственнику имущества, выбывшего из эксплуатации. В связи с чем, продажа частей демонтированных котлов, которые являются металлоломом, не влечет причинение материального ущерба собственнику, даже если вырученные за это денежные средства не были перечислены собственнику. Кроме того, в <дата> году проводилась инвентаризация всего имущества по распоряжению главы городского поселения «<данные изъяты>». По итогам инвентаризации было выявлено имущество, которое подлежит либо списанию, либо ремонту, все было расписано. На трех котельных, три котла отопления являлись неремонтопригодными. На основании инвентаризации была подана заявка в администрацию городского поселения «<данные изъяты>» на приобретение котлов, для того, чтобы городское поселение оказало помощь предприятию и приобрело новые котлы, так как предприятие было не в состоянии само приобретать такое имущество из-за отсутствия денежных средств. Данные котлы были включены в план закупок на <дата> год, что впоследствии было осуществлено и котлы прибыли в г. <адрес> После того, как прибыли новые котлы, это было в межотопительный летний период, поочередно были демонтированы котлы в котельных №, №, №, и на их место были установлены новые. Демонтированные котлы, которые ей вменяются, отключили от системы и вытащили из котельных. На котельной № старый котел остался возле здания, на котельной № котел, который должен быть списан, не был демонтирован, так как новый котел не был оплачен и поставщик потребовал вернуть его. С котельной № котел был перевезен на базу предприятия. Новые котлы были установлены на котельной № и котельной №, на места демонтированных котлов. На момент конца осени эти котлы не были еще списаны, потому что всеми техническими вопросами занимался главный инженер, в его материальной ответственности находились эти котлы. Он находился на длительном больничном, но разговор с администрацией о списании котлов шел, однако документов на списание предприятию предоставлено не было. В октябре <дата> года она никому не давала распоряжений о сдаче металлолома, и за весь период ее работы в должности директора <данные изъяты>» металлолом она не сдавала. По Уставу предприятия она являлась материально-ответственным лицом, но в подотчете у нее материальных ценностей не было. Материальную ответственность за подотчетное имущество она не несла. Часть имущества была подотчетна начальнику центральной котельной, часть имущества была на главном инженере, какое-то имущество на мастерах. В дальнейшем, когда <данные изъяты>» передали новому собственнику, ее уволили. Имущество предприятия передавалось в администрацию <данные изъяты> муниципального района уже без нее. В процессе производства тепловой энергии на стенках котлов остается вещество, так как при работе вырабатываются вредные вещества 3-4 класса опасности, и просто так избавиться от этого имущества нельзя. Металлолом на базе <данные изъяты>» имелся, для этого была выделена специальная площадка, но там были не только старые котлы отопления и их части, а запчасти от машин, трубы системы отопления, какие-то механизмы, насосы, дымососы, и иной металл. Поскольку она являлась депутатом городского поселения, то ей известно, что в <дата> году данные котлы еще существовали. В сентябре <дата> года только начали решать вопросы по поиску предприятия, которое могло бы их утилизировать.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимой, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО17, допрошенного в судебном заседании с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 141-143, 144-146), из которых следует, что на основании доверенности № от <дата> он вправе представлять интересы администрации <данные изъяты>. В собственности администрации городского поселения «<данные изъяты>» находилось различное имущество, которое было передано в пользование <данные изъяты>» (<данные изъяты>»), в том числе, в <дата> <данные изъяты>» в хозяйственное ведение были переданы водогрейные котлы для котельных. Согласно реестру имущества, балансовая стоимость водогрейных котлов состояла изначально из закупочной стоимости данных котлов. В <данные изъяты>» не была проведена амортизация данного имущества. Администрация городского поселения «<данные изъяты>» этого так же не делала, так как фактически данные котлы были в пользовании <данные изъяты>». К <дата> некоторые котлы пришли в негодность и были демонтированы, в связи с истечением срока эксплуатации. Для того, чтобы списать то или иное имущество, закреплен соответствующий порядок от <дата>, согласно которому сначала должна быть проведена оценка имущества, для того, чтобы его списать. Затем, должен быть составлен акт, который подписывают члены комиссии, состоящей из числа сотрудников администрации городского поселения «<данные изъяты>» и предприятия <данные изъяты>». Далее сообщалось о процедуре списания по той или иной причине (износ или техническая неисправность имущества) и проходили торги. После чего, уже организация, которая имеет лицензию на проведение реализации имущества, должна реализовывать то или иное имущество, а вырученные от реализации данного имущества денежные средства должны быть внесены в бюджет на счет администрации, либо на счет в кассу самого предприятия, что так же указано в постановлении администрации № от <дата>. Без согласования с собственником реализация имущества невозможна. До принятия решения об утилизации, котлы считаются оборудованием, просто не пригодным для эксплуатации, если оно уже снято и заменено. В <дата> директором <данные изъяты>» являлась ФИО2 Должностная инструкция за директором <данные изъяты>» не закреплена, материальная ответственность за переданное имущество предусмотрена Уставом предприятия, а также трудовым договором. В сентябре <дата> был подготовлен ряд документов, связанных с ликвидацией администрации городского поселения «<данные изъяты>». Все имущество, которое находилось на балансе администрации городского поселения «<данные изъяты>», было передано в администрацию <данные изъяты>. На основании Федерального закона № «О преобразовании Бикинского района, сел и городского поселения в округ», с учетом переходного периода, Бикинский муниципальный округ приступил к своей работе с <дата>. Администрация городского поселения «<данные изъяты>» перестала исполнять полномочия и функции также с <дата>. Фактически менялся лишь собственник учредительных документов. В <дата> при инвентаризации имущества, переданного в пользование <данные изъяты>» установлено, что было демонтировано всего 3 котла с котельных №, № и № в г. <адрес>: котел водогрейный <данные изъяты> (1,32 Г кал/ч), инвентарный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей; котел водогрейный <данные изъяты>, инвентарный №, стоимостью <данные изъяты> копейки; котел <данные изъяты>), инвентарный №, стоимостью <данные изъяты> копейки. Срок эксплуатации данных котлов истек, так как превысил 10 лет, в связи с чем, они были демонтированы и на их место установили новые котлы. Демонтированные котлы должны были находиться на балансе <данные изъяты>», но их не оказалось, и в округ они не передавались. То есть, по документам котлы были, но при проверке предприятия на месте, в наличии их не оказалось. Кто давал распоряжение о демонтаже котлов, ему неизвестно. Согласно п. 1.3 постановления главы городского поселения «<данные изъяты>» № от <дата> «Об утверждении Порядка списания муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения «<данные изъяты>» <данные изъяты>», списанию подлежит муниципальное имущество, находящееся в собственности городского поселения, если оно изношенное по истечению установленных сроков эксплуатации или непригодное для дальнейшего использования. Для того, чтобы списать такое имущество, необходимо создавать комиссию, в состав которой должны входить представители организации, в пользовании которой находится имущество, казны и администрации городского поселения «<данные изъяты>». Демонтированные котлы должным образом не были списаны и оставлены на балансе предприятия. Данные котлы, а точнее, их демонтированные части, были сданы в пункт металлоприема, что никак официально не было оформлено. Директор <данные изъяты>» ФИО2 не обращалась с письмом к администрации о том, что котлы пришли в негодность и их нужно утилизировать. По данной причине администрацией не выносилось распоряжение о создании комиссии для решения вопроса по котлам, то есть, комиссия не создавалась, никаких документов, подтверждающих порядок списания в администрацию городского поселения «<данные изъяты>» не представлялось. Акт о ликвидации списанного имущества и другие документы, о том, что вышеуказанные котлы были реализованы руководителем <данные изъяты>» в <дата> году, в бухгалтерию не предоставлялись. Согласно п.п. 5.6. Порядка списания муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, денежные средства, полученные муниципальными бюджетными и автономными учреждениями, пользователями от продажи (реализации) демонтируемых частей списанных объектов муниципального имущества, за вычетом расходом на выбытие списанных основных средств, подлежат перечислению в доход бюджета городского поселения в установленном законодательством порядке или в кассу предприятия, по согласованию с собственником имущества. В октябре <дата> денежные средства за сдачу в лом демонтированных частей указанных котлов в кассу предприятия <данные изъяты>» не поступали, как и вообще в <дата> году, и до настоящего времени. В ходе расследования по уголовному делу, ему на обозрение было предоставлено заключение бухгалтерского исследования № от <дата>, согласно которому части котлов, которые были сданы в пункт металлоприема, оценены как за сдачу 1 кг металла, в связи с чем, общая сумма от сдачи демонтированных водогрейных котлов составила <данные изъяты> рублей. С данным заключением он согласен, претензий не имеет, вопросов не имеет, считает, что администрации <данные изъяты>, как правопреемнику администрации городского поселения «<данные изъяты>» <данные изъяты>, причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Заявленный по делу гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить, поскольку ФИО2, будучи директором <данные изъяты>» нарушила порядок списания имущества, находящегося в пользовании данного предприятия, и не внесла в кассу предприятия денежные средства, вырученные от сдачи металла.
После оглашения показаний, представитель потерпевшего ФИО17 пояснил, что полностью их подтверждает;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 165-167, 234-235), из которых следует, что с <дата> по <дата> она работала в должности диспетчера в <данные изъяты>». Выезд транспортных средств, время выезда с территории базы <данные изъяты>», какая машина уехала, какая машина приехала, все фиксируется на проходной. В период с <дата> по <дата> руководителем <данные изъяты>» была ФИО2 Ей известно, что по малым котельным меняли котлы, старые демонтировали, новые поставили, старые котлы привезли на базу <данные изъяты>», весной или летом <дата> года. В конце октября <дата> года, примерно с <дата> по <дата>, ФИО2 пришла к ней в диспетчерскую и сказала, что ей нужно проехать совместно с водителем Свидетель №1 на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» в пункт сдачи металла, который расположен по <адрес>, и отвезти туда водогрейный котел для утилизации, а именно, сдать его на металл, так как Свидетель №1 отказывался ехать один. Ранее данные котлы, находились на территории базы <данные изъяты>». Она согласилась отвезти котел. Каких-либо документов на котлы ей ФИО2 не передавала и никакие документы ей не были показаны, в том числе и те, которые бы подтверждали тот факт, что они списаны. Какой изначально был котел, она не знает, но обмуровка с трубами была. Водитель Свидетель №16 на погрузчике с краном проехал на территорию базы за здание помещения <данные изъяты>», где находились старые демонтированные котлы и их составные части «секции». При погрузке котла присутствовала сама ФИО2, которая пояснила ей, что после того, как она сдаст котел, денежные средства нужно привезти ей, либо отдать главному бухгалтеру. Это был уже не совсем котел, не было обмуровки, была топка, а сверху обмотка, пришивка была из труб, объект был распиленным. Таким образом, <дата>, после обеда, она совместно с Свидетель №1 поехали в пункт металлоприема по вышеуказанному адресу. Свидетель №16 помогал только загрузить металл, а именно, части демонтированного котла в «<данные изъяты>» на территории базы с помощью своего автомобиля с краном. Данный погрузчик предприятию не принадлежал. Автомобиль с краном, нанимала сама ФИО2 для того, чтобы вывезти котлы. После взвешивания и сдачи котла, ей были переданы денежные средства нарочно в размере около <данные изъяты> рублей совместно с накладной, которая подтверждала сдачу металла, где была указана сумма и вес сданного металла. Далее она совместно с Свидетель №1 поехали обратно в <данные изъяты>». Приехав, она вышла из автомобиля, зашла к себе в диспетчерскую, куда вошла ФИО2, и передала ей лично в руки, вырученные от сдачи котла на металл, денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей различными купюрами, так же она передала ей приемо-сдаточный акт. При передаче ею денежных средств ФИО2 никто не присутствовал. ФИО2 пересчитала данные денежные средства и ушла, взяв их с собой. Через несколько дней, а именно <дата>, к ней снова обратилась ФИО2, с такой же просьбой, что и <дата>, а именно, чтобы она съездила в этот же день с Свидетель №1 в пункт сдачи металла. Во второй раз Свидетель №16 уже не было, кто помогал грузить, не помнит, но ФИО2 также присутствовала при погрузке, периодически приходила и проверяла. В этот раз, два котла в самосвал не поместились, поэтому заказывали другую машину, мощнее. Приехала «воровайка» с крановой установкой, в которую загрузили два котла. Это были именно цельные котлы, как объекты. Она с Свидетель №1 ездила на самосвале, и сопровождали эту машину. Котлы вывезли на пункт приема металла, где их взвесили вместе с машиной, после чего отъехали в сторону, разгрузили, «воровайку» взвесили без котлов, и уже эту разницу оплатили по весу. Ей передали денежные средства различными купюрами в размере, примерно <данные изъяты> рублей вместе с актом приема-сдачи металла. Деньги ей передавала женщина. За получение денег она нигде не расписывалась. Далее они поехали обратно, водитель Свидетель №1 высадил её около дома, так как было уже поздно, и рабочий день закончился, а сам поехал на базу. На следующий день она поехала на работу, где в кабинете ФИО2 передала лично ей в руки, вырученные от сдачи металла денежные средства в размере примерно <данные изъяты> рублей и акт приема-сдачи металла. ФИО2 пересчитала денежные средства, сверила сумму с той, которая была указана в акте, после чего она ушла. При передаче ею денежных средств ФИО2 никто не присутствовал. Как в первом случае после передачи денежных средств, так и во втором случае, ФИО2 никаких документов, подтверждающих передачу денежных средств, расписку о получении денежных средств, ей не передавала. На какие цели были потрачены данные денежные средства ей неизвестно. <дата> она была приглашена в отдел полиции для дачи объяснения по факту сдачи котлов в пункт приема металла. После того, как она вышла из полиции, позвонила ФИО2, и чтобы каким-то образом обезопасить себя, она решила записать их телефонный разговор. В ходе разговора с ФИО9, она пояснила, что её вызывали в полицию и задавали вопросы о том, куда она дела денежные средства, вырученные от сдачи котлов на металл. ФИО2 не отрицала, что взяла от неё денежные средства, а затем на повышенных тонах начала говорить ей о том, что она не обязана отчитываться перед ней о том, куда она дела денежные средства, после чего их разговор был окончен. Данную запись она записывала на другой старый телефон, а именно позвонила со своего телефона на телефон ФИО2, включила громкую связь, а рядом положила свой старый телефон марки «<данные изъяты>» и включила на нем запись разговора, поэтому сама аудиозапись получилась не совсем качественная. Записала разговор, так как ФИО2 начала юлить, когда её начали вызывать сотрудники полиции и спрашивать, куда делись котлы. Так как она действовала по распоряжению ФИО2 и чтобы она в последующем не отказалась от своей причастности к тому, что дала указание на сдачу котлов, она записала данный разговор. Запись телефонного разговора была предоставлена ею сотрудникам полиции и изъята у неё. Изъятие записи ее разговора с ФИО2 с телефона осуществлялось в мае <дата> сотрудником полиции на диск, возле магазина <данные изъяты> в г. <адрес>. Диск она отдала данному сотруднику полиции для приобщения к материалам уголовного дела. Запись с телефона она не удаляла. После данного телефонного разговора она больше ФИО2 не видела и с ней не разговаривала.
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 пояснила, что полностью их подтверждает;
- показаниями свидетеля Свидетель №1., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 159-161), из которых следует, что с <дата> года и по настоящее время он работает в должности водителя в <данные изъяты>». <дата> ему на телефон позвонила диспетчер <данные изъяты>» Свидетель №2 В ходе разговора она пояснила, что ему необходимо подъехать на территорию <данные изъяты>», на своем рабочем автомобиле марки «<данные изъяты> Также она пояснила ему, что необходимо было вывезти металлолом с базы в пункт сдачи металлоприема в г. <адрес>, а именно, демонтированные котлы. Никакие документы на котлы он не видел. Около 11 часов 00 минут, точно не помнит, <дата> он подъехал на базу <данные изъяты>», заехал за само здание и увидел, что на земле лежат три водогрейных котла. Насколько ему было известно, данные котлы были демонтированы с котельных, находящихся в распоряжении <данные изъяты>». С каких именно котельных, ему точно неизвестно. Также там находились и ломаные металлические секции от котлов, и каркас от котла. При погрузке демонтированных котлов присутствовала ФИО2, которая в то время находилась в должности директора <данные изъяты>». ФИО2 не говорила ему, в связи с чем нужно вывезти котлы, как и не сообщала ему, были они списаны или нет. Также при первой погрузке был мужчина по фамилии Свидетель №16, у которого в собственности имелся автомобиль с краном, с помощью которого они грузили данные котлы ему в «<данные изъяты>». После погрузки частей от котлов, ФИО2 пояснила, что ему необходимо отвезти их на металлоприемку, но он отказался сам их везти, и попросил, чтобы она дала ему кого-то из людей, чтобы кто-то, а не он, получал денежные средства от сдачи металла, так как не хотел связываться с чужими денежными средствами. Тогда ФИО2 пояснила ему, что в таком случае с ним поедет Свидетель №2, их диспетчер. Свидетель №2 тоже не была в курсе, в связи с чем решили сдать котлы на металл. После сдачи котлов, денежные средства на пункте металлоприема были переданы Свидетель №2, сколько именно денег было, он сказать не может, так как не видел. По приезду в <данные изъяты>», Свидетель №2 вышла из автомобиля, на улице их ждала ФИО2 Свидетель №2 вместе с ФИО2 зашли в контору. Во второй раз, ему в «<данные изъяты> загрузили еще два старых котла, которые он увез на металлоприемку, где Свидетель №2 получила деньги за сданный металл. На какие цели пошли денежные средства, вырученные от сдачи котлов, ему не известно. Больше он не ездил сдавать котлы;
- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 182-184), из которых следует, что в период с декабря <дата> по декабрь <дата> она работала в должности старшего бухгалтера на предприятии <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В период с апреля <дата> по ноябрь <дата> директором <данные изъяты>» являлась ФИО2, до которой директором был ФИО10 Она непосредственно находилась в подчинении ФИО2 и все документы, а именно, бухгалтерские документы: счет-фактуры, авансовые отчеты, расходный кассовый ордер, подписывались непосредственно директором предприятия, то есть ФИО2 Также, у ФИО2, как у директора предприятия, было право первой подписи на основании распоряжения о назначении ее на должность руководителя, а также на основании Устава предприятия. ФИО2 всегда ставила свою подпись на всех финансовых документах и лично вела распоряжения всеми финансовыми активами предприятия. Внесение денежных средств в пользу предприятия осуществлялось двумя способами. Первый способ, это внесение денежных средств на расчетный счет, при этом заключался договор и выставлялся счет. Второй способ, на основании договора, либо товарной накладной было непосредственно внесение денежных средств через кассу предприятия наличными средствами, при этом обязательно приходно-кассовым ордером, то есть, пробивался чек на внесенную сумму, после чего данный ордер подшивался в журнал, который вел бухгалтер-кассир. Решение о перечислении денежных средств с расчетного счета предприятия по тем или иным возникающим у предприятия расходам, принимал непосредственно директор, либо главный бухгалтер, но за подписью руководителя и с ее разрешения. За период работы ФИО2 она лично распоряжалась всеми перечислениями, то есть она имела право распоряжаться денежными средствами. В кассу принимать денежные средства мог кассир, либо лицо, которое назначено на время отсутствия кассира по приказу руководителя и оформить их поступление документально. Все покупки совершались официально и оформлялись всеми необходимыми документами, которые проходили через нее, в период ее трудоустройства. В период трудоустройства ФИО2 каких-либо денежных средств в кассу от кого-либо не поступало. Также она лично от ФИО2 никаких денежных средств не получала, как и не слышала о том, чтобы кто-то получал от нее денежные средства для передачи их в кассу предприятия. Приобретение материалов осуществлялось по закупочным актам, по расходным кассовым ордерам, непосредственно продавцу. В <дата> году каких-либо денежных средств от сдачи металлолома, в том числе, после списания объектов имущества, а именно котлов-водонагревателей, на счет предприятия не поступало. Ей известно, что на предприятие поступило 2 или 3 новых котла, которые были установлены взамен старых. Куда делись старые котлы, она не знает.
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 пояснила, что полностью их подтверждает;
- показаниями свидетеля ФИО34., допрошенного в судебном заседании с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 177-179), из которых следует, что с <дата> года по <дата> он работал в должности мастера малых котельных на предприятии <данные изъяты>». В его должностные обязанности входило: контроль за вверенным ему персоналом (работники котельных), а также, контроль за исправностью технического состояния оборудования, которое находилось в котельных, ремонт, техническое обслуживание и др. Он подчинялся начальнику малых котельных ФИО37. и ФИО38. Учетом котлов, ведением документации по котлам, по их исправности, по их прессовке, занимался главный инженер ФИО35. В его введении находилось 4 котельных, а именно: котельная №, расположенная по адресу: <адрес>; котельная №, расположенная по адресу: <адрес> в районе КГБУЗ «<данные изъяты>»; котельная №, расположенная по <адрес>, <адрес>, и котельная № расположенная <адрес>. Ресурс работоспособности водогрейных котлов на указанных котельных составлял 10-12 лет, однако котлы работали более 15 лет. Их ремонтировали практически ежемесячно. Когда приходили новые котлы, он подходил к директору ФИО39. и пояснял, что старые котлы так просто не вывезти и что их нужно демонтировать сначала на самой территории котельной, на что ФИО36. с ним соглашалась. По котлам из котельных № не может пояснить, были предоставлены какие-либо документы, чтобы начали их демонтаж, но помнит, что приехали из администрации и сказали, что пришли котлы, поэтому нужно срочно демонтировать старые котлы и установить новые, и успеть до окончания лета. В летний период <дата> года была произведена замена водогрейных котлов на котельных №, а именно, была замена по одному котлу на каждой котельной. На котельной, которая расположена в районе КГБУЗ <данные изъяты>» №, по адресу: <адрес>, водогрейный котел <данные изъяты> был разобран прямо в котельной, потому что там ворота низкие и котел невозможно было вытащить целиком, поэтому пришлось его разрезать на множество маленьких кусочков, после чего вытащить из котельной. Этим занимались слесари. За несколько дней котел был разобран на части. Затем его частями перевозили на территорию базы <данные изъяты>». В <дата> на котельной № также был заменен водогрейный котел <данные изъяты> на новый. Старый котел трактором зацепили, вытащили целиком и поставили возле котельной на улице, где он стоял долгое время, позже его вывезли на базу <данные изъяты>». В <дата> в летний период в данной котельной также была замена старого котла <данные изъяты> на новый котел. Старый котел был демонтирован, его частями вывезли на территорию базы <данные изъяты>». На котельной № в <дата> в летний период также был заменен старый водогрейный котел на новый <данные изъяты>, вместо котла, который был демонтирован, ввиду его негодности и того, что срок службы истек. Старый котел тоже целиком вытаскивали трактором, но его сразу получилось вывезти на базу предприятия <данные изъяты>». У всех старых котлов, которые были демонтированы с указанных котельных, срок эксплуатации уже лет 5 как истек. Демонтаж котлов или их ремонт проводился только в межсезонье, с мая по октябрь, после окончания или перед отопительным сезоном. Если сравнивать с новыми котлами, вес которых, примерно, 1,5-2 тонны, то по весу демонтированные котлы были легче в 5 раз, с учетом износа, так как после использования стенки котлов в некоторых местах были меньше 1 мм, когда на новом котле их ширина составляет примерно 5 мм толщиной. Тем более, в старом котле на металл идет только железо, а стекловату, изоляцию и рассыпанный старый кирпич не принимают, делают скидку на этот вес. Таким образом, после демонтажа старых водогрейных котлов, они были вывезены на территорию <данные изъяты>», по адресу: <адрес> Осенью <дата> года котлы, а также их составные части, находились на территории <данные изъяты>». Насколько ему известно, весь металлолом (составные части котлов), были вывезены в пункт сдачи металлоприема. Кто вывозил, не помнит, но ФИО2 давала такое распоряжение, нанимала автомобиль, только она говорила не котлы, а разный металлолом, который находился на базе <данные изъяты>» со всего предприятия, со всех котельных и теплотрасс. Разрезанный котел не отличишь от кучи ржавых труб. Насколько ему известно, денежные средства, вырученные от сдачи котлов, тратились частично и на нужды самого <данные изъяты>» (на запчасти для автомобиля, слесарям на газовые ключи, шланги и др.). Также сказали, что за них не надо отчитываться и сдавать авансовый отчет. Сколько конкретно было выручено денежных средств от сдачи котлов на металл, ему неизвестно. О том, как проводилось списание вышеуказанных котлов ему так же неизвестно. Всегда после окончания отопительного сезона проводится испытание (прессовка) котлов, а именно, подается большее давление, чем обычно. Если котлы выдерживают давление, то их дальше продолжают эксплуатировать, если нет, их выводят из строя. Акт о том, что котел неисправен, составляется им совместно с главным инженером, либо лицом его заменяющим. Таким образом, главный инженер уведомляет администрацию, что котлы не пригодны для использования, а администрация уже принимает решение, выделяют новые котлы, либо ремонтируют старые. Акты по состоянию водогрейных котлов всегда составляются, каждый год. Документы о том, что котлы не пригодны, составлялись, а дальнейшее движение данных документов ему неизвестно. Ему известно, что вместо старых котлов пришли новые котлы. Была ли создана комиссия по списанию, ему неизвестно. Данные котлы принадлежали администрации и только находились в эксплуатации у <данные изъяты>». Администрация должна была списывать это имущество. Должны были сделать акт на списание, но это в его обязанности не входит, поэтому он не знает, что было в дальнейшем.
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 пояснил, что полностью их подтверждает;
- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 215-217), из которых следует, что в должности бухгалтера-кассира она работала в <данные изъяты>» с <дата> по <дата>. В её должностные обязанности входило: ведение кассы предприятия, обработка авансовых отчетов, работа с банком, в том числе снятие, внесение денежных средств, сдача выручки, оплата платежных поручений (оплата счетов). С <дата> по ноябрь <дата> директором <данные изъяты>» была ФИО2 Все движения денежных средств предприятия проходили через кассу предприятия по распоряжению директора предприятия. Денежные средства от сдачи имущества, если оно продается, передаются в кассу, либо на счет предприятия поступают в банк. Что касается внесения наличных денежных средств на счет предприятия, поступавших в результате деятельности предприятия, в частности, в случае сдачи на металлолом имущества предприятия, то все денежные средства, вырученные от реализации какого-либо имущества, в том числе, от его реализации на металлолом, должны были в обязательном порядке поступить в кассу предприятия, при этом, должен был пробиться кассовый чек и выписаться приходной ордер. То предприятие, которое приняло металлолом, должно выдать квитанцию об оплате, после чего эта сумма вносится в кассу, и данный документ будет основанием. Дальнейшее использование денежных средств идет по распоряжению руководителя, и только после их поступления и оприходования в кассу предприятия. Данные денежные средства может внести в кассу любой работник предприятия или другой любой человек, который принесет деньги, на основании квитанции от реализации имущества и любого письменного или устного распоряжения руководителя. ФИО2 имела право первой подписи на основании распоряжения о назначении ее на должность руководителя. Она всегда ставила свою подпись на всех финансовых документах, и вела непосредственно распоряжение всеми финансовыми активами предприятия и занималась всеми перечислениями. Также ФИО2 имела право лично распоряжаться всеми перечислениями и денежными средствами предприятия. В кассу денежные средства могла принять только кассир и оформить это официально. Касса и наличные денежные средства, это были деньги <данные изъяты>». К данным денежным средствам учредители, администрация городского поселения и район не имели никакого отношения, но последнее время предприятие предоставляло им отчёт по кассе за каждый день. Администрация держала контроль над денежными средствами. Чтобы списать какое-либо имущество, которое было в пользовании <данные изъяты>», необходимо было подавать акт о непригодности в отдел имущества администрации городского поселения «<данные изъяты>», должна была создаваться комиссия между сотрудниками администрации и сотрудниками <данные изъяты>». Далее дается заключение, только потом имущество списывается по бухгалтерии, приходуется вместо котла металлолом, после чего металлолом сдается, а деньги вносятся в кассу. Это бухгалтерские операции, так положено. От ФИО2 за период ее деятельности никаких денежных средств в кассу предприятия не поступало. В период с <дата> по февраль 2024 в кассу предприятия не поступало никаких денежных средств, как и на расчетный счет предприятия. Все финансы, в том числе наличные денежные средства, поступавшие с расчётного счета абонентов, контрагентов, проходили через неё. Летом 2023 года из кассы предприятия по распоряжению руководителя ФИО2, оплачивались услуги автомобиля, погрузчика «воровайки», для чего именно, ей неизвестно, но оплата проводилась по договору официально. В договоре не прописывается, какие конкретно услуги оказываются, только оплата автоуслуг. Оплата проводилась Свидетель №16 Такие услуги предприятию оказывались постоянно, так как в <данные изъяты>» отсутствовала вышка и кран. Было и такое, что составлялся договор займа с ФИО2, согласно которому она в кассу предприятия вносила свои собственные денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам, а займ в последующем возвращался за счет абонентских взносов. Это было связано с тем, что на предприятии было тяжелое финансовое положение. В указанный период времени в банке была бронь, это когда на счет предприятия поступали денежные средства, но они были забронированы, то есть, оплачивать предприятие могло только налоги и заработную плату. Приставы накладывали запреты, в связи с чем, поступившими на счета денежными средствами они должны были полностью погашать задолженности, а частью могли пользоваться. Денежные средства от их сдачи водогрейных котлов в кассу не поступали. Ей неизвестно, сколько было котлов и как их увозили. Котлы на территории предприятия она лично не видела, не обращала на это внимание. За время ее работы в <данные изъяты>» были случаи сдачи металлолома, но это было редко, например, когда происходила замена теплосетей (старых труб, каких-то металлических частей), или когда была замена старых котлов на малых котельных. Этими вопросами занимался механик. Весь металлолом собирался на территории предприятия.
После оглашения показаний, свидетель ФИО11 пояснила, что полностью их подтверждает;
- показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенной в судебном заседании с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 192-194), из которых следует, что с марта <дата> по <дата> она работала в должности бухгалтера в <данные изъяты>». В её должностные обязанности входило ведение бухгалтерской документации, также она занималась приходом и расходом расходных материалов, не основных. Учетом основных средств занималась главный бухгалтер Свидетель №12 Водогрейные котлы относятся к основным средствам. Руководителем <данные изъяты>» с апреля <дата> по октябрь <дата> была ФИО2 О том, что водогрейные котлы, которые принадлежали администрации городского поселения «<данные изъяты>» и были переданы в пользование <данные изъяты>», были сданы в пункт металлоприема, ей ничего неизвестно, денежные средства от их сдачи в кассу предприятия и бухгалтерию <данные изъяты>» не поступали. Все имущество, в том числе водогрейные котлы, которое подлежало замене ввиду своего износа, числилось в перечне имущества и имело остаточную стоимость. Приходили новые водогрейные котлы, закупленные администрацией городского поселения «<данные изъяты>», должна была производиться замена старых котлов. Она видела на территории <данные изъяты>» в летний период <дата>, демонтированные котлы. Некоторые были разобраны. Для того чтобы списать то или иное имущество, переданное администрацией городского поселения «<данные изъяты>» в пользование <данные изъяты>», необходимо было получить распоряжение от администрации, что котлы подлежат замене или списанию. После распоряжения директор отписывает документы в бухгалтерию и они проводят процедуру списания того или иного имущества. Также должен был быть создан акт, подписан комиссией. Глава администрации должен создать приказ о создании комиссии и обязательно должен быть акт, на основании чего списывается имущество. По факту того, как были списаны водогрейные котлы ей ничего не известно, никаких документов о списании котлов она не видела. ФИО2 постоянно что-то покупала для предприятия, какие-то запчасти на автомобиль, краску, еще какие-то материалы, но это не проходило через кассу, не все ставилось на бухгалтерский учет, потому что не было соответствующей документации. Денежных средств на предприятии не хватало, поскольку оно в то время находилось в трудном финансовом положении.
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №8 пояснила, что полностью их подтверждает;
- показаниями свидетеля Свидетель №12., пояснившей в судебном заседании, что в период с июля <дата> по конец ноября <дата> она работала в <данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. Она исполняла обязанности в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете. Ее руководителями были директор <данные изъяты>» ФИО2 и собственник (учредитель) данного предприятия - администрация городского поселения «<данные изъяты>». ФИО2 имела право давать ей поручения обязательные для исполнения. Других работников в <данные изъяты>», которые могли бы давать ей такие поручения, не было. Ей известен порядок учета и списания товарно-материальных ценностей в муниципальном унитарном предприятии. За период ее работы учредителем передавалось предприятию в хозяйственное ведение водогрейное оборудование (котлы). Были составлены акты, данное оборудование было поставлено на приход, заведено в программе 1С, оформлены документы и подписаны собственником. По котлам она контролировала, чтобы предоставили вовремя техническую документацию, фотографии, чтобы показали сами котлы, что вот они, установлены, на месте, все должностные лица расписались, что котлы стоят, собственник принял. Водогрейные котлы были приняты на учет только после того, как были установлены в котельных, то есть, после того, когда были предоставлены акты технических служб, и на основании этого, а также на основании передачи собственником комплекта документов, они были поставлены на баланс, то есть, на приход в бухгалтерском учете. В дальнейшем она отчитывалась перед собственником, что основное средство находится на балансе. В такой ситуации предполагается списание замененных водогрейных котлов, но в период ее трудоустройства списание таких котлов не происходило. Был какой-то котел, который не пригодился, что-то там не подошло. Точно не помнит, но, кажется, его вернули обратно. Когда она пришла работать в <данные изъяты>», посмотрела, провела анализ и не увидела, чтобы за предыдущие годы был оприходован металлолом и его списывали. Не было прихода донорских запчастей для новых котлов, либо металлолома. Снятие с баланса предприятия основных средств происходит следующим образом. <данные изъяты>» подавал инициативу о том, что котлы заменены, и старые котлы можно утилизировать. То есть, сначала нужно было списать, а списание бюджетных средств происходит только комиссионно, а именно, собирается комиссия из специалистов предприятия и специалистов собственника, и решается вопрос о списании данного имущества, о его дальнейшей судьбе, что с ним делать. <данные изъяты>» зарегистрировало у собственника списание и назначили заседание, а потом у них надолго заболел главный инженер. У собственника передача имущества для района происходила в очень короткое время. Поскольку комиссия так и не собралась, у нее не было правовых оснований для списания, и данные котлы продолжали числиться в <данные изъяты>» на балансе. О физическом состоянии котлов и их работоспособности информация поступает как раз от специалистов (технический специалист, экономисты и администрация, а также глава или его заместитель, то есть уполномоченное лицо, чтоб подписать документы), почему они и инициировали у собственника заседание. Предприятию нужно было, чтобы комиссия приняла решение, что делать с данными котлами, либо откладывать средства и ремонтировать их, и они будут запасными, либо демонтировать их на запчасти, и они будут новыми донорами для котлов, но одни они не могли это решить. Итогом заседания такой комиссии является протокол, в котором должно быть указано основное средство, по нему перечень основных узлов, и по каждому узлу, который можно учесть отдельно, должна быть выдана внутренняя экспертиза этой комиссии, годен как запчасти, либо не годен и в металлолом, это два разных направления в учете. Если бы заседание комиссии состоялось, и комиссия приняла бы одно из решений, то она должна была бы принять меры. Если бы они решили, что это будут запчасти, она бы оприходовала запчасти, если бы решили, что нужно металлом сдать, она бы так и сделала. В любом случае, она бы поставила их на бухгалтерский учет. Каждый объект бухгалтерского учета в <данные изъяты>» имеет стоимостное выражение, то есть специалист предприятия должен найти аналог в Интернете, за сколько бы они его купили, после чего дисконтировать и поставить цену. Чтобы оценить амортизацию товарно-материальных ценностей на предприятии, нужна экспертиза. Для этого существует учетная амортизация. В период с октября по ноябрь <дата> года ей от ФИО2 не поступало обязательное для исполнения поручение по внесению в кассу учреждения каких-либо наличных денежных средств. Безвозмездных пожертвований также не было ни от физических лиц, ни от юридических лиц. Заемные средства принимались. В указанный период времени на предприятии было ужасное финансово-экономическое положение. Имущество городского поселения «<данные изъяты>» передавалось в <данные изъяты> муниципальный район, и необходимо было очень быстро сделать инвентаризацию, привести все в порядок. Переоформление перехода и передача основных средств от города в район осуществлялись в ноябре <дата> года. Подготовительный период передачи продолжался примерно за 1,5 года до этого момента. На тот период времени имущество <данные изъяты>» было арестовано практически все, потому что кредиторская задолженность была очень большая. Какая-то часть имущества находилась у налоговой, какая-то часть у судебных приставов <адрес>, а также приставов в <адрес>. На предприятии имелась касса, кассиром в тот период работала ФИО11 Движение наличных денежных средств в кассе наблюдалось, потому что у них был абонентский отдел, который собирал наличные деньги и сдавал их в основную кассу. Основная касса всегда была арестована на 50 процентов судебными приставами, то есть, 50 процентов дохода они сразу отсылали приставам, а 50 процентов накапливали и выдавали подотчет и заработную плату работникам. Все наличные денежные средства проходили через кассу. Ей неизвестно о таких случаях, чтобы какая-то наличность оставалась не оприходованная, чтобы после сдачи металлолома деньги вносились в кассу предприятия. За период ее работы инвентаризация в <данные изъяты>» проводилась два раза, в августе-сентябре <дата> года, в связи с тем, что поменялось федеральное законодательство, которое предусматривало пересмотреть срок полезного использования всех учетных единиц основных средств. Комиссия была очень большая, и специалисты были со стороны собственника и предприятия, и в течение 1,5 месяцев проводили подробную инвентаризацию. В том числе, пересматривали сроки полезного использования водогрейного оборудования. Есть целый том результатов инвентаризации, в котором указано, как происходила экспертиза, что и как учитывалось, потому что трубы находились как под землей, так и на земле, все необходимо было пересчитать, оценить их толщину, оценить их состояние. Также пересчитывались все основные средства. При инвентаризации в <дата> по документам котлов было больше, то есть, на учете было больше котлов, чем физически. Сначала считали все по заказу государства, все переоценили, а потом стали считать имущество, чтобы передать в район. Инвентаризация в <дата> году уже имела цель - передача имущества от собственника, городского поселения в район. Они просто все пересчитывали и переписывали, годен, или не годен. В <дата> году принимали уже по факту, какие пришли, сколько стоили, так и приняли. А в <дата> году они просто обязаны были пересчитать все, что было принято до <дата> года, потому что государство им сказало пересчитать и увеличить цену, что они и сделали, но специалисты оценивали фактически все имущество, которое использовалось именно при подаче тепла. Администрация <данные изъяты> муниципального округа не могла иметь никакого отношения к операциям <дата> года, так как изначально было два юридических лица, одно другому передавало имущество по отдельному распоряжению, не в рамках объединения в округ, а сначала было распоряжение о передаче имущества из города в район, а потом уже переходили в округ, и, скорее всего просто передали имущество;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 170-171), из которых следует, что с <дата> по <дата> он работал в <данные изъяты>», был главным инженером. В период, когда он был главным инженером в <данные изъяты>», выявлялись неисправности водогрейного оборудования, которое имеет свой ресурс, установленный заводом изготовителем, котлы постоянно выходят из строя. Он анализировал, какой срок службы был у оборудования, физическое и фактическое состояние котла. Если котел выработал свой ресурс и был не пригоден к эксплуатации, то он, как председатель комиссии в составе специалистов: начальника малых котельных и теплотехника, давал об этом заключение, и нужно было произвести замену котла. Замена котлов производится в межотопительный период, чтобы было меньше ущерба для предприятия. В зависимости от физического состояния котла, если есть возможность отремонтировать котел, то его ремонтируют, если нет, то только замена. В дальнейшем заключение передавалось в администрацию городского поселения «<данные изъяты>», и уже они, как собственники, принимали решение и закупали новые котлы, выставляли технические условия. Также при замене неработоспособных старых котлов производится их демонтаж, и они убираются с места, составляется акт физического фактического состояния, а также составляется акт демонтажа, после чего котлы вырезают и вывозят на площадку, расположенную на территории базы <данные изъяты>», которая охраняется. Такого не было, чтобы залежи металла были на предприятии. Решение о демонтаже старых котлов принимается в администрации на уровне руководства. В <дата> году решался вопрос о замене 3 котлов, в связи с их износом и неработоспособностью, на котельных №, № и №. <данные изъяты> на котельной №, <данные изъяты> на котельной №, <данные изъяты> на котельной №. Все было официально, через администрацию городского поселения «<данные изъяты>» на основании его заключения. Делалась закупка, технические задания, весь пакет документов, все прописывали. Котлы запускались без проверки Ростехнадзора, так как предприятие не является особо опасным производственным объектом. Начальник смены или бригадир организовывают работу при демонтаже водогрейного оборудования, по резке металла, вместе с начальником малых котельных. Создавалась ли комиссия по списанию данных котлов, он не знает, но сотрудниками администрации городского поселения «<данные изъяты>» должны были быть даны указания, по их списанию, так как именно администрация передала в пользование <данные изъяты>» данные водонагревающие котлы. Когда происходит замена котла, в связи с его износом и не работоспособностью, то его вес всегда меньше, чем когда бы он был новым, поскольку за время эксплуатации, основная масса металла выгорает, становится тоньше. При вывозе котлов с котельных используется механизированный подъем оборудования, но на предприятии таких установок, кранов, манипуляторов, не было. В <дата> он участвовал в составе комиссии по инвентаризации товарно-материальных ценностей в <данные изъяты>», показывал все оборудование, что фактически в наличии имелось, марку, мощность, техническое состояние. В <дата> году директором <данные изъяты>» являлась ФИО2 О том, чтобы предоставить рабочих или произвести демонтаж котлов, ФИО2 ему никаких указаний не давала.
После оглашения показаний, свидетель ФИО3 В.А. пояснил, что полностью их подтверждает;
- показаниями свидетеля Свидетель №16, допрошенного в судебном заседании с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 225-227), из которых следует, что он является самозанятым. Основной вид его деятельности заключается в предоставлении транспортных услуг на его грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, с манипулятором «воровайка», грузоподъемностью три тонны. С ФИО2 он знаком около 20 лет, но дружеских отношений с ней он не поддерживает. Иногда, будучи директором <данные изъяты>», она звонила ему на телефон с просьбой оказать услуги перевозки или погрузки каких-либо объектов с помощью крана на его грузовом автомобиле, на предприятии <данные изъяты>». Осенью <дата> года ему позвонила ФИО2 и попросила подъехать на предприятие <данные изъяты>», чтобы ей помочь, а именно, загрузить с помощью манипулятора в автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий предприятию, металл. Что это был за металл, ФИО2 не говорила. Когда он подъехал на территорию <данные изъяты>», то прямо от ворот, внизу, во дворе лежал металл, от каких объектов, он сказать не может, так как ему это было неинтересно. Из того металла, что он грузил, один кусок был более крупный, остальные все небольшие. Кусок какого-то старого котла вроде там был. Он с помощью крана на своем автомобиле, погрузил в «<данные изъяты>» (самосвал) металлолом. Вес загрузили в «<данные изъяты>» около 5 тонн, но его загрузили не полный. Загрузка продолжалась примерно 1,5 часа, из разных мест. При этом присутствовали сотрудники <данные изъяты>». Женщина, как он понял диспетчер, показывала какие части нужно грузить, а рабочие цепляли стропы на металл. ФИО2 при погрузке металла на территории он не видел. После погрузки металла, куда поехал водитель «<данные изъяты>» он не интересовался. При погрузке металла в <данные изъяты>» он был только один раз. За предоставленные им услуги с ним официально был произведен расчет наличными средствами в кассе предприятия <данные изъяты>». Что касалось организационных вопросов, то все они решались исключительно через ФИО2 На предприятии <данные изъяты>» кроме ФИО2, он ни с кем лично не знаком. Больше ФИО2 по вопросу погрузки металла к нему не обращалась.
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №16 пояснил, что полностью их подтверждает;
- показаниями свидетеля Свидетель №17, допрошенного в судебном заседании с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 231-232), из которых следует, что в <дата> году он работал в <данные изъяты>» в должности слесаря по тепловым сетям, также сварщиком подрабатывал. Непосредственным его начальником был мастер. В период его трудоустройства директором данного предприятия была ФИО2 Примерно в летний период времени, от ФИО2 поступило устное указание о том, что необходимо демонтировать водогрейные котлы на котельных, взамен на новые, так как старые котлы находились в нерабочем состоянии. После чего он с Свидетель №15 демонтировал водогрейные котлы на котельной в районе КГБУЗ «<данные изъяты>», котельной № и на котельной №, которая расположена в районе "<данные изъяты>", через дорогу от <данные изъяты>». Вес одного котла был в пределах 1 тонны. Демонтаж котла заключался в том, что его отсоединили, сняли основу, облицовку, листы железа до каркаса. Листы железа откручивали, так как они были на саморезах. Облицовку они не резали. Когда отсоединяли котел от труб, от общей системы, там уже приходилось резать. От котла остался лишь каркас, то есть трубки. Дальше котел выносили из котельной, используя кран-лебедку, которая ходила по швеллеру, потом вытаскивали на улицу через проем на входе. В котельной № сняли один котел, демонтировали его, отпилили от системы, но облицовку не снимали. Вытаскивали его подручными средствами, трактором и лебедкой, и он стоял на улице, рядом с котельной. Потом ставили новый котел. После демонтажа данных водогрейных котлов они остались на территории самих котельных. Впоследствии на территории <данные изъяты>» он видел какие-то демонтированные котлы, там их 2 или 3 стояло, также видел их части за зданием. Кто и куда потом вывозил эти котлы, он не видел.
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №17 пояснил, что полностью их подтверждает;
- показаниями свидетеля Свидетель №15, допрошенного в судебном заседании с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 223-224), из которых следует, что в <данные изъяты>» он работал в должности слесаря тепловых сетей около 5 лет, до <дата> года. В его должные обязанности входило обслуживание теплотрассы и по котельным работал. Его непосредственным начальником был мастер. В <дата> году директором <данные изъяты>» была ФИО2 В <дата> году в летний период по устному распоряжению директора <данные изъяты>» ФИО2 он вместе с другими сотрудниками, демонтировали старые котлы на котельной № в районе «<данные изъяты>», на котельной № в районе <адрес> и на котельной № в районе КГБУЗ «<данные изъяты>», так как старые котлы были неисправны и на предприятие поступили новые котлы. Демонтаж котлов заключался в том, что котел отсоединили от системы, заглушки поставили, вытащили старый котел на улицу рядом с котельной, после чего поставили новый котел. В котельных № и № старые котлы выносили целиком, с помощью лебедки и домкрата. Куда дальше их отвозили, он не знает. В дальнейшем, он видел демонтированные котлы на территории <данные изъяты>». О том, что данные котлы были сданы в дальнейшем в пункт металлоприема, ему также ничего неизвестно.
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №15 пояснил, что полностью их подтверждает;
- показаниями свидетеля Свидетель №4., пояснившего в судебном заседании, что с января <дата> он работал в должности начальника отдела по управлению имуществом в администрации городского поселения «<данные изъяты>». Проработал на этой должности 4 месяца. В период его работы в данной должности, только был вопрос по сверке имущества, переданного в <данные изъяты>», и то, которая проводилась ранее. Также, уже началась подготовка к сдаче имущества <данные изъяты>» в концессию, проводилась инвентаризация, но он в инвентаризации не участвовал. За период его работы, амортизация имущества в <данные изъяты>» не проводилась. Имущество, которое было у <данные изъяты>», принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения. <данные изъяты>» могло распоряжаться данным имуществом, в том числе проводить списание, утилизацию, но по согласованию с собственником, учредителем. Собственником имущества была администрация городского поселения «<данные изъяты>». При списании муниципального имущества, производится оценка стоимости имущества, затем имущество утилизируется по договору, и вырученные деньги с утилизации вносятся в бюджет. В ходе данной процедуры должна формироваться комиссия;
- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 187-189), из которых следует, что с января <дата> и по <дата> она работала в должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчётности администрации городского поселения «<данные изъяты>». В администрации городского поселения «<данные изъяты>» кассы не было, она была до <дата> года, ее закрыло казначейство в связи с тем, что были выданы банковские карты на подотчет, а с ПАО <данные изъяты>» был заключен договор на выдачу заработной платы. Все движения денежных средств осуществлялись по безналичному расчетному счету. Отчетные денежные средства они перечисляли на банковские карты сотрудников администрации. В <дата> каких-либо поступлений наличных денежных средств на расчетный счет администрации городского поселения «<данные изъяты>» со стороны <данные изъяты>» не было. Для того, чтобы списать какое-либо имущество, в отделе по управлению имуществом делали распоряжение главы администрации, за подписью главы по списанию того или иного имущества и передавали его ей в отдел для того, чтобы исключить данное имущество из бухгалтерского учета. В свою очередь отдел по управлению имуществом должен был исключить его из реестра. Что касается водогрейных котлов, которые были демонтированы с котельных в <адрес> в <дата> годах, переданных от администрации в <данные изъяты>», каких-либо распоряжений о списании их, в ее отдел не поступало. В период её трудоустройства, с <дата> год, директором <данные изъяты>» являлась ФИО2 Так как <данные изъяты>» является муниципальным предприятием, то ФИО2, была назначена на должность на основании распоряжения главы городского поселения «<данные изъяты>» и она непосредственно отчитывалась по всем вопросам перед администрацией городского поселения «<данные изъяты>», в частности перед главой администрации. ФИО2 непосредственно, как директор <данные изъяты>» имела право подписи на всех бухгалтерских документах и ее подпись являлась для <данные изъяты>» решающей в резолюции того или иного финансового документа. Решение о перечислении денежных средств с расчетного счета предприятия, по тем или иным вопросам, возникающим у предприятия расходам, принимал непосредственно директор. Если денежные средства снимались по чековой книжке, то руководитель в обязательном порядке подписывал чек и платежные поручения. Если денежные средства наличными вносились через кассу, то после их внесения, должен был быть оформлен приходно-кассовый ордер. ФИО2 имела право распоряжаться денежными средствами предприятия. Бухгалтер-кассир также мог принять денежные средства, либо лицо его заменяющее, согласно приказу. Далее необходимо было оформить все поступления документально. Внести денежные средства в кассу <данные изъяты>» мог кто угодно. В период с <дата> и до конца года какие-либо денежные средства на расчетный счет администрации городского поселения «<данные изъяты>» не поступали, как от имени ФИО2, так и от других лиц. Чтобы списать имущество, находящееся на балансе администрации городского поселения «<данные изъяты>», должна была создаваться комиссия из числа сотрудников как со стороны <данные изъяты>», так и со стороны сотрудников администрации городского поселения «<данные изъяты>». ФИО2 должна была написать в адрес администрации письмо, о том, что какое-либо имущество, переданное в пользование <данные изъяты>», не пригодно для использования, после чего данное имущество должно было исследоваться комиссией. По итогам исследования комиссией имущества, создавалось распоряжение за подписью главы о ремонте или списании. В <данные изъяты>» проводили инвентаризацию имущества в <дата> году, но актов о списании после инвентаризации не было;
- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 197-199), из которых следует, что с февраля <дата> по <дата> она работала в должности инженера ПТО (производственно-технического отдела) в <данные изъяты>». Летом <дата> года в трех котельных была проведена замена водогрейных котлов, а именно: на котельных №, № и № г. <адрес>. Замена была по одному водогрейному котлу на каждой котельной, в виду того, что старые котлы пришли в негодность. Новые котлы были закуплены в период с начала <дата> года администрацией городского поселения «<данные изъяты>» и переданы в пользование <данные изъяты>». Куда были вывезены старые котлы после замены, ей неизвестно. Акты о списании какого-либо имущества, в том числе о списании водогрейных котлов, ею не подписывались, и она их не видела, но в любом случае, для списания какого-либо имущества необходимо было создание комиссии и акта о списании имущества. За время работы, в <дата> году ею были созданы акты о введении в эксплуатацию новых водогрейных котлов, взамен старых на котельных №, № и №. Старые демонтированные котлы» находились на территории <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 202-204), из которых следует, что с <дата> до <дата> он работал в должности мастера в малых котельных на предприятии <данные изъяты>». В его ведении находилось четыре котельных: № по <адрес>; №, которая расположена в районе школы № г<адрес>; №, расположенная по <адрес> и котельная №, распложенная в районе <адрес> номер дома не помнит. В <дата> году на котельной № была замена водогрейного котла <данные изъяты> на новый, и замена была в <дата> году. Старый котел, который был демонтирован на котельной № в <дата>, был вывезен на территорию базы <данные изъяты>». Водогрейный котел, который был заменен в <дата>, был поставлен на улице, возле котельной № г. <адрес>. Также был заменен водогрейный котел на котельной № г. <адрес> марки <данные изъяты>, который тоже был вывезен на территорию, где расположено предприятие <данные изъяты>». В <дата> был заменен еще один котел <данные изъяты>, который также был вывезен на территорию базы <данные изъяты>». На территории базы <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу в <дата> году находилось 3 водогрейных котла. С <дата> по <дата> директором <данные изъяты>» являлась ФИО2 Котлы, которые были заменены, функционировали 14 лет, а должны были 12, технически они были изношены, но их можно было эксплуатировать и дальше;
- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 205-207), из которых следует, что в должности главного специалиста отдела по муниципальному имуществу в Администрации <данные изъяты> муниципального округа она находится с <дата>. В администрации городского поселения «<данные изъяты>» она работала в должности главного специалиста отдела по управлению имуществом с <дата> по <дата>. На балансе <данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения, согласно реестру муниципального имущества и муниципальной казны, находилось 26 отопительных котлов. Собственником данных котлов являлась администрация <данные изъяты> городского поселения «<данные изъяты>». <данные изъяты>» в свою очередь фактически имело право пользоваться указанным имуществом, но распоряжаться им по своему усмотрению они не имели права. Демонтаж котлов в <данные изъяты>» вправе произвести самостоятельно в том случае, если котел приходит в негодность. Достаточно присутствие механика, либо другого специалиста, который бы зафиксировал, что котел пришел в негодность. Затем соответствующим сотрудником составляется акт, либо комиссией, в число которой входили бы специалисты, подтверждающие его негодность, после чего необходимо составить ходатайство в адрес администрации на имя главы о непригодности и списании, либо утилизации данного имущества. Затем, ходатайство и акт должны были поступить в отдел по распоряжению имуществом, после чего собирается комиссия по прибытию и выбытию нефинансовых активов. Комиссия считается состоявшейся, если является около 50% человек и тогда комиссией принимается решение под протокол о списании и утилизации данного имущества, выносится распоряжение. После того, как вынесено распоряжение об утилизации, второй экземпляр или заверенная копия распоряжения передаётся в <данные изъяты>», и на основании этого они могут утилизировать данное имущество, а именно, обратиться в организацию, у которой имеется лицензия на осуществление данного вида деятельности, для утилизации такого имущества. После того, как произошла утилизация имущества, денежные средства должны были быть засчитаны в бюджет городского поселения, то есть, зачислены на счет администрации городского поселения «<данные изъяты>». Что касается водогрейных котлов, которые были переданы в пункт металлоприема с <данные изъяты>», то никаких документов об их реализации в адрес городского поселения передано не было, никаких актов при ней не поступало, как и ходатайства. Изменений в реестре муниципального имущества и муниципальной казны, также не было, то есть, отсутствуют отметки о демонтаже и списании данных котлов. Директор <данные изъяты>» в любом случае несет ответственность за вверенное ей имущество, в том числе от администрации городского поселения «<данные изъяты>»;
- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 236-237), из которых следует, что с <дата> по <дата> она работала в должности исполняющей обязанности начальника отдела по управлению имуществом в администрации городского поселения «<данные изъяты>». В отделе по управлению имуществом велся реестр всего муниципального имущества, который выставлялся на сайте в электронном виде. Данный реестр ежегодно обновлялся, так как каждый год проводилась амортизация такого имущества, а бухгалтерия вела карточки учета. В <дата> году на должность директора <данные изъяты>» была назначена ФИО2 В собственности администрации городского поселения «<данные изъяты>» находились водогрейные котлы, которые очень давно были переданы <данные изъяты>» в хозяйственное ведение. В ходе проведения инвентаризации муниципального имущества было установлено, что данные водогрейные котлы, исходя из их технического состояния, подлежат списанию. За время ее работы никаких документов на списание какого-либо имущества, в частности, водогрейных котлов не поступало, то есть водогрейные котлы оставались на балансе администрации городского поселения «<данные изъяты>». Было такое, что приобретались новые котлы для замены старых, но со старыми котлами ничего не решалось. Всеми вопросами, касающимися списания такого имущества, занималась директор <данные изъяты>» ФИО2 Если должно было списаться какое-либо имущество по результатам инвентаризации либо по заявлению руководителя, директора предприятия, то создавалась комиссия, составлялся акт на предмет износа, заказывалась оценка у специализированной организации, у которой имеется лицензия, и в дальнейшем, имущество списывалось и снималось с баланса. Акт в обязательном порядке подписывается комиссией. В период ее работы с <дата> по <дата>, готовились документы на списание котлов, но в администрацию поданы не были. Если списанное и снятое с баланса администрации имущество было бы продано, то денежные средства, полученные от продажи такого имущества, расходовались на цели предприятия. А если имущество не было списано и числилось на балансе администрации городского поселения «<данные изъяты>», то директор <данные изъяты>» не могла им распоряжаться. Решение о списании мог принять только глава. Если какие-то котлы были списаны, и по факту, это уже металлолом, но не сняты с баланса, они должны были просто стоять, ждать решения главы об утилизации. Если реализовать списанное имущество по устному распоряжению главы, то деньги от продажи можно не проводить через кассу, так как они нигде уже отражаться не будут. Это нигде не фиксируется. Невозможно было реализовать имущество, если оно не было списано, если только с нарушением закона. После оглашения в судебном заседании протокола осмотра предметов от <дата>, свидетель ФИО12 подтвердила, что на прослушанной ею в ходе осмотра предметов аудиозаписи телефонного разговора, она с уверенностью опознала голос ФИО2
После оглашения показаний, свидетель ФИО12 пояснила, что полностью их подтверждает;
- показаниями свидетеля Свидетель №14., пояснившей в судебном заседании, что она работала в ООО «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес>, в период с <дата> по <дата> на приеме металла, режим работы был с 09 часов утра до 21 часа вечера. В г. <адрес> располагался филиал по приемке металла, офис был в <адрес>. В ее должностные обязанности входило оформление документации, расчет клиентов за металл, сопутствующие документация и учет. Когда люди привозят металл, выписывается от руки или распечатывается на компьютере приемо-сдаточный акт в 2 экземплярах, один передается человеку, сдавшему металл, второй остается у них. Сведения о собственнике металла в приемо-сдаточный акт вносились из документа, который предоставлял приемосдатчик, или с его слов записывалось наименование предприятия, этого было достаточно. Также в приемо-сдаточный акт вносились: краткое описание лома, вес, сумма. Все данные фиксировались на компьютере в программе 1С. Акты хранились на базе, в сейфе. В <дата> со сдатчиком лома всегда рассчитывались наличными денежными средствами. В приемо-сдаточном акте могли не прописывать фамилию сдатчика лома, если он об этом не просил. Приемо-сдаточный акт является учетной документацией, подтверждающей сдачу металла и получение денежных средств. Данную информацию можно было получить из сведений, которые хранились в компьютере. Нумерация актов ведется от начала до конца года. С <дата>. каждого года начинается новая нумерация. Номера берутся из электронного журнала, программа их выдает автоматически. В конце каждого месяца создавался отчет, который вместе с оригиналами актов направлялся почтой в <адрес>. Любой человек и любое юридическое лицо могли сдавать металл, при наличии паспорта. Обычно происходило так, что приезжал человек с паспортом, и говорил, запишите на предприятие. Они отдавали приемо-сдаточный акт, а когда ввели эквайринг и безналичный расчет, они прикладывали только чек от кассового аппарата, который использовался для отчетности на предприятии, этого хватало. Чек был в единственном экземпляре и выдавался ломосдатчику только по требованию. Непосредственно принимает и осматривает металл приемщик-оценщик, это входит в его должностные обязанности. Он смотрит лом, оценивает его состояние, количество, взвешивает, принимает, после чего подходит к кассиру совместно с человеком, сдавшим лом, а кассир распечатывает документы и рассчитывается за металл. Расчет производился по весу металла, была ценовая смета, то есть стоимость за один килограмм лома, количество металла умножалось на цену, был прейскурант. Были случаи, что передавали за один раз наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но такое было очень редко. Если металл привозили автотранспортом, то для этого у них имеются автомобильные весы. Машина груженная на них заезжает, после чего разгружается, и снова взвешивается пустая. Таким образом, вычисляется разница веса лома. Взвесить машину возможно до 33 тонн. На территории приемки находится козловой кран, в момент выгрузки там находился крановой, который не находился там постоянно, у него был свободный график. Если он был на месте, он помогал выгружать. На пункте приема металла случаи, когда разрезали какие-то металлические конструкции, были очень редкими. Тогда нанимался резчик со стороны, ему оплачивали его работу. Пресса у них на приемке нет. Чаще всего привозили уже резанный и ломанный металл, либо крановой при помощи большой болванки на кране, мяли металл. События, которые происходили на пункте приема металла <дата> и <дата>, она точно не помнит. Привозили металлом. Что это был за металлолом, она не помнит. Они приняли металл, она рассчиталась, так как находилась на должности начальника участка с совмещением должности кассира на приемке металла. Какую сумму денежных средств и кому она передавала, не помнит. Позже к ней приезжали сотрудники полиции она выдавала им дубликаты актов приема-сдачи лома металла, так как оригиналы находятся в <адрес>. Информацию для оформления дубликата акта она брала в компьютере из программы учета (отчетности). За тот период времени, когда она работала в ООО «<данные изъяты>», возможно, привозили детали котлов. Чтобы Свидетель №16 кому-то помогал разгружать металл на пункте, она не видела. Были случаи, когда металл привозили от <данные изъяты>», но даты, кто и что конкретно сдавал, она точно не помнит. После ознакомления в судебном заседании с дубликатами приемо-сдаточных актов № от <дата> и № от <дата> свидетель Свидетель №14 пояснила, что данные дубликаты были составлены ею собственноручно, в них имеется ее подпись. Данные дубликаты она предоставляла оперативным сотрудникам. Сведения, изложенные в дубликатах актов, она брала из программы 1С, из оригинала актов, которые сохранились в указанной программе. Если человек приходил сдавать металл от предприятия, то в акте прописывалось название предприятия, этого было достаточно. Кто конкретно приходил, она в акте не фиксировала. В актах указано, что сдавали детали котла отопления, она так прописала, потому что ей об этом сказал приемщик-оценщик. Вес металла также говорил приемщик, что тоже было занесено в программу;
- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 от <дата> (том 2, л.д. 238-241), в ходе которой свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила и повторила ранее данные ею показания, подозреваемая ФИО2 пояснила, что третий водогрейный котел с котельной № был демонтирован, но его забрал поставщик, в связи с неоплатой его стоимости;
- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от <дата> (том 2, л.д. 242-244), в ходе которой свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил и повторил ранее данные им показания, подозреваемая ФИО2 воспользовалась ст. 51 Конституции РФ;
- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №16 от <дата> (том 2, л.д. 245-247), в ходе которой свидетель Свидетель №16 полностью подтвердил и повторил ранее данные им показания, подозреваемая ФИО2 воспользовалась ст. 51 Конституции РФ;
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №16 и свидетелем Свидетель №2 от <дата> (том 2, л.д. 248-250), в ходе которой свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила и повторила ранее данные ею показания, свидетель Свидетель №16 пояснил, что ФИО2 при погрузке металла он не видел;
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №2 от <дата> (том 3, л.д. 1-3), в ходе которой свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила и повторила ранее данные ею показания, свидетель Свидетель №1 также полностью подтвердил и повторил ранее данные им показания;
- актом (протоколом) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений» от <дата> (том 1, л.д. 45-48), согласно которому, осмотрено помещение администрации городского поселения «<данные изъяты>». В ходе обследования установлено, что необходимые документы по имуществу (договоры передачи имущества, акты приема-передачи, дополнительные соглашения, перечень муниципального имущества), находятся в кабинете отдела по управлению имуществом администрации городского поселения «<данные изъяты>»;
- протоколом (актом) изъятия предметов, документов, материалов и информации на электронных носителях при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений от <дата> (том 1, л.д. 49-52), согласно которому в администрации городского поселения «<данные изъяты>» изъяты: копия инвентарной карточки учета нефинансовых активов; акт приема-передачи №; инвентарная карточка учета нефинансовых активов; копия договора № от <дата>; перечень муниципального имущества по договору № от <дата>; копия акта от <дата>; копия соглашения № от <дата>; копия соглашения № от <дата>;
- приемосдаточным актом № от <дата> (том 1, л.д. 125), согласно которому, получатель лома ООО «<данные изъяты> принял от <данные изъяты>» детали демонтажа котла отопления, весом 2,630 т, на общую сумму <данные изъяты> рублей;
- приемосдаточным актом № от <дата> (том 1, л.д. 126), согласно которому, получатель лома ООО «<данные изъяты>» принял от <данные изъяты>» детали демонтажа котла отопления, весом 8,840 т, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
- справкой об исследовании документов № от <дата> <дата>том 1, л.д. 152-158), согласно которой, установлено, что <данные изъяты>» сдан лом в виде деталей демонтажа котла отопления, находящихся в собственности, общим весом 11,470 тонн, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе анализа кассовых документов <данные изъяты>», за период октябрь-декабрь <дата> года, а также сведений УФК по <данные изъяты> в отношении движения денежных средств по счету администрации городского поселения «<данные изъяты>» <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата>, поступлений денежных средств за сдачу лома в виде деталей демонтажа котла отопления, не установлено;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 2, л.д. 10-15), согласно которому, с участием Свидетель №2, осмотрен участок местности, расположенный в западном направлении в 30 метрах от административного здания <данные изъяты>» по адресу: г. <адрес> откуда со слов Свидетель №2 <дата> и <дата> в пункт металлоприёма были вывезены демонтированные водогрейные котлы;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 2, л.д. 31-38), согласно которому, у Свидетель №2 изъят диск DVD-R «<данные изъяты>» с аудиозаписью телефонного разговора между Свидетель №2 и ФИО2 от <дата>;
- протоколом осмотра документов от <дата> (том 3, л.д. 4-8), согласно которому, с участием ФИО2 и защитника ФИО8, осмотрен диск DVD-R «<данные изъяты> №, с аудиозаписью телефонного разговора между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №2;
- протоколом осмотра документов от <дата> (том 3, л.д. 10-14), согласно которому, с участием Свидетель №2, осмотрен диск DVD-R «<данные изъяты>» № с аудиозаписью телефонного разговора. В ходе осмотра Свидетель №2 пояснила, что данная запись была записана ею в ходе телефонного разговора с ФИО2 <дата>, на аудиозаписи звучит ее голос и голос ФИО2;
- протоколом осмотра документов от <дата> (том 3, л.д. 60-64), согласно которому, с участием ФИО12, осмотрен диск DVD-R «<данные изъяты>» № с аудиозаписью телефонного разговора от <дата>. В ходе осмотра свидетель ФИО12 пояснила, что на данной записи она слышит голос ФИО2;
- протоколом осмотра документов от <дата> (том 3, л.д. 15-27), согласно которому осмотрены следующие документы: копия договора № о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за <данные изъяты> муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» от <дата>; копия соглашения № о внесении дополнений в Договор № от <дата>; копия соглашения № о внесении дополнений в приложение № к договору № от <дата>; копия акта приема-передачи муниципального движимого имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за <данные изъяты>» от <дата>; ответ на запрос от <дата> №; дубликат приемосдаточного акта № от <дата>; дубликат приемосдаточного акта № от <дата>»; копия распоряжения администрации <данные изъяты> от <дата> №; копия акта № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от <дата>; копия инвентарной карточки учета нефинансовых активов №; копия инвентарной карточки № от <дата>; копия инвентарной карточки учета нефинансовых активов №; копия инвентарной карточки учета нефинансовых активов №; карточка счета за период с <дата> по <дата>; копия распоряжения от <дата> №-р «О проведении инвентаризации муниципального имущества, переданного в пользование на праве хозяйственного ведения <данные изъяты>»; инвентаризационные описи <данные изъяты>» за <дата>; постановление главы городского поселения «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <дата> № «Об утверждении Порядка списания муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения «<данные изъяты>; Порядок списания муниципального имущества, находящегося в собственности городского поселения «<данные изъяты>; копия Устава <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (<данные изъяты>»); копия журнала выезда транспортных средств <данные изъяты>»; копия постановления совета депутатов городского поселения «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <дата> № «О подтверждении полномочий депутатов городского поселения «<данные изъяты>»; копия договора займа № от <дата>; копия договора займа № от <дата>; копия договора займа № от <дата>; копии бухгалтерских документов кассы <данные изъяты>»; копии ведомостей амортизации ОС за <дата>; копия распоряжения администрации городского поселения <данные изъяты> от <дата> №-р «О назначении»; копия приказа №-к от <дата> «О вступлении в должность директора «<данные изъяты>» ФИО2»; копия трудового договора № от <дата>; копия приказа №-к от <дата>; копия распоряжения главы администрации городского поселения «<данные изъяты>» №-р от <дата>, согласно которому ФИО2 назначена директором <данные изъяты>» (<данные изъяты>») с <дата> по <дата>; копия приказа №-к от <дата>; копия трудового договора № от <дата> с руководителем <данные изъяты>»; копия решения собрания депутатов <данные изъяты> от <дата> № «О ликвидации Совета депутатов городского поселения «<данные изъяты>» <данные изъяты> и созданных им органов»; ответ Совета депутатов городского поселения «<данные изъяты>» от председателя ликвидационной комиссии ФИО13 от <дата>;
- протоколом осмотра документов от <дата> (том 3, л.д. 30-34), согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата>; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>; рапорт о результатах ОРМ «Наведение справок» от <дата>; рапорт о производстве следственных действий от <дата>;
- протоколом выемки от <дата> (том 3, л.д. 40-42), согласно которому у Свидетель №2 изъята детализация звонков по абонентскому номеру Свидетель №2 №, с <дата> по <дата>;
- протоколом осмотра документов от <дата> (том 3, л.д. 43-45), согласно которому, с участием Свидетель №2, осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру Свидетель №2 №, с <дата> по <дата>;
- Уставом ФИО1 муниципального унитарного предприятия «ФИО40» (том 1, л.д. 64-82), утвержденным постановлением главы городского поселения «<данные изъяты>» № от <дата>, согласно которому учредителем предприятия от имени муниципального образования – городское поселение «<данные изъяты>» выступает глава городского поселения «<данные изъяты>» (п. 1.2); имущество <данные изъяты>» находится в собственности муниципального образования – городского поселения «<данные изъяты>» и предоставляется предприятию на праве хозяйственного ведения, аренды, безвозмездного пользования, является неделимым и не может быть разделено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия (п.1.4); <данные изъяты>» вправе владеть и пользоваться переданным ему в качестве уставного фонда имуществом, при этом пределы прав предприятия по распоряжению имуществом определяются указаниями учредителя и Гражданским кодексом РФ (п. 3.1); право хозяйственного ведения на полученное в качестве уставного фонда имущество, возникает у предприятия с момента передачи имущества учредителем (п. 3.2); предприятие обязано обеспечивать сохранность закрепленного за ним имущества, использовать его эффективно и по целевому назначению (п. 4.2); должностные лица и работники предприятия несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в соответствии с действующим законодательством (п. 4.3); собственник имущества предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 5.1); руководитель предприятия действует на принципах единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законами, иными правовыми актами РФ, настоящим уставом и заключенным с ним трудовым договором (п. 6.3); руководитель предприятия осуществляет оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью предприятия; в пределах своей компетенции дает указания, обязательные для всех работников предприятия; распоряжается имуществом и денежными средствами предприятия в пределах своих полномочий (п. 6.4);
- договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за <данные изъяты> муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» № от <дата>, с учетом соглашения № от <дата> о внесении дополнений в договор, соглашения № от <дата> о внесении дополнений в приложение № к договору, акта приема-передачи муниципального движимого имущества от <дата> (том 1, л.д. 182-196), согласно которым, собственник имущества – городское поселение «<данные изъяты>» закрепляет за <данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения муниципальное движимое и недвижимое имущество, которое отражается на балансе предприятия и учитывается в Реестре муниципального имущества городского поселения «<данные изъяты>» (п. 1.2); <данные изъяты>» в отношении закрепленного за ним имущества обязуется обеспечивать сохранность, возмещать собственнику материальный ущерб и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по использованию, содержанию и хранению имущества (п. 3.1.7); предприятие в отношении закрепленного за ним имущества имеет право списывать в установленном порядке с письменного разрешения собственника физически изношенное или морально устаревшее имущество. Отчисление средств городскому поселению при проведении названных операций с имуществом определяется дополнительными соглашениями на основании действующих нормативных документов. (п. 3.2.2). <данные изъяты>» передано движимое имущество, в том числе водогрейные котлы: <данные изъяты>) (Приложение к соглашению №); <данные изъяты> (1,32 Гкал/ч) (Соглашение №, акт приема-передачи);
- постановлением главы городского поселения «<данные изъяты>» № от <дата> (том 1, л.д. 54), согласно которому, утвержден Порядок списания муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения «<данные изъяты>» <данные изъяты>;
- Порядком списания муниципального имущества, находящегося в собственности городского поселения «<данные изъяты> (том 1, л.д. 55-62), согласно которому, настоящий Порядок применяется для списания муниципального имущества, закрепленного, в том числе, на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями (п. 1.2);
- распоряжением главы городского поселения «<данные изъяты>» №-р от <дата> (том 1, л.д. 236), согласно которому, директором <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» с <дата> по <дата> назначена ФИО2;
- распоряжением и.о. главы администрации городского поселения «<данные изъяты>» №-р от <дата> «О проведении инвентаризации муниципального имущества, переданного в пользование на праве хозяйственного ведения <данные изъяты> муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» и инвентаризационной описью (том 1, л.д. 88-121), согласно которым, в период с <дата> августа по <дата> проводилась учетная инвентаризация муниципального имущества, переданного в пользование на праве хозяйственного ведения <данные изъяты>», в ходе ее проведения в наличии на предприятии имелись водогрейные котлы: <данные изъяты> (1,32 Гкал/ч) инв. № № (демонтирован, необходимо списать); <данные изъяты>, инв. № (списать не ремонтопригоден); <данные изъяты>) инв. № (списать не ремонтопригоден);
- распоряжением главы городского поселения «<данные изъяты>» №-р от <дата> (том 1, л.д. 242), согласно которому, директором <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» с <дата> по <дата> назначена ФИО2;
- трудовым договором с руководителем <данные изъяты>» № от <дата> (том 1, л.д. 244-250), согласно которому, руководитель предприятия: обеспечивает сохранность порученных к управлению основных и оборотных средств и других ценностей, надлежащий учет и контроль (п. 2.1.7.); совершает сделки с имуществом предприятия или иными способами распоряжается имуществом исключительно с согласия учредителя предприятия (п. <дата>.); обеспечивает ежеквартальное и достоверное предоставление отчетности о результатах хозяйственной и финансовой деятельности предприятия перед уполномоченным органом. Представляет иную отчетность, связанную с работой предприятия в порядке и сроки, установленные законодательством РФ, нормативными актами <адрес>, <адрес> муниципального района и городского поселения «<данные изъяты>» (п. <дата>.); руководитель предприятия имеет право: распоряжаться имуществом предприятия в соответствии с постановлениями о закреплении за <данные изъяты>» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, а также с соблюдением условий, предусмотренных п. <дата>. настоящего договора (п. 2.3.3.); самостоятельно решать вопросы производственной и хозяйственной деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции уполномоченного органа (п. <дата>); руководитель несет дисциплинарную ответственность, а также материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию в порядке, установленном законодательством РФ (п. 5.1.);
- копией журнала выезда транспортных средств <данные изъяты>» (том 1, л.д. 83-85), согласно которому: <дата> в период с 13 часов 25 минут до 14 часов 15 минут производился вывоз металла (892), с 13 часов 35 минут до 14 часов 35 минут – кран грузит металл (544); <дата> в период с 14 часов 10 минут до 15 часов 00 минут грузит кран (956), распоряжение директора вывоз печей.
По ходатайству стороны защиты исследованы следующие доказательства:
- распоряжение главы городского поселения «<данные изъяты>» <данные изъяты> №-р от <дата>, о передаче муниципального имущества муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>», согласно которому <данные изъяты>» передано демонтированное котловое оборудование для дальнейшей утилизации;
- распоряжение врио главы городского поселения «<данные изъяты>» <данные изъяты> №-р от <дата>, о принятии объектов движимого имущества в муниципальную собственность городского поселения «<данные изъяты>» <данные изъяты>, согласно которому от муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» принято котловое оборудование;
- показания свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является двоюродной сестрой ее матери. В администрации <данные изъяты> муниципального округа она работает с декабря <дата> года. До этого времени она работала директором муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>». Учредителем данного учреждения была администрация городского поселения «<данные изъяты>», далее, в <дата> году, после ликвидации, приемником являлась администрация <данные изъяты> муниципального округа. Распоряжением администрации городского поселения «<данные изъяты>» ей были переданы три котла отопления с малых котельных г. <адрес> для утилизации. Она лично видела два котла, которые были демонтированы, один из которых стоял на улице около котельной №, второй котел также находился на улице около котельной № на территории по <адрес>, но близко к ним она не подходила. Она не знает, были ли они полностью в собранном виде, и что у них там было внутри, она не рассматривала, но стояли коробки котлов. В дальнейшем, для утилизации данных котлов необходимо было заключить договор со специализированной организацией, которая имела бы лицензию на утилизацию данного оборудования. Ею были направлены коммерческие запросы и предложения в различные организации, однако соответствовала данному запросу только одна организация, которая прислала проект договора, указав в нем, что стоимость утилизации одного котла будет составлять <данные изъяты> рублей, соответственно трех котлов - <данные изъяты> рублей. Об этом она уведомила учредителя - администрацию городского поселения «<данные изъяты>», после чего глава принял решение забрать котлы обратно в муниципальную казну, о чем было издано соответствующее распоряжение. Котлы забрали в связи с тем, что у учреждения и администрации не было денежных средств на их утилизацию. Возврат котлов был <дата>, а передавались они ей в 20-х числах августа <дата> Котлы передали МБУ «<данные изъяты> так как утилизировать могло только учреждение, которое было у администрации городского поселения, администрация сама не могла этим заниматься. Это было имущество администрации, а она выполняла распоряжения своего учредителя. В настоящее время предприятие МБУ «<данные изъяты>» ликвидировано. Судьба данных котлов ей неизвестна.
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, установлена.
Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО11, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО12, исследовав вышеперечисленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, установленным судом, а потому суд, признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Суд не усматривает оснований для признания показаний указанных свидетелей недостоверными, поскольку причин полагать об оговоре ФИО2 со стороны указанных лиц, судом не установлено, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, показания свидетелей последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами.
Оперативно-розыскные мероприятия «Наведение справок» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были проведены в целях проверки имеющейся оперативной информации о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ей преступления, а также выявления, пресечения и раскрытия преступлений, что отвечает требованиям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> №–ФЗ.
Как следует из положений ст. 11 Федерального закона № 161-ФЗ от <дата> «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
В статье 18 Федерального закона № 161-ФЗ от <дата> «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», закреплено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.
Согласно Уставу <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>»), утвержденному постановлением главы городского поселения «<данные изъяты>» № от <дата>, учредителем <данные изъяты>» от имени муниципального образования – городское поселение «<данные изъяты>» выступает глава городского поселения «<данные изъяты>»; имущество <данные изъяты>» находится в собственности муниципального образования – городского поселения «<данные изъяты>» и предоставляется предприятию на праве хозяйственного ведения. Также, <данные изъяты>» вправе владеть и пользоваться переданным ему в качестве уставного фонда имуществом, при этом пределы прав предприятия по распоряжению имуществом определяются указаниями учредителя и Гражданским кодексом РФ. Предприятие обязано обеспечивать сохранность закрепленного за ним имущества, использовать его эффективно и по целевому назначению. Руководитель предприятия действует на принципах единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законами, иными правовыми актами РФ, настоящим уставом и заключенным с ним трудовым договором. Руководитель предприятия осуществляет оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью предприятия; в пределах своей компетенции дает указания, обязательные для всех работников предприятия; распоряжается имуществом и денежными средствами предприятия в пределах своих полномочий.
В судебном заседании установлено, что собственник имущества – городское поселение «<данные изъяты>» закрепил за <данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения муниципальное движимое имущество, в том числе водогрейные котлы: <данные изъяты>, инвентарный №; <данные изъяты>), инвентарный №; <данные изъяты> (1,32 Гкал/ч), инвентарный номер №, а <данные изъяты>» в свою очередь, обязалось обеспечивать сохранность данного имущества, а также, получило право списывать указанное имущество в установленном порядке с письменного разрешения собственника в случаях физического износа. Отчисление средств городскому поселению при проведении названных операций с имуществом, определяется дополнительными соглашениями на основании действующих нормативных документов. Установленные требования в отношении <данные изъяты>» подтверждаются договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за <данные изъяты> муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» № от <дата>, с учетом соглашения № от <дата> о внесении дополнений в договор, соглашения № от <дата> о внесении дополнений в приложение № к договору, и акта приема-передачи муниципального движимого имущества от <дата>.
Как следует из положений ст. 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в частности, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Исходя из Порядка списания муниципального имущества, находящегося в собственности городского поселения «<данные изъяты>, утвержденного постановлением главы городского поселения «<данные изъяты>» № от <дата>, списанию подлежит муниципальное имущество, находящееся в собственности городского поселения и относящееся к объектам основных средств и нематериальных активов: изношенное по истечении установленных сроков эксплуатации и/или непригодное для дальнейшего использования, если его восстановление невозможно или экономически нецелесообразно (п. 1.3); в отношении имущества казны городского поселения определение непригодности имущества к дальнейшему использованию, невозможности или неэффективности проведения его восстановительного ремонта осуществляет комиссия по списанию, созданная в администрации городского поселения, с участием представителей организации, в пользовании которой находится имущество казны (п. 1.5); списание движимого муниципального имущества с первоначальной балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей и более, а также недвижимого муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за балансодержателями, осуществляется балансодержателями на основании согласования комиссии администрации городского поселения по списанию (п.1.7); списание движимого имущества, находящегося у муниципального унитарного предприятия в хозяйственном ведении, осуществляется предприятием самостоятельно только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия с предварительного согласования администрации, а по необходимости комиссией по согласованию списания, по усмотрению последнего, с последующим предоставлением соответствующих документов, в том числе, экспертное заключение о состоянии списываемого муниципального имущества, с актом технического осмотра муниципального имущества, предлагаемого к списанию, подготовленное с привлечением соответствующих специалистов (п. 2.3, 2.4.4); после списания муниципального имущества с баланса в течение 10 дней с момента завершения мероприятий по ликвидации выбывшего из эксплуатации муниципального имущества, муниципальные унитарные предприятия обязаны предоставить в администрацию соответствующие документы, в том числе, документ о реализации металлолома и о перечислении (зачислении) вырученных средств (п. 2.7); разборка, демонтаж, утилизация муниципального имущества, подлежащего списанию, до получения согласования в соответствии с настоящим Порядком, не допускается (п. 5.5); денежные средства, полученные муниципальными бюджетными учреждениями, пользователями от продажи (реализации) демонтируемых частей списанных объектов муниципального имущества, за вычетом расходов на выбытие списанных основных средств, подлежат перечислению в доход бюджета городского поселения в установленном законодательством порядке (п. 5.6).
В судебном заседании установлено, что вышеуказанные требования по списанию и реализации демонтированных водогрейных котлов: <данные изъяты> МВт (1,32 Гкал/ч), руководителем <данные изъяты>» ФИО2 выполнены не были, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №11, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №12 и ФИО11, которые пояснили о том, что списание изношенного движимого имущества, непригодного для дальнейшей эксплуатации, возможно только после согласования данного вопроса с его собственником, через созданную комиссию и производство соответствующей экспертизы (оценки) состояния такого имущества, с привлечением специализированных организаций, имеющих лицензию. После реализации или утилизации данного имущества, муниципальное унитарное предприятие обязано предоставить в администрацию соответствующие документы, в том числе, документ о реализации металлолома и о перечислении (зачислении) вырученных средств в кассу собственника.
Так, из показаний свидетелей Свидетель №12, ФИО11 и Свидетель №6 следует, что им ничего не было известно о списании водогрейных котлов отопления и их реализации через пункт приема металла. Документов на предприятии по данному поводу не имеется. Деньги в кассу <данные изъяты>» от реализации котлов никто не вносил.
Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии, а также свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, следует, что с заявлением о списании водогрейных котлов в администрацию городского поселения «<данные изъяты>» в <дата> никто из <данные изъяты>» не обращался, комиссия по списанию имущества не создавалась. Денежные средства, полученные от реализации котлов в виде металлического лома, в администрацию городского поселения «<данные изъяты>» не поступали.
Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные котлы на момент их сдачи в пункт приема металла (27 и <дата>) оставались собственностью учредителя <данные изъяты>» в лице правопреемника – администрации <данные изъяты>, и стояли на балансе в качестве основных средств, в связи с чем, директор <данные изъяты>» ФИО2 не имела права ими распоряжаться.
Исходя из п. п. 24, 25, 26 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоении или растрате суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.
Квалифицируя действия подсудимой как присвоение, суд учитывает, что ФИО2 выполнила действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, которая выразилась в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном изъятии вверенного ей в период трудовых отношений имущества.
Факт присвоения чужого имущества, способ совершения хищения, размер причиненного ущерба, объективно подтверждаются материалами дела.
Свои действия ФИО2 совершила с прямым умыслом, так как осознавала общественную опасность, противоправность и безвозмездный характер своих действий с целью обращения вверенного ей имущества в свою пользу и желала завладеть денежными средствами администрации <данные изъяты>, на что указывает ее непосредственное поведение, направленное на выполнение объективной стороны присвоения чужого имущества.
Факт присвоения ФИО2 вверенного ей имущества, принадлежащего администрации городского поселения «<данные изъяты>» <данные изъяты> в лице правопреемника – администрации <данные изъяты>, в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных ею от незаконной сдачи демонтированных водогрейных котлов отопления (их частей) на пункт приема металла, и не переданных (возвращенных) собственнику, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.
Виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые показали, что <дата> и <дата> ФИО2, являющаяся директором <данные изъяты>», дала им устное распоряжение о вывозе и сдаче на пункт приема металла частей водогрейных котлов отопления, которое они исполнили, а также показаниями свидетеля Свидетель №14, пояснившей в судебном заседании, что <дата> и <дата> от <данные изъяты>» ею были приняты детали демонтажа котлов отопления в качестве лома, за который она передала денежные средства согласно приемосдаточных актов. Денежные средства, полученные от сдачи котлов, Свидетель №2 передала лично ФИО2 в руки, что также подтверждается прослушанной в судебном заседании аудиозаписью разговора между Свидетель №2 и ФИО2, предоставленной свидетелем.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №14, не имеется, поскольку они являются последовательными, стабильными, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности. Кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №14 не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных лиц, не имеется.
Свидетели Свидетель №5, ФИО41., Свидетель №10 Свидетель №17 и Свидетель №15 в своих показаниях подтвердили факт демонтажа водогрейных котлов: <данные изъяты> в <дата> году, с котельных № <адрес>. Пояснив, что указанные котлы с котельных, один из которых был разобран, были вывезены на территорию <данные изъяты>».
Допрошенные в судебном заседании свидетели из числа работников администрации <данные изъяты> и представитель потерпевшего, подтвердили факт принадлежности водогрейных котлов: <данные изъяты>, <данные изъяты>, собственнику – администрации <данные изъяты>, а также то, что денежные средства от сдачи на металлолом частей водогрейных котлов, в кассу администрации не поступали.
Очевидная принадлежность присвоенного ФИО2 имущества собственнику, сомнений у суда не вызывает и помимо показаний свидетелей и представителя потерпевшего, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не причастна к совершению инкриминируемого ей преступления, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
К показаниям подсудимой ФИО2, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от наказания и уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые непосредственно от ФИО2 получили распоряжение о сдаче котлов отопления и их частей в пункт приема металла.
Версия ФИО2 о своей невиновности, о том, что она не присваивала вверенные ей денежные средства, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения, расценивается судом как избранная линия защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. При этом, показания подсудимой опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, признанных судом достоверными и объективными.
Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности показания подсудимой ФИО2, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила, что решение по вывозу с территории <данные изъяты>» частей водогрейных котлов на металлолом было принято ФИО2, деньги, полученные за сданные на металлолом части водогрейных котлов, были переданы ФИО2, что подтверждает обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а не ее невиновность.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков, не имеется, поскольку основания указанные в заявленном ходатайстве не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными доказательствами по делу.
Мнение защитника о том, что на основании имеющегося обвинительного заключения не может быть постановлен обвинительный приговор, поскольку оно не понятно и не конкретизировано, в нем имеются неустранимые противоречия, не понятен предмет хищения, является его субъективным, противоречит положениям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которым обвинительное заключение в отношении ФИО2 составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит все необходимые обстоятельства, поэтому судом во внимание не принимается.
Что касается доводов защиты о неполноте проведенного расследования, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве реализуется, в том числе и путем закрепления права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого собирать и предоставлять доказательства. Состязательность процесса реализуется и посредством закрепления обязательного участия адвоката на предварительном и судебном следствии, которому уголовно-процессуальный закон также предоставляет право на сбор и предоставление доказательств.
Для обеспечения реализации принципа состязательности и защиты прав и свобод подсудимой, ей в подготовительной части судебного разбирательства были разъяснены права и обязанности. Ходатайства, заявленные подсудимой и её защитником в ходе судебного разбирательства, судом были выслушаны и, с учетом мнения сторон, по ним принимались решения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, подсудимой и её защитнику также была предоставлена возможность предоставлять доказательства.
Все доказательства, представленные подсудимой и её защитником в ходе судебного разбирательства, исследованы судом, им дана соответствующая оценка. Иных доказательств своей невиновности подсудимая на рассмотрение суда не представила.
Довод защитника о том, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимой ФИО2 в хищении денежных средств, полученных от сдачи на металлолом водогрейных котлов, принадлежащих администрации <данные изъяты>, и поэтому она подлежит оправданию, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, судом признан несостоятельным и во внимание не принимается.
Вопреки доводам стороны защиты о том, что по данному уголовному делу неверно определен потерпевший, в ходе разбирательства по уголовному делу судом было установлено, что первоначально это была администрация городского поселения «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В дальнейшем, в <дата> <данные изъяты>» было передано новому собственнику - Администрации <данные изъяты> муниципального района. После принятия Законодательной Думой Хабаровского края <дата> Закона Хабаровского края «О преобразовании поселений, входящих в состав <данные изъяты>, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование <данные изъяты> и наделении его статусом муниципального округа», входящие в состав <данные изъяты>: городское поселение «<данные изъяты>», а также все сельские поселения <данные изъяты> муниципального района, были преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование края – <данные изъяты>.
Таким образом, противоречия в данной части судом были устранены, и установлено, что <данные изъяты> является потерпевшим по настоящему уголовному делу в качестве правопреемника ликвидированного муниципального органа – администрации городского поселения «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а в последующем и <данные изъяты>, преобразованного на основании закона в <данные изъяты>
Доводы стороны защиты о том, что п.п. 5.6. Порядка списания муниципального имущества, согласно которому, денежные средства, полученные муниципальными бюджетными учреждениями, пользователями от продажи (реализации) демонтируемых частей списанных объектов муниципального имущества, за вычетом расходов на выбытие списанных основных средств, подлежат перечислению в доход бюджета городского поселения в установленном законодательством порядке, не относится к муниципальным унитарным предприятиям, в том числе к <данные изъяты>», и поэтому деньги от сдачи котлов не должны были перечисляться собственнику, суд не принимает во внимание, поскольку имущество муниципального унитарного предприятия (<данные изъяты>») ему не принадлежит, а находится в собственности учредителя до момента списания. Водогрейные котлы не прошли надлежащим образом процедуру списания, а потому, директор <данные изъяты>» ФИО2 не имела права их реализовывать путем сдачи в пункт приема металла, в качестве металлолома. Денежные средства, полученные от сдачи такого имущества в пункт приема металла, ФИО2 должна была вернуть администрации городского поселения «<данные изъяты>», а уже собственник мог распорядиться о том, чтобы потратить их на нужды предприятия, что также соответствует положениям Порядка списания муниципального имущества, находящегося в собственности городского поселения «<данные изъяты>» <данные изъяты> утвержденного постановлением главы городского поселения «<данные изъяты>» № от <дата>. Однако ФИО2 не были представлены доказательства того, что она внесла деньги, полученные от незаконной сдачи котлов отопления, в кассу предприятия для дальнейшего их перечисления на расчетный счет собственника – администрации <данные изъяты> муниципального округа.
Вес металлолома в виде частей водогрейных котлов и его стоимость, подтверждается дубликатами приемосдаточных актов № от <дата> и № от <дата>, выданными в пункте приема металлолома.
Указанные акты были получены в результате оперативно-розыскной деятельности от свидетеля Свидетель №14 и вопреки доводам стороны защиты, отвечают требованиям, предъявляемым к документам бухгалтерской отчетности, а в доказательственном плане – отвечают требованиям ст. 84 УПК РФ.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами приемосдаточных актов № от <дата> и № от <дата> не имеется, поскольку они в соответствии с положениями ч. 1 ст. 84 УПК РФ относятся к иным документам и имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Проанализировав в совокупности, наряду с другими представленными доказательствами, показания свидетеля защиты ФИО15, суд оценивает данные показания как не согласующиеся в части, имеющей существенное значение для дела, ни с показаниями свидетелей обвинения, ни с иными материалами дела, они противоречат установленным обстоятельствам дела, опровергаются представленными доказательствами.
Показания свидетеля защиты ФИО15 опровергаются показаниями свидетелей обвинения, которые признаны судом достоверными. Содержание показаний свидетеля ФИО15 суд связывает с попыткой помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, в силу того, что ФИО15 является родственницей подсудимой, о чем она сообщила в судебном заседании. Показания свидетеля защиты даны ею из чувства ложного гуманизма, поскольку она заинтересована в благоприятном для подсудимой исходе дела.
Доводы стороны защиты о том, что согласно представленным Распоряжениям администрации городского поселения «<данные изъяты>» <данные изъяты> о передаче и приеме муниципального имущества №-р и №-р, водогрейные котлы реально существовали в <дата> году, опровергаются ответом администрации <данные изъяты> муниципального округа, представленным стороной обвинения, согласно которому указанные в распоряжениях от <дата> №-р и от <дата> №-р демонтированные котлы, имеют следующие инвентарные номера: котел водогрейный <данные изъяты> - №; котел водогрейный <данные изъяты> - №; котел водогрейный <данные изъяты> – №, которые не соответствуют инвентарным номерам водогрейных котлов, указанных в обвинении, в связи с чем не свидетельствуют о существовании котлов, установленных обвинением, в <дата> году.
Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение прав подсудимой, в представленных материалах уголовного дела, отсутствуют.
Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности ею фактического характера и общественной опасности своих действий, способности руководить своими действиями, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку на момент совершения преступления, ФИО2 являлась директором <данные изъяты>» и, в соответствии с Уставом предприятия она осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с руководством предприятия, то есть являлась должностным лицом.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, у суда не имеется.
Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает положения ст. 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, которая не судима, характеризуется положительно, состояние ее здоровья, ее возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие хронического заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.
Оснований для применения к ФИО2 положений статей 81, 82 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении подсудимой положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, поскольку преступление, совершенное ФИО2, направлено против муниципальной собственности, совершено с использованием служебного положения, имеет повышенную общественную опасность, при этом фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, не установлено.
Учитывая санкцию статьи обвинения, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, подсудимой ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, размер которого, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.
Учитывая влияние назначаемого вида наказания на условия жизни осужденной, принимая во внимание возможность существенного ухудшения условий жизни ФИО2 в результате единовременной уплаты штрафа, суд приходит к выводу о возможности назначить осужденной наказание в виде штрафа, с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 1 год.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим – администрацией <данные изъяты> о взыскании с подсудимой ФИО2 причиненного преступлением имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Указанная сумма гражданского иска основана на предъявленном ФИО2 обвинении в совершении инкриминируемого преступления и не требует дополнительных расчетов.
В целях обеспечения возможности исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный постановлениями Бикинского городского суда Хабаровского края от <дата> и <дата> на имущество ФИО2 - денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытый в АО «<данные изъяты> смартфон марки «<данные изъяты> модель №; ноутбук «<данные изъяты>» <данные изъяты> модель №; телевизор <данные изъяты> суд полагает необходимым сохранить до возмещения ФИО2 причинённого преступлением ущерба в размере суммы удовлетворенных исковых требований, либо до обращения взыскания на арестованное имущество, в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ (ред. от <дата>) «Об исполнительном производстве».
Сохранение ареста на имущество осужденной в счет уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, недопустимо, поскольку неисполнение осужденной указанной обязанности, влечет исключительно замену этого наказания более строгим.
Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, с рассрочкой выплаты по <данные изъяты>) рублей на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ, первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшаяся часть штрафа подлежит уплате ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Гражданский иск потерпевшего – администрации <данные изъяты>, удовлетворить в полном размере.
Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Администрации <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Сохранить арест, наложенный постановлениями Бикинского городского суда Хабаровского края от <дата> и <дата> на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:
- на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытый в АО «<данные изъяты>», в пределах гражданского иска в размере <данные изъяты> копеек;
- на смартфон марки «<данные изъяты>», модель №; ноутбук «<данные изъяты>, модель №; телевизор <данные изъяты>, до возмещения ФИО2 причинённого преступлением ущерба, в размере суммы удовлетворенных исковых требований, либо до обращения взыскания на арестованное имущество, в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ (ред. от <дата>) «Об исполнительном производстве».
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- диск DVD-R «<данные изъяты>» №, с аудиозаписью телефонного разговора; материалы оперативно-розыскной деятельности - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, рапорт о результатах ОРМ «Наведение справок» от <дата>, рапорт о производстве следственных действий от <дата> – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Бикинский городской суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.А. Королева