ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания г. Братск 29 мая 2026 года
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова Светлана Геннадьевна, в помещении Братского городского суда Иркутской области по адресу: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб.206, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-74/2026 в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Братске Иркутской области, гражданина РФ, паспорт серия 2521 ***, выдан ГУ МВД России по Иркутской области 02.02.2022 года, код подразделения ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2026 года
УСТАНОВИЛ:
22 марта 2026 года в 16 часов 00 минут на 238 км + 800 м ФАД А-331 «Вилюй» ж.р. Энергетик г. Братска Иркутской области, в нарушение требование пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № 590 от 22.04.2026 причинен легкой степени тяжести вред здоровью.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, события, обстоятельства правонарушения не оспаривал. Пояснил, что обгонявший их автомобиль Хонда Одиссей, проехав по грязной луже, облил его автомобиль, в том числе лобовое стекло, поэтому обзор впереди был затруднен, и он врезался во впереди едущий автомобиль. Пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, в возмещение ущерба он выплатил ей 100000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что на является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***. 22 марта 2026 года в 16 часов 00 минут она ехала в сторону города по правой крайней стороне, со скоростью примерно 50-60 км/ч, за ней ехал автомобиль Камри. В какой-то момент на большой скорости их стал обгонять автомобиль Хонда Одиссей, в момент обгона он заехал в лужу и облил их автомобили грязной водой, она притормозила и движущийся за ней автомобиль Тойота Камри ударил ее автомобиль сзади. Считает, что водитель автомобиля Хонда Одиссей создал аварийную ситуацию, так как из-за него они потеряли видимость.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что 22.03.2026 вызвала такси «Индрайвер», ехала из п. Энергетик в г. Братск на автомобиле Тойота Камри, сидела на заднем пассажирском сиденье. Впереди них ехал автомобиль, с которым попала в дорожно-транспортное происшествие. Обгонявший их автомобиль, проехал по луже, лобовое стекло автомобиля, в котором она ехала, окатило водой, и когда появилась видимость, впереди идущая машина затормозила, и они в нее въехали. Она ударилась головой о переднее пассажирское сиденье, получила много травм, была госпитализирована в стационар. Водитель ФИО2 оказывал ей помощь, в качестве компенсации выплатил 100000 рублей.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ отдела ГАИ МУ МВД России «Братское» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что при движении в попутном направлении, водитель должен учитывать дорожные, метеорологические условия, а также техническое состояние своего транспортного средства, чтобы избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством и причинение вреда. По факту привлечения водителя, совершившего обгон по луже, пояснила, что в Правилах дорожного движения РФ отсутствует какое-либо нарушение за движение по лужам. Скорость транспортного средства может быть выявлена только при фиксации фото или видео. На средствах установленных и числящихся на балансе МВД РФ в данном случае сведения о нарушении скорости режима водителем транспортного средства Хонда Одиссей отсутствует.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшую Потерпевший №2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме признания вины ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении 38 ПО 106813 от 27.04.2026, позволяющим установить события и обстоятельства ДТП; как следует из протокола об административном правонарушении, 22 марта 2026 года в 16 часов 00 минут на 238 км + 800 м ФАД А-331 «Вилюй» ж.р. Энергетик г. Братска Иркутской области, в нарушение требование пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № 590 от 22.04.2026 причинен легкой степени тяжести вред здоровью.
Из пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушение п.9.10 Правил водителю ФИО2 не вменяется, поэтому суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 при совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, указание на то, что он не выбрал безопасную дистанцию.
-сообщениями КУСП № 2314, 2315, 2316 от 22.03.2026, № 2365, от 23.03.2026 (л.д. 1,2,3,4);
-определением о возбуждении дела об административном правонарушении 38БГ106813 от 22.03.2026 (л.д. 5);
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.03.2026, из которого следует, что место происшествия: Иркутская обл., ФАД А-331 «Вилюй» 238 км + 800 м (л.д. 9-12);
-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2026. Схема ДТП подписана понятыми и инспектором ГИБДД. Каких-либо замечаний по схеме от перечисленных лиц, в документе не содержится (л.д. 13);
-копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение от 22.03.2026 № 273 (л.д. 19);
-письменными объяснениями ФИО2 от 22.03.2026 (л.д. 20), подтвержденными им в судебном заседании;
-письменными объяснениями ФИО4 от 22.03.2026 (л.д. 27), подтвержденными в судебном заседании;
-фототаблицей от 22.03.2026 (л.д. 30);
-заключением эксперта № 489 от 02.04.2026, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана теменной области, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, могло образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета так и о таковой, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении в момент дорожно-транспортного происшествия, 22.03.2026 и может состоять в причинной связи с данным ДТП (л.д. 37-38);
-дополнительным заключением эксперта № 590 от 22.04.2026, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана теменной области, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, могло образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета, так и о таковой, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении в момент дорожно-транспортного происшествия, 22.03.2026 и может состоять в причинной связи с данным ДТП (л.д. 46-47);
Заключение эксперта № 489 от 02.04.2026, № 590 от 22.04.2026 оформлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судья признает его допустимым доказательством.
-письменными объяснениями Потерпевший №1 от 27.04.2026 (л.д. 55).
Сведениями ГИБДД подтверждается, что водителю ФИО2 07.06.2019 выдано водительское удостоверение, которое действительно до 25.07.2024 года (л.д. 58).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено автоматическое продление на 3 года срока действия водительских удостоверений, срок которых истекает в период с 1 января 2022 года до 31 декабря 2025 года.
Из материалов дела так же судом установлено, что ФИО2 в период с 07.05.2025 по 26.08.2025 был привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9, ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные сведения подтверждаются имеющимся в материалах дела об административно правонарушении списком нарушений ПДД (л.д. 59-60).
Исследованные доказательства судья находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для вынесения постановления с назначением наказания.
Доводы водителя ФИО2 и потерпевших, в которых дается оценка действиям другого участника движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения, а потому вопросы вины другого лица (водителя транспортного средства Хонда Одиссей) не могут являться предметом рассмотрения по данному делу.
В силу ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения установлена и доказана, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку, именно в результате действий ФИО2 нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
По смыслу закона основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение ПДД РФ, если такое нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом степень обусловленности наступивших последствий виновными нарушениями ПДД РФ на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не влияет.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Малозначительным данное административное правонарушение признано быть не может, поскольку представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.
Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, которое является одним из грубых нарушений Правил дорожного движения, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, не трудоустроен, вину в совершении правонарушения признал.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 суд учитывает в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, что подтверждается представленной распиской.
В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, учитывая личность ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции инкриминируемой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное наказание будет достаточным для достижения цели наказания.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Информация о получателе штрафа:
Получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 04341383720,
ИНН 3808171041, КПП 380801001,
Номер счета получателя платежа 03100643000000013400
В ОКЦ №4 СибГУБанка России// УФК по Иркутской области г. Иркутск
Кор./сч 40102810145370000026
КБК 188 1 16 01121 01 0001 140
БИК 012520101
ОКТМО получателя 25714000
УИН 18810438262040003755.
Разъяснить, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья Жидкова С.Г.