ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания г. Братск 07 сентября 2026 года
Судья Братского городского суда Иркутской области Луковникова О.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области по адресу: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб.206, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-85/2026 в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Резолютивная часть объявлена 04.09.2026
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 час. на 243 км+250 м ФАД А-331 Вилюй в <адрес> в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не убедился в безопасности своего маневра, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил проезд двигающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №2, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №2 согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий степени тяжести вред здоровью.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, ходатайств не заявлял, от услуг защитника отказался, суду пояснил, что именно на водителе <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1 лежит ответственность за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно он при виде препятствия (в виде его автомобиля) должен был совершить торможение, а не пытаться его объехать. Именно из-за того, что Потерпевший №1 начал его объезжать, тот не справился с управлением и совершил столкновение с двумя автомобилями.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем <данные изъяты>, около 13.45 час. на 243 км+250 м ФАД А-331 Вилюй произошло дорожно-транспортное происшествие, где пострадал его автомобиль. Он видел, как автомобиль <данные изъяты> выехал на главную дорогу, не уступив проезд автомобилю <данные изъяты>, водитель которого, пытаясь объехать автомобиль <данные изъяты>, не ставился с управлением и совершил столкновение сначала с автомобилем <данные изъяты> потом с его автомобилем. Считает, что ДТП случилось, в связи с выездом транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, не уступивго при этом проезд автомобилю, двигающемуся по главной дороге.
Представитель потерпевшего Потерпевший №2 по доверенности ФИО8 суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя автомобиля <данные изъяты>, который, выезжая с второстепенной дороги, не уступил проезд автомобилю, движущемуся по главной дороги.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности ФИО7 суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку он с второстепенной дороги выехал на главную дорогу, не предоставив преимущество автомобилям, движущимся по главной дороге.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего Потерпевший №3, представителей потерпевших ФИО8, ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 час. на 243 км+250 м ФАД А-331 Вилюй в <адрес> в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не убедился в безопасности своего маневра, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил проезд двигающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №2, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №2 согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий степени тяжести вред здоровью.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющим установить события и обстоятельства ДТП (л.д. 233-234);
- сообщениями КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП с тремя автомобилями с пострадавшими (л.д. 1);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, из которых следует, что место происшествия: 243 км+250 м ФАД А-331 Вилюй в <адрес> (л.д.5-11);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо замечаний по схеме от участвующих лиц, в документе не содержится (л.д.12);
- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 час. он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, по автодороге со стороны Падуна по проезду Стройиндустрии в район 7 мкр. <адрес>, на перекрестке федеральной трассы Вилюй перед совершением маневра налево в сторону 7 мкр. незначительно выехал на полосу встречного движения из-за скользкого покрытия дороги, увидел движущий автомобиль <данные изъяты> на встречной полосе со стороны 7 мкр. Увидев его автомобиль, водитель автомобиля <данные изъяты> начал маневр объезда, из-за чего данный автомобиль выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>. После случившегося он отъехал на обочину попутного движения на трассе Вилюй (л.д.33);
- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час. он двигался по дороге Вилюй по главной дороге с 7 мкр. В сторону ул. Пирогова. Перед ним на перекрестке неравнозначных дорог выехал автомобиль <данные изъяты>, перегородив ему полосу движения. Чтобы избежать столкновение он совершил маневр, однако зацепил снежный накат, в связи с чем его занесло и выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> после чего его отбросило в автомобиль <данные изъяты> (л.д.34, 82);
- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 час. он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по автодороге Вилюй в сторону АЗС Роснефть (7 мкр.). Он ехал по левой крайне полосе. Приближаясь к перекрестку с проездом Стройиндустрии, он заметил, как автомобиль <данные изъяты> начал выезжать на автодорогу ФАД А-331 Вилюй, в связи с чем он стал перестраиваться в правый ряд. В этот момент он заметил, что автомобиль <данные изъяты> не успел завершить маневр и остановился на полкузова поперек одной из полос встречного движения. В его сторону ехал автомобиль <данные изъяты> водитель которого не успел остановиться перед <данные изъяты>, поскольку когда начал тормозить колеса потеряли сцепление с дорогой, автомобиль занесло в сторону встречного движения. Автомобиль <данные изъяты> развернуло, задней частью он столкнулся с его автомобилем, после чего его откинуло дальше (л.д.35, 53);
- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 час. он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по автодороге Вилюй по направлению от ул. Наймушина в сторону ул. Олимпийской (7мкр). В районе перекрестка с проездом Стройиндустрии в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>, который ехал во встречном направлении. В момент столкновения он заметил, что автомобиль <данные изъяты>, который выезжал с проезда Стройиндустрии, выехал на перекресток и перегородил дорогу автомобилю <данные изъяты>, по этой причине водитель автомобиля <данные изъяты> прибегнул к экстренному торможению, его автомобиль занесло, и он столкнулся с его автомобилем, предварительно ударив автомобиль <данные изъяты> (л.д. 36);
Письменными объяснениями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 час. Он двигался по проезду Стройиндустрии в сторону перекрестка с ФАД А-331 Вилюй. Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>. Когда на перекрестке <данные изъяты> начал пересекать перекресток в сторону 7 мкр., он увидел, что со стороны 7 мкр. двигается в прямом направлении автомобиль оранжевого цвета. Он не стал начинать движение на своем автомобиле, так как понял, что сейчас что-то произойдёт. Черный автомобиль продолжил движение, перекрыв полосу для движения в прямом направлении полностью. Было видно, что у него пробуксовывало левое колесо. Автомобиль, двигающийся в прямом направлении начал обруливать автомобиль <данные изъяты>, выехал на встречную полосу движения, его занесло, так как он резко повернул, после чего произошло столкновение с двумя автомобилями (л.д.98);
- видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 час. на 243 км+250 м ФАД А-331 Вилюй в <адрес>, на которой зафиксирована траектория движения каждого автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, при этом достоверно установлено, что именно действия водителя ФИО1, выезжающего на своем автомобиле Тойота Камри со второстепенной дороги перед автомобилем Хонда Airwave, под управлением водителя Потерпевший №1, двигающегося по главной дороге, привели к дорожно-транспортному происшествию (л.д.58-59);
- заключением автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД, водители <данные изъяты>, <данные изъяты>, должны были руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ПДД, водитель <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.п. 13.9 ПДД (л.д.180-191);
- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета так и таковой, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в определении, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могут состоять в причинной связи с данным ДТП (л.д. 79-80).
Заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судья признает его допустимым доказательством.
Сведениями ГИБДД подтверждается, что водителю ФИО1 выдано водительское удостоверение, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217).
Исследованные доказательства судья находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для вынесения постановления с назначением наказания.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, копия протокола об административном правонарушении вручена лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при проведении административного расследования судом не установлено.
По смыслу закона основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение ПДД РФ, если такое нарушение повлекло причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом степень обусловленности наступивших последствий виновными нарушениями ПДД РФ на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не влияет.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Транспортное средство под управлением Потерпевший №1 двигалось по главной дороге, траектория движения автомобиля под его управлением не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью.
ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения установлена и доказана, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку, именно в результате действий ФИО1, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий тяжести вред здоровью.
Доводы ФИО1, в которых дается оценка действиям другого участника движения и происшествия, сами по себе не исключают наличие вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.
Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, в рамках данного дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного дела обсуждаться не могут.
Между тем, вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.
Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, которое является одним из грубых нарушений Правил дорожного движения, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации.
В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения цели административного наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер совершенного деяния, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, ФИО1 возможно применить наказание в пределах санкции инкриминируемой нормы КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данное наказание будет достаточным для достижения цели наказания.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Информация о получателе штрафа:
Получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 04341383720,
ИНН 3808171041, КПП 380801001,
Номер счета получателя платежа 03100643000000013400
В ОКЦ№4 СибГУБанка России// УФК по Иркутской области г. Иркутск
Кор./сч 40102810145370000026
КБК 188 1 16 01121 01 001 140
БИК 012520101
ОКТМО получателя 25714000
УИН 18810438262040005278
Разъяснить, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья О.Г. Луковникова