РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 22 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2026 года в отношении
Явдошенко А.А,, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Украина, зарегистрированной по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2026 года Явдошенко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.
Явдошенко А.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Явдошенко А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Потерпевшая ТОП, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, представив возражения, согласно которым постановление судьи законно и обоснованно, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Исходя из пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Как установлено судом, что 22 февраля 2026 года в 12 час. 01 мин. в г. Санкт-Петербург: ул. пр. Юнтоловский, д. 51, корп. 1, литер А, водитель Явдошенко А.А., управляя транспортным средством «<...>» с г.р.з. №..., в нарушение ПДД РФ, совершила наезд на стоящее транспортное средство «<...>» с г.р.з. №..., после чего водитель Явдошенко А.А., в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. В результате ДТП транспортное средство «<...>» с г.р.з. №... получило механические повреждения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о виновности Явдошенко А.А. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Явдошенко А.А. требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении судьи, получившими оценку с точки зрения на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Явдошенко А.А. подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
То обстоятельство, что Явдошенко А.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Довод жалобы о том, что вызванные потерпевшей сотрудники ГИБДД через значительный промежуток времени не прибыли на место его совершения, из-за чего она ушла домой, не исключает из действий Явдошенко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как данное обстоятельство не освобождало ее от обязанности выполнения требований абзаца 2 п. 2.6.1 ПДД РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 14.06.2024 N 5-АД24-62-К2).
Не выполнив требования Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, Явдошенко А.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Явдошенко А.А. назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, основания признания такового чрезмерно суровым отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие повреждений на одном из автомобилей участников ДТП само по себе не свидетельствует об отсутствии факта ДТП при наличии повреждений другого автомобиля, как и отсутствие в материалах дела фотографий повреждений автомобиля «<...>», не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства совершения правонарушения и вину Явдошенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является достаточной для принятия правильного решения по делу. Кроме того, для квалификации действий водителя по указанной норме объем повреждений, полученных автомобилем при дорожно-транспортном происшествии, не имеет правового значения.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом данных о личности Явдошенко А.А., характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде неоднократного привлечения к административной ответственности за совершения однородных административных правонарушений.
Довод жалобы о прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с незначительными повреждениями транспортного средства потерпевшей, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительном характере и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, оставление места дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому действия Явдошенко А.А. являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Доводы Явдошенко А.А. о том, что транспортное средство ей необходимо для перевозки своих двух несовершеннолетних детей и пожилых родителей, подлежат отклонению поскольку Явдошенко А.А. не лишена возможности осуществлять перевозку указанных лиц иными способами помимо личного транспортного средства.
Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Явдошенко А.А. не допущено.
Жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Явдошенко А.А, – оставить без изменения, жалобу Явдошенко А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Г. Малинина