РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 15 июля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобы защитника Черткова А.В. и защитника Исакова В.М., действующих в интересах Шишлова А.В., на постановление судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
Шишлова А. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2026 года Шишлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Защитник Чертков А.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе производства по делу допущены нарушения процессуальных требований, не установлено событие административного правонарушения. Инкриминируемые Шишлову А.В. действия не являются событием правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ. Не установлен состав административного правонарушения, поскольку не установлена какая именно символика является предметом правонарушения, отсутствовала цель пропаганды символики экстремисткой организации, не установлено кто именно разместил публикацию. В качестве допустимых доказательств приняты диск без звука и заключение специалиста, которое не является экспертным. Истек срок давности привлечения к административной ответственности. Не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, позволяющие признать деяние малозначительным. При составлении протокола осмотра допущены процессуальные нарушения.
Защитник Исаков В.М. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе производства по делу допущены нарушения процессуальных требований, не установлен состав административного правонарушения, истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку событие административного правонарушения выявлено 19.01.2026 года, а не 06.02.2026 года, как указано в протоколе об административном правонарушении.
Шишлов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Защитники адвокат Чертков А.В. и адвокат Исаков В.М. в суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление судьи районного суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из положений ст. 1 Федерального закона от 25.07.2022 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее – Федеральный закон от 25.07.2022 года № 114-ФЗ) следует, что по общему правилу использование атрибутики или символики экстремистских организаций включено в понятие экстремистская деятельность (экстремизм); под экстремистской организацией понимается общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2022 года № 114-ФЗ, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности; под символикой экстремистской организации – символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2022 года № 114-ФЗ, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
Под атрибутикой и символикой экстремистских организаций следует понимать атрибутику и символику, используемые экстремистскими организациями для индивидуализации и позиционирования себя в обществе, для пропаганды целей и задач таких организаций.
Под демонстрацией экстремистской символики и атрибутики понимается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.
Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон от 27.07.2006 года № 149-ФЗ) установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
Запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. В случае, если сеть связи общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 года № 149-ФЗ, с учетом особенностей отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации в области связи.
Решением Московского городского суда от 09.06.2021 года по административному делу № 3а-1573/2021, вступившим в законную силу 04.08.2021 года, Некоммерческая организация «<...>, Некоммерческая организация <...> признаны экстремистскими и ликвидированы, деятельность общественного движения <...> запрещена по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2022 года № 114-ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда 06.02.2026 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 27, в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 55 мин. должностным лицом УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга выявлено, что Шишлов А.В. в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе в мессенджере «<...>» на станице пользователя с сетевым именем <...>, 13.05.2023 года в 16 час. 26 мин. по электронному адресу: <...>, опубликован информационный материал с кратким содержанием прикрепленного видео (<...>):
1) «<...>.
2) <...>.
3) <...>.
4) <...>
5) <...>
6) <...>
7) <...>.
8) <...>.
9) <...>
10) <...>
Согласно экспертного исследования ФГБОУ ВО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» от 25.02.2026 года № 831/0619, в вышеуказанном видеоматериале, размещенного в открытом для неограниченного круга пользователей доступе, на странице в мессенджере «<...>» пользователем <...>, присутствуют и прямые с точки зрения специалиста, маркеры экстремизма. В прикрепленном видео упоминается признанный экстремистом <...>, без упоминания о экстремистском характере его деятельности (03.39-03.42). При этом сам <...> признанный экстремистом фактически представляется как фигура, подвергнутая незаконным преследованиям. <...> является основателем и лидером некоммерческих организаций «<...>, <...>, которые, вступившим в законную силу решением Московского городского суда № 3а-1573/2021 от 09.06.2021 года, признаны экстремистскими организациями и ликвидированы. Движение <...>, вступившим в законную силу решением вышеуказанного суда от 09.06.2021 года признано экстремистским и его деятельность запрещена. Отсюда следует, что упоминание <...> в качестве якобы жертвы политических репрессий может быть прямой пропаганды экстремистской идеологии, либо публичного демонстрирования атрибутики или символики экстремистских организаций.
Таким образом, Шишлов А.В. совершил действие, направленное на пропаганду символики экстремистских организаций, которые запрещены на территории Российской Федерации, то есть признаны экстремистскими, пропаганда которых, либо публичное демонстрирование запрещены федеральными законами, при этом действия Шишлова А.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть Шишлов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ и виновность Шишлова А.В. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП № 000450 от 31.03.2026 года об административном правонарушении; постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 30.01.2026 года; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения № 326 от 29.01.2026 года; актом о проведении осмотра интернет страниц от 19.01.2026 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 06.02.2026 года; справкой отождествления от 19.01.2026 года; справкой на лицо по учетам СООП; заключением специалиста от 25.02.2026 года № 831/0619; видеозаписью со страницы интернет ресурса, и иными материалами дела.
Доказательства были исследованы и оценены судом согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными.
Действия Шишлова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт размещения Шишловым А.В. 13.05.2023 года в 16 час. 26 мин. информационного материала по ссылке <...> в группе в социальной сети «<...>», не нашли своего объективного подтверждения.
Согласно представленным материалам дела, начальником Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлены материалы, составленные по итогу мониторинга социальной сети «<...>» в сети «Интернет», в том числе справка отождествления и акт о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети «Интернет», которые составлены и подписаны старшим оперуполномоченным 4 отдела Центра «Э» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства позволяют идентифицировать Шишлова А.В., как лицо разместившее информационный материал по ссылке <...>, ставить под сомнение установленные оперативными сотрудниками обстоятельства, оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен без нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требований ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки утверждению стороны защиты событие административного правонарушения в протоколе описано надлежащим образом. Объективная сторона события административного правонарушения, сформулирована должностным лицом органа внутренних дел надлежащим образом, обстоятельства изложены понятно и последовательно, все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в протоколе указаны.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Шишлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.
Не может быть принят во внимание довод стороны защиты о том, что у Шишлова А.В. отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого административного правонарушения, поскольку факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и свидетельствующие о совершении Шишловым А.В. инкриминируемого административного правонарушения, нашли свое подтверждение в ходе производства по делу, с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение его виновности в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
К выводу о виновности Шишлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
При этом, вопреки доводам защиты, правовых оснований для признания диска с видеоматериалом и заключения специалиста по настоящему делу недопустимыми доказательствами, не имеется.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Конкретный перечень доказательств по делу КоАП РФ не установлен.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Представленные в материалы дела доказательства получены должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их получении не допущено, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
Данных о том, что при рассмотрении настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), не установлено.
Вопреки доводам защиты, видеозапись, содержащаяся на представленном в материалы дела диске, воспроизводится со звуком.
Довод жалобы о том, что на скриншотах фототаблицы к протоколу осмотра от 06.02.2026 года указано время 13:54 – 13:55, не имеют правового значения, поскольку указанное время является системным временем технического средства – телефона «Honor», с помощью которого проводился осмотр станицы в мессенджере «<...>», указанные сведения на обстоятельства событие административного правонарушения, выявленного сотрудником полиции, не влияют, о нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола, не свидетельствуют.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Шишлова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что инкриминируемое Шишлову А.В. деяние, связанное с размещением в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информационного материала с прикрепленном видеороликом, в котором упоминается Алексей Навальный, не может свидетельствовать о публичном демонстрировании символики или атрибутики экстремистских организаций, подлежит отклонению по следующим причинам.
В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации федеральный законодатель признает, среди прочего, использование символики экстремистских организаций в качестве экстремистской деятельности, определяет понятие «символика экстремистской организации» (преамбула, абзац десятый п. 1 и п. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ) и устанавливает административную ответственность за публичное демонстрирование такой символики (ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ), что является мерой, направленной на противодействие экстремизму (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 года № 504-О).
Как указано в п. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ символика экстремистской организации - символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 года № 114-ФЗ, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
В свою очередь диспозиция ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность не только за публичное демонстрирование символики экстремистских организаций, но и атрибутики таких организаций. Однако положения Федерального закона № 114-ФЗ от 25.07.2002 года № 114-ФЗ, равно как и иных нормативных актов не содержат официального толкования термина атрибутики. При буквальном значении понятие атрибутики воспринимается как совокупность существенных отличительных признаков, внешне подтверждающих принадлежность к чему-либо.
При этом следует отметить, что к числу основных характеристики атрибутики отнесен символизм.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности их содержания (определения от 21.02.2008 года № 120-О-О, от 19.10.2010 года № 1401-О-О, от 22.11.2012 года № 2057-О, от 28.09.2017 года № 1858-О и др.).
Всякое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, однако оно не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 года № 570-О).
Безусловно, публичная демонстрация видеоролика, в котором упоминается имя руководителя, лидера экстремистского сообщества, при которой не формируется негативное отношение к идеологии экстремизма, является использованием атрибутики такого сообщества, для его индивидуализации и позиционировании в обществе, что в свою очередь образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.
Довод стороны защиты о воспроизведении в видеоролике соответствующей маркировки при упоминании <...>, подлежат отклонению, поскольку при просмотре видеоролика усматривается, что при упоминании <...> какая-либо маркировка не воспроизводится (03.39 – 03.42).
Ссылка защитника на наличие в ходе воспроизведения видео маркировки «организация внесена в список иноагентов, признана экстремистской и запрещена в России», не может быть принята во внимание, поскольку обозначает специальный статус организации, а не физического лица.
Довод стороны защиты о том, что Шишлов А.В. ввиду отсутствия умысла, не мог совершить действие, направленное на публичное демонстрирование символики и атрибутики организаций, которые признаны экстремистскими и запрещены на территории Российской Федерации, поскольку при размещении информационного материала у него отсутствовала цель пропаганды символики экстремисткой организации, подлежит отклонению, так как сведения в отношении организаций «<...>, <...> и движения <...> размещены 06.08.2021 года в Перечне общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2022 года № 114-ФЗ, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25.07.2022 года № 114-ФЗ, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте федерального органа государственной регистрации - Министерства юстиции Российской Федерации, под номерами 86, 87, 88.
В целом доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, с учетом надлежащей оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела.
Несогласие заявителя с фактом административного преследования и толкованием должностным лицом, судом норм права, основанием для отмены состоявшегося постановления не является.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Заявленные защитой ходатайства рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением определения, содержащего мотивы отказа в удовлетворении ходатайств.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шишлова А.В. инкриминируемого состава административного правонарушения, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о наличие в действиях Шишлова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что на момент рассмотрения настоящего дела судьей районного суда истек срок давности привлечения Шишлова А.В. к административной ответственности, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.
Согласно ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства совершения административного правонарушения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, установлены 06.02.2026 года должностным лицом УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, которому должностным лицом 1 отделения 4 отдела Центра «Э» ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области были направлены материалы проверки для принятия процессуального решения.
Оснований полагать, что факт совершения административного правонарушения был выявлен 19.01.2026 года должностным лицом 1 отделения 4 отдела Центра «Э» ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не имеется, поскольку указанным должностным лицом вся совокупность обстоятельств, указывающая на наличие события административного правонарушения, не устанавливалась.
Как следует из представленных в материалы дела сведений старшим оперуполномоченным 1 отделения 4 отдела Центра «Э» ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка по результатом которой выявлены признаки административного правонарушения.
В соответствии с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 30.01.2026 года материалы проверки были направлены в УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга для принятия процессуального решения.
Также из материалов деле следует, что в УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга поступило экспертное исследование ФГБОУ ВО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» от 25.02.2026 года № 831/0619, согласно которому в видеоматериале, размещенном на странице в мессенджере «<...>» пользователем <...>, присутствуют и прямые с точки зрения специалиста, маркеры экстремизма.
Таким образом, по настоящему делу факт совершения административного правонарушения выявлен 06.02.2026 года должностным лицом УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, которым установлена вся совокупность обстоятельств, указывающая на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и установлено лицо, его совершившее.
Поскольку настоящее правонарушение было выявлено должностным лицом 06.02.2026 года, обжалуемое постановление вынесено судьей районного суда 24.04.2026 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, доводы жалобы защитника об истечении на момент вынесения судебного постановления срока давности привлечения Шишлова А.В. к административной ответственности подлежат отклонению.
Административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и данных о лице, привлекаемом к ответственности и, как следует из судебного постановления, не является максимальным.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении Шишлова А. В., оставить без изменения, жалобы защитника Черткова А.В. и защитника Исакова В.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Д. Хворов