РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 15 июля 2026 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу Корбачева А.В. на постановление судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
Корбачева А. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.01.2026 года Корбачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Корбачев А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой просил отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на существенные противоречия в материалах дела, в описании обстоятельств произошедшего конфликта и нанесения побоев потерпевшему, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2026 года постановление судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.01.2026 года отменено, дело об административно правонарушении направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.05.2026 года Корбачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Корбачев А.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выводы о виновности заявителя сделаны судьей без достаточной оценки доказательств, представленных в материалы дела.
В Санкт-Петербургский городской суд Корбачев А.В., потерпевший <...> не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
При этом, побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12.06.2025 года около 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Корбачев А.В. в ходе конфликта нанес <...> удар металлической трубой в область паха, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека и ссадины правой подвздошной области, не причинившие вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 459/11/2025 от 30.07.2025 года у потерпевшего <...> установлены повреждения, а именно: кровоподтек и ссадина правой подвздошной области, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью.
Вышеуказанные побои, не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Таким образом, Корбачев А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и виновность Корбачева А.В. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП № 000444 об административном правонарушении от 20.01.2026 года; заявлением <...> от 19.06.2025 года; определением № 9208 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 03.07.2025 года; рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России «Пушкинское» Цыганока Е.В. от 12.06.2025 года; объяснениями <...> от 19.06.2025 года; объяснениями Корбачева А.В. от 19.06.2026 года; заключением эксперта № 459/11/2025 от 30.07.2025 года.
Вопреки доводам жалобы заявителя, объяснения <...> признаются допустимыми доказательствами, поскольку сведения, сообщенные потерпевшим, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с заявлением <...>, а также с обстоятельствами, изложенными в рапортах должностных лиц, результатами судебно-медицинской экспертизы, иными процессуальными документами и не входят с ними в противоречие, потерпевший предупреждена должностным лицом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности сообщенных сведений у судьи вышестоящего суда, с учетом доводов заявителя, не имеется.
Из заключения эксперта № 459/11/2025 от 30.07.2025 года следует, что у <...> установлены: <...>. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действий твердого тупого предмета: кровоподтек – от удара и/или давления, ссадина – по механизму удара со скольжением или трения-скольжения могли быть получены при условиях, указанных в установочной части определения («…Корбачев А.В. ударил <...> металлической трубой в область паха…»). Наличие повреждения при обращении за медицинской помощью 12.06.2025 года, отсутствие воспалительных явлений в области ссадины, характер врачебного пособия, а также рекомендации при выписке не исключают возможности их образования в срок, указанный в определении (12.06.2025 года).
Заключение эксперта 459/11/2025 Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.07.2025 года основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований, выполнено на основании определения должностного лица УУП ГУУП и ПДН УМВД России «Пушкинское», вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы эксперта, имеющего высшее медицинское образование, аккредитацию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 5 лет, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обоснованы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости экспертизы не имеется. Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись эксперта.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку.
Ссылки в жалобе в части ненадлежащего исследования судьей районного суда доказательств по делу не являются основанием для отмены вынесенного постановления.
Представленные в материалы дела доказательства в совокупности с письменными доказательствами с очевидности свидетельствуют о непосредственном участии Корбачева А.В. в конфликте с <...>, и о нанесении Корбачевым А.В. побоев <...>, а также об обоснованности вывода судьи районного суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Корбачева А.В. и установленными у <...> повреждениями, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.
Указание заявителем на ненадлежащее исследование обстоятельств получения <...> повреждений не может быть принято во внимание, поскольку объем полученных <...> повреждений установлен на основании экспертного исследования, проведенного квалифицированным судебным экспертом, котором даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий заключение эксперта не содержит.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение инкриминированного ей административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Как усматривается из заключения эксперта, у <...> установлены: <...>. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действий твердого тупого предмета: кровоподтек – от удара и/или давления, ссадина – по механизму удара со скольжением или трения-скольжения могли быть получены при условиях, указанных в установочной части определения («…Корбачев А.В. ударил <...> металлической трубой в область паха…»). Наличие повреждения при обращении за медицинской помощью 12.06.2025 года, отсутствие воспалительных явлений в области ссадины, характер врачебного пособия, а также рекомендации при выписке не исключают возможности их образования в срок, указанный в определении (12.06.2025 года).
Вопреки доводам жалобы, из заключения эксперта не следует, что установленные в заключении повреждения могли быть образованы у потерпевшего при иных обстоятельствах, не связанных с произошедшим между Корбачевым А.В. и <...> конфликтом.
Вопреки доводам заявителя, согласно показаниям потерпевшего <...> именно Корбачев А.В. нанес удары <...>, являясь инициатором конфликта, при этом в ходе рассмотрения дела Корбачев А.В. не представил каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Протокол об административном правонарушении составлен по правилам ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, из протокола не усматривается каких-либо недостатков, влекущих недопустимость его использования в качестве доказательства по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Административное наказание Корбачева А.В. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Судьей районного суда административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ, учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Фактически санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание, как в виде административного штрафа, так и в виде административного ареста или обязательных работ.
Судьей районного суда учтены данные, характеризующие личность Корбачева А.В., и назначено административное наказание в виде административного штрафа, что, по сути, является наиболее мягким видом административного наказания из предусмотренных санкцией статьи.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, по делу не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Корбачева А. В., оставить без изменения, жалобу Корбачева А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Д. Хворов