РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 22 июля 2026 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Петровой Е.Д., жалобу председателя Комитета по транспорту Минкина Д.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ АВТО» (далее – ООО «ИМПЕРИЯ АВТО»), ИНН 7805801253, ОГРН 1227800167066, КПП 780501001, дата регистрации: 27.12.2022 года, юридический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.11.2025 года ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и заменой его в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.
Председатель Комитета по транспорту Минкин Д.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда, в обоснование указав, что правонарушение выявлено не в ходе государственного контроля (надзора), а в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены.
Председатель Комитета по транспорту Минкин Д.Ю., законный представитель ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Истребованные сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Как следует из материалов дела, ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» 19.08.2025 года в 00 часов 01 минут по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок требования должностного лица – заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
Административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
22.07.2025 года ведущим специалистом ОПР УВАП Комитета по транспорту Капко В.Б. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
В рамках проведения административного расследования заместителем председателя Комитета по транспорту Гончаровым А.Б. 31.07.2025 года было вынесено определение об истребовании в трехдневный срок с момента получения определения из ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
Копия вышеуказанного определения была направлена в адрес ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» (почтовый идентификатор №...) и получена адресатом 13.08.2025 года.
По факту неисполнения определения от 31.07.2025 года об истребовании сведений, 22.09.2025 года главным специалистом сектора подготовки материалов отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушения Управления административной практики Комитета по транспорту в отношении ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» был составлен протокол по ст. 17.7 КоАП РФ, который передан в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения, по существу.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а также виновности ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» в его совершении, поскольку ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном производстве.
Факт совершения ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно: протоколом № 98ЭП00406393 от 22.09.2025 года об административном правонарушении, определением от 22.07.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, служебной запиской ведущего специалиста отдела правобережных районов Управления административной практики Комитета по транспорту Капко В.Б. от 23.07.2025 года, определением от 31.07.2025 года об истребовании из ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» сведений (информации), необходимых для разрешения дела, а также иными материалами дела.
При принятии решения судья районного суда сделал вывод о том, что назначенное ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, в связи с наличием совокупности обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В настоящем производстве председатель Комитета по транспорту Минкин Д.Ю. ставит вопрос о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и просит его отменить.
Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «ЮВЕНТА» не имеется в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 3 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, не входит в перечень правонарушений, по которым административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Положениями ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отношении юридических лиц формы вины не выделяются (ст. 2.2 КоАП РФ).
Следовательно, в случаях, когда в Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того обстоятельства, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), при решении вопроса о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суду следует устанавливать всю совокупность условий для такой замены в целях применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ст. 3.4 КоАП РФ основанием для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является совокупность следующих условий: совершение административного правонарушения впервые; выявление административного правонарушения в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля; административное правонарушение не должно входить в перечень правонарушений, по которым административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ); отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.
Между тем, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 307-ЭС19-12049 от 02.08.2019 года, по смыслу ст. 4.1 КоАП РФ, процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.
Руководствуясь положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, судья районного посчитал возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, установив наличие к том совокупности условий, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.
Таким образом, в целях применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор), муниципальный контроль» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное бы означало нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.
При рассмотрении дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.
Отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное правонарушение такими признаками не обладает.
Срок давности и порядок привлечения ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» к административной ответственности соблюдены.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по транспорту Минкина Д.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Д. Хворов