РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 мая 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2026 в отношении
Дадабоева Ф. Э., родившегося <дата> в <...>, гражданина <...>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2026 года Дадабоев Ф.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с административным выдворением с территории Российской Федерации в принудительной форме с помещением в специальное учреждение – ИВС УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 18А, на срок 90 суток.
Защитник Дадабоева Ф.Э. - адвокат Ильясов И.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда от 13 мая 2026 года. В жалобе выразил несогласие с постановлением, указал, что Дадабоев Ф.Э. совершал молитву - намаз, такие действия не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.26 КоАП РФ.
Дадаоев Ф.Э. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Дадабоева Ф.Э.
В Санкт-Петербургском городском суде защитник - адвокат Ильясов И.Г. доводы жалобы поддержал, представил дополнительную апелляционную жалобу, в которой указал, что молитва, совершаемая Дадабоевым Ф.Э., не является миссионерской деятельностью.
Защитник Дадабоева Ф.Э. - адвокат Муртазаев А.С.-Х. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы, представил письменную правовую позицию, в который выразил несогласие с квалификацией действий Дадабоева Ф.Э. в качестве административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившие дополнения, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 12 мая 2026 года в 19 часов 45 минут Далабоев Ф.Э. у дома 141 по ул. Савушкина в Санкт-Петербурге был выявлен сотрудниками полиции, а именно Дадабоев Ф.Э. осуществил миссионерскую деятельность в нарушении законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, Дадабоев Ф.Э. в отсутствии соответствующих полномочий на проведение религиозного обряда, выступал в качестве имама, не согласовав с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления в нарушении Федерального закона № 125-ФЗ от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях» (пункт 1 статьи 3) осуществил мусульманский религиозный обряд «Намаз», в общественном месте в нарушение части 2 статьи 16 Федерального закона № 125-ФЗ от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях», а так как Дадабоев Ф.Э. является иностранным гражданином, его действиях подлежат квалификации по части 5 статьи 5.26 КоАП РФ. Протокол составлен УУП ГУУП 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Семёновым Г.В.
Названный протокол об административном правонарушении на основании определения временно исполняющего обязанности начальника 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Романенкова Д.В. от 13 мая 2026 года направлен на рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга /л.д. 2/.
Судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга материалы дела приняты к производству, по результатам рассмотрения вынесено постановление о привлечении Дадабоева Ф.Э. к административной ответственности по части 5 статьи 5.26 КоАП РФ с назначением административного наказания.
Вместе с тем, признать состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным не представляется возможным в связи со следующим.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Дела об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями, перечислены в статье 23.1 КоАП РФ, в том числе к таковым относятся дела, предусмотренные частями 1-4 статьи 5.26 КоАП РФ.
При этом в силу части 1 статьи 23.3 КоАП РФ к компетенции органа внутренних дел (полиции) отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 5.26 КоАП РФ (при непосредственном обнаружении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) признаков административных правонарушений).
Согласно части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, предусмотренные частью 5 статьи 5.26 КоАП РФ, вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители
Как следует из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для административного преследования Дадабоева Ф.Э., выявлены сотрудниками полиции, что следует из рапорта, составленного УУП ГУУП 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Семёновым Г.В. /л.д. 5/.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.26 КоАП РФ, в отношении Дадабоева Ф.Э., подлежало рассмотрению в соответствии с частями 1 и 2 статьи 23.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел (полиции).
Рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении не подсудно (подведомственно) судье Приморского районного суда Санкт-Петербурга.
Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2026 года является незаконным и подлежит безусловной отмене, поскольку оно вынесено судьей, неправомочным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.26 КоАП РФ, в отношении Дадабоева Ф.Э.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судьей выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, материалы дела подлежат направлению в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга для рассмотрения, на стадию подготовки к рассмотрению.
При новом рассмотрении должностному лицу необходимо учесть следующие требования закона.
Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.26 КоАП РФ, образует деятельность граждан и юридических лиц, которая отвечает признакам миссионерской деятельности и осуществляется ими с нарушением требований (запретов, позитивных обязываний), содержащихся в законодательстве о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года № 2514-О). При этом приведенные разъяснения в равной степени можно применить к части 5 статьи 5.26 КоАП РФ, устанавливающей схожую административную ответственность, но для иностранных граждан.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 марта 2018 года № 579-О под миссионерской деятельностью религиозного объединения применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О свободе совести и о религиозных объединениях", понимается деятельность, которая, во-первых, осуществляется особым кругом лиц (религиозное объединение, его участники, иные граждане и юридические лица в установленном порядке), во-вторых, направлена на распространение информации о своем вероучении (его религиозных постулатах) среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в-третьих, имеет целью вовлечение названных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения посредством обращения к их сознанию, воле, чувствам, в том числе путем раскрытия лицом, осуществляющим миссионерскую деятельность, собственных религиозных воззрений и убеждений. Системообразующим признаком миссионерской деятельности при этом является именно распространение гражданами, их объединениями информации о конкретном религиозном вероучении среди лиц, которые, не являясь его последователями, вовлекаются в их число, в том числе в качестве участников конкретных религиозных объединений.
Иными словами, распространение религиозным объединением, его участниками, другими лицами вовне информации о деятельности данного религиозного объединения, проводимых им мероприятиях, включая богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, подпадает под определение миссионерской деятельности как таковой, только если содержит названный системообразующий признак: при его наличии установление факта осуществления религиозным объединением, его участниками, иными лицами миссионерской деятельности на законных основаниях требует, помимо решения иных вопросов, выявления всех признаков миссионерской деятельности, указанных в пункте 1 статьи 24.1 и пункте 2 статьи 24.2 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", а его отсутствие в осуществляемой в области вероисповедных отношений деятельности свидетельствует о том, что такая деятельность не может квалифицироваться как миссионерская в смысле Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", а потому она, даже если и совершается с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Определении от 15 октября 2018 года № 2514-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что системообразующим признаком миссионерской деятельности является публичное распространение гражданами, их объединениями информации о конкретном религиозном вероучении среди лиц, которые, не являясь его последователями, вовлекаются в их число, в том числе в качестве участников конкретных религиозных объединений. Иными словами, распространение религиозным объединением, его участниками, другими лицами вовне сведений о деятельности данного религиозного объединения, его вероучении, проводимых им мероприятиях, включая богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, подпадает под определение миссионерской деятельности как таковой, только если содержит названный системообразующий признак.
Между тем в протоколе об административном правонарушении не отражено какие действия Дадабоева Ф.Э. при проведении молитвы - намаза, отвечали признакам миссионерской деятельности и свидетельствовали о публичном распространении информации о конкретном религиозном вероучении среди участников молитвы, которые, не являясь его последователями и вовлекались в число участников какого-то конкретного религиозного объединения.
Перечисленные обстоятельства имеют принципиальное значение для правильного и законного рассмотрения дела.
В равной степени оценке при новом рассмотрении дела подлежит правовая позиция стороны защиты об отсутствии в действиях Дадабоева Ф.Э. состава административного правонарушения, которая была изложена адвокатами Муртазаевым А.С.-Х. и Ильясовым И.Г. при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде.
Дадабоев Ф.Э. подлежит освобождению из специализированного учреждения, в которое он помещен с целью исполнения административного наказания в виде административного выдворения с территории Российской Федерации в принудительной форме.
Несмотря на то, что по постановлению суда первой инстанции Дадабоев Ф.Э. помещен в ИВС УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 18А, согласно материалам дела, в том числе уведомлению о дате и времени рассмотрения жалобы, расписке с подписью Дадабоева Ф.Э., а также согласно сведениям, полученным Санкт-Петербургским городским судом в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, в настоящее время Дадабоев Ф.Э. находится в Центре временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 51, лит. А,Б.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2026 года о признании Дадабоева Ф. Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.26 КоАП РФ, отменить.
Материалы дела об административном правонарушении направить на рассмотрение в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, на стадию подготовки к рассмотрению.
Дадабоева Ф. Э., <дата> года рождения, уроженца и гражданина <...>, из Центра временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, освободить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова