РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 7 августа 2026 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2026 года в отношении
Яковлева С. Б., родившегося <дата> в <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2026 года Яковлев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Яковлев С.Б. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление районного суда от 14 апреля 2026 года.
В обоснование жалобы указал, что судом при рассмотрении дела не установлена законность требования сотрудника полиции проследовать для дачи объяснений по факту совершения особо тяжкого преступления, при этом судом не учтено, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Яковлева С.Б. о необходимости явки на допрос. Нормы Федерального закона «О полиции» судом истолкованы неверно, оснований для применения в отношении Яковлева С.Б. физической силы не имелось, в равной степени отсутствовали основания для принудительного сопровождения в отдел полиции. В подтверждение своих доводов Яковлев С.Б. сослался на постановления Верховного Суда Российской Федерации по делам № 18-АД18-11 и № 5АД19-11, указав на то, что данные постановления состоялись по аналогичной категории дел.
Яковлев С.Б. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Яковлева С.Б.
В Санкт-Петербургском городском суде защитник Яковлева С.Б. - адвокат Рудь С.П. доводы жалобы поддержал, указал, что сотрудники полиции не имели права предложить Яковлеву С.Б. проследовать в отдел полиции, на вопрос сотрудников полиции о необходимости сообщить, где находится сын Яковлева С.Б. последний дал отвел, указал, что о местонахождении сына ему ничего неизвестно. Защитник полагал, что решение суда является незаконным и необоснованным. Яковлев С.Б. должен был надлежащим образом вызван в отдел полиции для допроса, то есть повесткой.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») на сотрудников полиции возложены обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции.
Федеральный закон «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.
Частями 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 11 марта в 12 часов 30 минут на территории ЛВЧ-8 ОАО «РЖД», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 46, был выявлен гражданин Яковлев С.Б., который оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции - старшему оперуполномоченному ОУР СПб ЛУ МВД России на транспорте капитану полиции Коляну А.А., а именно: гр. Яковлев С.Б. категорически отказался проследовать в СПб ЛУ МВД России на транспорте с целью получения объяснения о местонахождении лица, совершившего особо тяжкое преступление, оттолкнул старшего оперуполномоченного ОУР СПб ЛУ МВД России на транспорте капитана полиции Коляна А.А., при задержании оказал сопротивление, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. Данными действиями Яковлев С.Б. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшего в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Таким образом, Яковлев С.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и виновность Яковлева С.Б. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ТП №... от 26 марта 2026 года об административном правонарушении; рапортом представителя комиссии по УРД СПб ЛУМВД России на транспорте Белозерова А.Г. от 11 марта 2026 года; рапортом старшего инспектора ОИАЗ СПб ЛУ МВД России на транспорте Завьялова А.Н. от 23 марта 2026 года; письменными объяснениями Нальгиева А.Г. от 20 марта 2026 года; письменными объяснениями Албогачиева А.З. от 20 марта 2026 года; рапортами оперуполномоченных ОУР СПб ЛУ МВД России на транспорте Гаджиева Г.С., Нагорного И.А., Бисаева У.З. от 11 марта 2026 года; иными документами.
При рассмотрении дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга по обстоятельствам произошедшего были допрошены сотрудники полиции Завьялов А.Н., Колян А.А., Нагорный И.А.
Старший инспектор ОИАЗ Санкт-Петербургского ЛУ МВД России на транспорте старший лейтенанта полиции Завьялов А.Н., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Яковлева С.Б., в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании материалов дела и в полной мере соответствует требованиям КоАП РФ. Яковлев Б.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телеграммы, которая не была им получена. В связи с этим протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Яковлева Б.С.
Старший оперуполномоченный ОУР СПБ ЛУ МВД России на транспорте капитан полиции Колян А.А. в судебном заседании пояснил, что 11 марта 2026 года в Ремонтно-экипировочном депо ЛВЧ-8 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 46, совместно с оперуполномоченным ОУР СПб ЛУ МВД России на транспорте капитаном полиции Гаджиевым Г.С., а также с оперуполномоченным ОУР СПб ЛУ МВД России на транспорте лейтенантом полиции Нагорным И.А проводились оперативно-розыскные мероприятия по материалу проверки КУСП №.... В ходе работы по материалу проверки проводились мероприятия с целью установления местонахождения гражданина Яковлева Д. С., совершившего особо тяжкое преступление с применением предмета, внешне схожего с холодным оружием, в отношении младшего лейтенанта полиции Алиханова З.Р. При проверке оперативной информации о лице, возможно осведомлённом о местонахождении разыскиваемого, был осуществлён выход в рабочее помещение его отца - Яковлева С. Б., а именно в кабинет мастера экипировки ЛВЧ-8, расположенный в административном здании по вышеуказанному адресу. На момент прибытия в указанный кабинет в нём находился Яковлев С.Б., а также ещё один сотрудник ЛВЧ-8. Оперуполномоченный Колян А.А. представился, предъявил Яковлеву С.Б. служебное удостоверение, назвал своё подразделение и должность, после чего Яковлеву С.Б. был задан вопрос о местонахождении его сына - Яковлева Д.С. На заданный вопрос Яковлев С.Б. отреагировал агрессивно, начал выражаться нецензурной бранью и ответил отказом в предоставлении какой-либо информации, на контакт не шёл. В связи с этим было принято решение о доставлении данного гражданина в СПб ЛУ МВД России на транспорте с целью получения от него объяснения о местонахождении лица, совершившего особо тяжкое преступление. В адрес Яковлева С.Б. было неоднократно предъявлено законное требование успокоиться и проследовать с сотрудниками на улицу. На законные требования гражданин Яковлев С.Б. ответил отказом, начал выгонять сотрудников из кабинета, заявил, что никуда не поедет, а его сын ни в чём не виноват и ни на кого не нападал. После небольшого диалога по поводу его сына. Яковлев С.Б. резко встал из-за стола и кинул документацию в сторону оперуполномоченного Коляна А.А. Яковлеву С.Б. было объявлено о том, что в случае неповиновения к нему будет применена физическая сила. После этого, на повторное законное требование проследовать для разбирательства по существу произошедшего, Яковлев С.Б. продолжил оскорблять сотрудников и попытался пройти мимо оперуполномоченного Коляна А.А., при этом оттолкнув его в сторону. В этот момент оперуполномоченный Колян А.А., совместно с оперуполномоченным ОУР СПб ЛУ МВД России на транспорте лейтенантом полиции Нагорным И.А., руководствуясь ст. 20 ФЗ №... «О полиции», приняли решение о применении в отношении Яковлева С.Б. физической силы, а именно загиба руки за спину рывком. В результате применения боевого приёма борьбы, ввиду плотного телосложения Яковлева С.Б. и оказываемого им сопротивления, довести приём до конца не представилось возможным. Яковлев С.Б. оттолкнул оперуполномоченного Коляна А.А. и лейтенанта полиции Нагорного И.А. и по инерции ударился о стеллаж, расположенный вдоль помещения. После применения физической силы Яковлев С.Б. успокоился, начал вести себя более спокойно и согласился проследовать с сотрудниками полиции добровольно. В этот момент они ещё некоторое время находились в помещении, Яковлев С.Б. сказал, что его сын (Яковлев Д.С.) снимает квартиру где-то в районе метро «Звёздная», однако где именно, пояснить не смог. Также он сказал, что его сын ни в чём не виноват и где он находится, ему неизвестно. После этого сотрудники полиции вместе с Яковлевым С.Б. проследовали на улицу, при этом спецсредства в отношении него не применялись. Находясь на улице, через некоторое время Яковлеву С.Б., с его слов, стало плохо, он жаловался на боли в сердце, через диспетчера «РЭД» ему вызвали скорую медицинскую помощь. По прибытии скорой помощи врачи осмотрели Яковлева С.Б. и приняли решение его госпитализировать, в связи с чем, доставление Яковлева С.Б. в отдел полиции было отложено и, по указанию руководства, была продолжена работа по установлению местонахождения Яковлева Д.С., поскольку имелась информация о том, что на тот момент последний не покидал территорию ЛВЧ-8.
Оперуполномоченный ОУР СПБ ЛУ МВД России на транспорте лейтенант полиции Нагорный И.А. в судебном заседании пояснил, что 11 марта 2026 года в Ремонтно-экипировочном депо ЛВЧ-8 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 46, проводились оперативно-розыскные мероприятия по материалу проверки КУСП №.... В ходе работы по материалу проверки проводились мероприятия с целью установления местонахождения гражданина Яковлева Д. С., <дата> г.р., совершившего особо тяжкое преступление в отношении младшего лейтенанта полиции Алиханова З.Р. При проверке оперативной информации о лице, возможно осведомлённом о его местонахождении, был осуществлён выход в рабочее помещение его отца - Яковлева С. Б., а именно в кабинет мастера экипировки ЛВЧ-8, расположенный в административном здании по вышеуказанному адресу. На момент прибытия в указанный кабинет в нём находился Яковлев С.Б., а также ещё один сотрудник ЛВЧ-8. Старший оперуполномоченный ОУР СПб ЛУ МВД России на транспорте капитан полиции Колян А.А. представился, предъявил гражданину Яковлеву С.Б. служебное удостоверение, назвал своё подразделение и должность, после чего Яковлеву С.Б. был задан вопрос о местонахождении его сына - Яковлева Д.С. После этого второй сотрудник ЛВЧ-8 покинул служебный кабинет, впоследствии выяснилось, данным гражданином оказался Куценко В.К. На заданный вопрос Яковлев С.Б. отреагировал агрессивно, начал выражаться нецензурной бранью и ответил отказом в предоставлении какой-либо информации, на контакт не шёл, в связи с чем, было принято решение о доставлении данного гражданина в СПб ЛУ МВД России на транспорте с целью получения от него объяснения о местонахождении лица, совершившего особо тяжкое преступление. В адрес Яковлева С.Б. было неоднократно предъявлено законное требование успокоиться и проследовать с сотрудниками. На законные требования сотрудников полиции Яковлев С.Б. ответил отказом, начал выгонять их из кабинета, заявил, что никуда не поедет, а его сын ни в чём не виноват, после чего резко встал из-за стола и кинул документацию в сторону оперуполномоченного Коляна А.А. Яковлеву С.Б. было объявлено о том, что, в случае неповиновения, к нему будет применена физическая сила. После этого на повторное законное требование проследовать для разбирательства по существу произошедшего Яковлев С.Б. продолжил словесно оскорблять сотрудников и попытался пройти мимо сотрудников полиции, при этом оттолкнув оперуполномоченного Коляна А.А. В этот момент сотрудники полиции, руководствуясь ст. 20 ФЗ №... «О полиции», приняли решение о применении в отношении Яковлева С.Б. физической силы, а именно загиба руки за спину рывком. В результате применения боевого приёма борьбы, ввиду плотного телосложения Яковлева С.Б. и оказываемого им сопротивления, довести приём до конца не представилось возможным. Яковлев С.Б. оттолкнул сотрудников полиции и по инерции, потеряв равновесие, ударился о стеллаж, расположенный вдоль помещения. После применения физической силы Яковлев С.Б. успокоился, начал вести себя корректно и согласился проследовать с сотрудниками добровольно. В этот момент они ещё некоторое время находились в помещении, Яковлев С.Б. рассказал, что его сын Яковлев Д.С. снимает квартиру где-то в районе метро «Звёздная», однако где именно, пояснить не смог. Также он говорил, что его сын ни в чём не виноват, его местонахождение ему неизвестно. После этого сотрудники вместе с Яковлевым С.Б. проследовали на улицу, при этом спецсредства в отношении него не применялись. Находясь на улице, через некоторое время Яковлеву С.Б., с его слов, стало плохо, ему вызвали скорую медицинскую помощь, по прибытию которой врачи осмотрели Яковлева С.Б. и приняли решение его госпитализировать. В связи с этим доставление Яковлева С.Б. было отложено, и по указанию руководства была продолжена работа по установлению местонахождения Яковлева Д.С., так как имелась информация о том, что на тот момент Яковлев Д.С. не покидал территорию ЛВЧ-8 и находился в здании.
Перечисленные показания признаются судом второй инстанции допустимыми доказательствами по делу, поскольку сообщенные сведения согласуются с составленными процессуальными документами и не входят с ними в противоречие. Свидетели предупреждены судьей районного суда об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Ставить под сомнение достоверность сообщенных сведений, у суда второй инстанции правовые основания отсутствуют.
В целом, обстоятельства произошедшего также не отрицаются непосредственно Яковлевым Б.С., который при рассмотрении дела в районном суде не отрицал тот факт, что 11 марта 2026 года в 12 часов 30 минут к нему на рабочее место в ЛВЧ-8 ОАО «РЖД» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 46, явились сотрудники полиции, потребовали проследовать с ними в отдел полиции для дачи показаний. Однако Яковлев Б.С., в равной степени как и его защитник, полагают, что такое требование сотрудников полиции нельзя признать законным, в связи с чем действия Яковлева Б.С., отказавшегося проследовать с сотрудниками полиции, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.
При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств, судом первой инстанции верно квалифицированы действия Яковлева С.Б. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку последним не выполнено законное требование сотрудника полиции.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом, все сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, протокол содержит.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом о законности требования сотрудника полиции проследовать в отдел полиции для дачи показаний. Сторона защиты настаивает на том, что такой вызов должен обуславливаться направлением судебной повестки, не может быть предъявлен устно сотрудником полиции.
Вместе с тем, такие доводы входят в противоречие с установленными и действующими правовыми нормами.
Как уже было отмечено в настоящем решении, согласно пункту 3 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову
Приведенное законоположение фактически свидетельствует о том, что в рамках проводимого расследования уголовного дела сотрудники полиции вправе в пределах своей компетенции вызвать и допрашивать свидетелей и иных лиц по обстоятельствам произошедшего. При этом исходя из правовой природы преступления, как наиболее опасного деликта, требование сотрудника полиции проследовать в отдел полиции лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для скорейшего изобличения подозреваемого в совершении преступления, носят вполне соразмерный и обоснованный характер.
Доводы стороны защиты о том, что в адрес Яковлева С.Б. должна быть направлена судебная повестка, которой он будет вызван в отдел полиции для дачи показаний, носит субъективно искажающих характер, не учитывающий специфику расследования уголовных дел.
Доводы жалобы о несогласии с действиями сотрудников полиции, в том числе по применению физической силы и специальных средств, на наличие или отсутствие в действиях Яковлева С.Б. состава административного правонарушения не влияют. Такие действия могут быть обжалованы заявителем в ином установленном законом порядке.
В свою очередь необходимо отметить, что сотрудником полиции в отношении Яковлева С.Б. применена физическая сила в связи с тем, что последний не повиновался законному требованию сотрудника полиции проследовать в отдел полиции для дачи показаний по обстоятельствам расследуемого преступления.
Иные доводы жалобы основанием к отмене постановления не являются. В том числе суд второй инстанции принял во внимание доводы стороны защиты о наличии по рассматриваемой категории дел правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, нашедших отражение якобы в постановлениях по делам № 18-АД18-11 и № 5АД19-11.
Вместе с тем, под указанными регистрационными номерами Верховным Судом Российской Федерации рассматривались иные категории дел об административных правонарушениях, а именно по делу № 18-АД18-11 по статье 18.8 КоАП РФ, по делу № 5-АД19-11 по статье 20.25 КоАП РФ. Таким образом, в жалобе представлены очевидно недостоверные сведения о наличии судебной практики по рассматриваемой категории дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
Вместе с тем, суд второй инстанции считает возможным изменить постановление в части указания нормы, в соответствии с которой действовали сотрудники полиции. Так, в установочной части постановления судьей районного суда указан пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции». Вместе с тем, сотрудники полиции действовали в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции». При этом следует обратить внимание, что при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, должностными лицами органа внутренних дел указывался пункт 3 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Допущенное судом первой инстанции несоответствие может быть исправлено в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку внесение изменений в означенной части не усилит административное наказание, не изменит правовой смысл решения, а также не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Яковлева С. Б., изменить. В установочной части постановления вместо «пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции»» указать: «пункт 3 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции»».
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Яковлева С.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова