РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 22 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Мяделец А,Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, имеющего среднее техническое образование, работающего водителем <...> не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2026 года Мяделец А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Указанным постановлением вина Мяделец А.Г. установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 18 сентября 2025 года в 17 часов 35 минут Мяделец А.Г., управляя автомобилем <...> г.р.з. №..., с прицепом <...>, г.р.з. №..., двигался по Дальневосточному пр. от ул. Коллонтай в сторону ул. Зольной со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не исполнил требование ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не причинить вреда и при возникновении опасности для движения, которую водитель Мяделец А.Г. в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль <...>, г.р.з. №..., под управлением СУА, вследствие которого автомобиль <...>, г.р.з. №..., произвел наезд на впередистоящий автомобиль <...>, г.р.з. №..., под управлением ШНС, тем самым, нарушил требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир автомобиля <...>, г.р.з. №..., ВАА получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта <...>» №... от 12 ноября 2025 года, расцениваются как легкий вред здоровью.
Таким образом, Мяделец А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник Мяделец А.Г. Петрищев М.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении решения судьи в части назначенного административного наказания, просит назначить административный штраф, ссылаясь в жалобе на то, что Мяделец А.Г. согласно трудовому договору работает водителем, на его иждивении гражданская жена, которая является инвалидом третьей группы и обучающийся сын. Полагает пострадавшего ВАА и водителя второго источника повышенной опасности СУА, допустившими грубую неосторожность.
Мяделец А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что вину в совершении правонарушения признает, раскаивается.
Защитник Петрищев М.Е. поддержал доводы жалобы Ходатайства защитника рассмотрены судом в судебном заседании протокольным определением.
Потерпевший ВАА, участники дорожно-транспортного происшествия СУА, ШНС, собственник КАХ в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.
Представитель НРС возражал против удовлетворения жалобы, представил в судебное заседание приобщенные судом к материалам дела возражения в письменной форме, приложив претензию, направленную собственнику <...> автотранспортного средства <...> г.р.з. №..., с прицепом <...>, г.р.з. №..., которым в момент ДТП управлял водитель Мяделец А.Г.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, протокола №... об административном правонарушении от 01 декабря 2025 года: 18 сентября 2025 года в 17 часов 35 минут Мяделец А.Г., управляя автомобилем <...>, г.р.з. №..., с прицепом <...>, г.р.з. №..., двигался по Дальневосточному пр. от ул. Коллонтай в сторону ул. Зольной со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не исполнил требование ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не причинить вреда и при возникновении опасности для движения, которую водитель Мяделец А.Г. в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль <...>, г.р.з. №..., под управлением СУА, вследствие которого автомобиль <...>, г.р.з. №..., произвел наезд на впередистоящий автомобиль <...>, г.р.з. №..., под управлением ШНС, тем самым, нарушил требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП пассажир автомобиля <...> г.р.з. №..., ВАА получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта СПб <...>» №... от 12 ноября 2025 года, расцениваются как легкий вред здоровью. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Мяделец А.Г. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Мяделец А.Г., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Мяделец А.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда требования действующего административного законодательства не выполнены.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 сентября 2025 года в 17 часов 35 минут по Дальневосточному пр. от ул. Коллонтай в сторону ул. Зольной, являются водители СУА, ШНС
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен.
Судьей районного суда участники ДТП СУА, ШНС, собственники автотранспортных средств <...>», КАХ, как лица, права которых могут быть затронуты данным ДТП, в рассматриваемом случае изъявившими желание участвовать при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной выше правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещались, судебное заседание проведено в их отсутствие, вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в решении судьи районного суда не разрешен.
В связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не исследует иные доводы жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей районного суда.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на дату рассмотрения жалобы на постановление не истёк.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи районного суда подлежит отмене, материалы дела возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мяделец А,Г., <дата> года рождения, отменить.
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мяделец А,Г., <дата> года рождения, возвратить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Исаева