РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 22 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении
Муйдинова АТ, <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Муйдинова А.Т. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель потерпевшей КМА – адвокат Зеленская А.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Муйдинов А.Т., КМА в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, об уважительности неявки в суд не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель потерпевшей КМА – адвокат Зеленская А.А. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явилась, жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней.
Защитник Муйдинова А.Т. – адвокат Рудковская С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что Муйдинов А.Т. двигался прямо в направлении, в то время как КМА совершала поворот, не убедившись в безопасности его совершения. Согласно заключению экспертов Муйдинов А.Т. не имел возможности предотвратить ДТП.
От Муйдинова А.Т. в Санкт-Петербургский городской суд поступили возражения на жалобу, согласно которым проведенные в рамках дела об административном правонарушении экспертизы не противоречат друг другу, не зависимо от скорости движения транспортного средства под управлением Муйдинова А.Т., у него не имелось возможности предотвратить ДТП.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения ли правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влекущее наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из протокола об административном правонарушении №... от 22 декабря 2025 года, Муйдинов А.Т., управляя транспортным средством «<...>» г.р.з. №...,18 сентября 2025 года около 13 часов 35 минут, по адресу: ул. Салова, у д. 2 по ул. Фучика во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга в нарушение п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, следуя по проезжей части ул. Салова от ул. Белградской в сторону пр. Волковского, вел транспортное средство о скоростью, превышающей установленное ограничение – не менее 73 км/ч (ограничение скорости 60 км/ч), не учел интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, из-за чего и произошло столкновение с транспортным средством «<...>» г.р.з. №..., под управлением водителя КМА, которая совершала маневр разворот вне перекрестка по ул. Салова со встречного направления. В результате ДТП пострадала водитель автомобиля <...> г.р.з. №... КМА Согласно заключению эксперта №..., полученные травмы у КМА расцениваются как легкий вред здоровью.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия отражены в определении №... от 18 сентября 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, справках по дорожно-транспортному происшествию от 18 сентября 2025года и дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2025 года, протоколе №... осмотра места совершения правонарушения от 18 сентября 2025 года со схемой места происшествия и фотоматериалами с места ДТП, записи КУСП №....
В ходе административного расследования уполномоченными должностными лицами приняты письменные объяснения Муйдинова А.И. от 18 сентября 2025 года, письменные объяснения очевидца произошедшего НЕИ от 28 ноября 2025 года, письменные объяснения КМА от 22 сентября 2025 года.
В ходе судебного разбирательства также исследован представленный ООО <...> видеоматериал о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с заключением эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24 ноября 2025 года №..., установленные у КМА повреждения, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) расцениваются как легкий вред здоровью.
Все установленные повреждения могли быть получены в салоне транспортного средства в условиях ДТП.
Прекращая производство по делу в отношении Муйдинова А.Т. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд исходил из того, что согласно заключению экспертов №... в действиях Муйдинова А.Т. не усматривается нарушение требований п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе, заключается в нарушении Правил дорожного движения.
Как следует из с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В данном случае, вышеуказанных обстоятельств в действиях водителя Муйдинова А.Т., не установлено, что следует из заключения экспертов №...
Доводы жалобы о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Поскольку представленное в материалы дела заключение составлено по обращению заинтересованного лица, без соблюдения положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, оплачено не за счет федерального бюджета, а также с учетом выдвижения водителями транспортных средств различных версий произошедшего дорожно-транспортного происшествия, противоречивости имеющихся в деле доказательств, 11 февраля 2025 года судом вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».
Определение вынесено и подписано судьей, содержание определения соответствует требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, копия определения 11 февраля 2025 года направлена Муйдинову А.Т., КМА почтой, также Муйдинов М.А. получил копию вышеуказанного определения лично - 19 марта 2025 года, что подтверждается распиской (л.д.140).
Экспертиза от 07 апреля 2025 года №..., проведена компетентными экспертами АМЕ, ЗГН, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем обосновано признана судом допустимым доказательством.
Доводы жалобы о несвоевременном предупреждении экспертов АМЕ, ЗГН об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, опровергается содержанием данных ими подписок, датированных 11 марта 2026 года. Место расположения вышеуказанных подписок в сформированном заключении не свидетельствует о предупреждении экспертов об административной ответственности позднее указанной в них даты.
Кроме того, как следует из заключения эксперта №... от 19 декабря 2025 года, так и из заключения экспертов №... от 07 апреля 2026 года, что Муйдинов А.Т. не имел технической возможности предотвратить ДТП.
В свою очередь, представленное представителем потерпевшего одновременно с жалобой заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки <...>» от 27 апреля 2026 года №..., не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу и оценено по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к соответствующего вида доказательствам.
В данном случае, специалист не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 КоАП РФ об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Также при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 указанного Кодекса и Главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Муйдинова АТ оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей КМА адвоката Зеленской А.А.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Г. Малинина