РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 29 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении
Сивочкина Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2026 года Сивочкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Сивочкин Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Сивочкин Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, в связи с чем причиненный ущерб потерпевшему не возместил.
Потерпевший ГАВ в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом направил своего представителя по доверенности ЛАВ, который возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что вина Сивочкина Д.В. в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Из материалов дела следует, что 26 июня 2025 года около 21 часов 52 минут, Сивочкин Д.В. управляя транспортным средством «<...>» с г.р.з. №..., двигаясь по ул. Чугунной по направлению от ул. Новолитовской в сторону Лесного пр. на регулируемом перекрестке, образованным Чугунной ул. и Лесным пр., №... повороте налево на Лесной пр. у дома 37 корпус 1 по Лесному пр. в Санкт-Петербурге, по разрешающему (зеленому) сигналу светофора, создал опасность для движения, а именно: не уступил дорогу другому транспортному средству – мотоциклу «<...>» с г.р.з. 0844АК47, находящимся под управлением водителя ГАВ, двигавшемуся со встречного направления прямо по Лесному пр. по направлению от ул. А. Матросова в сторону Новолитовской ул. по разрешающему (зеленому) сигналу светофора. В результате указанных действий водитель мотоцикла «<...>» ГАВ произвел заваливание мотоцикла с последующим столкновением с автомобилем «Крайслер» под управлением Сивочкина Д.В.
Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 18 декабря 2025 года №..., определении №... о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2025 года, рапорте оперативного дежурного УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 27 июня 2025 года, рапорте ст. инспектора взвода № 2 ДПС УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года, протоколе №... осмотра места совершения административного правонарушения от 26 июня 2025 года с приложенной схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, материалах фотофиксации к таблице, справке по дорожно-транспортному происшествию от 26 июня 2025 года.
Из актов от 27 июня 2025 года №... и от <дата> №... освидетельствования состояния наркотического или алкогольного опьянения у Сивочкина Д.В. и ГАВ не установлено.
По обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия уполномоченными должностными лицами приняты письменные объяснения водителя Сивочкина Д.В. от 27 июня 2025 года, водителя ГАВ от 31 октября 2025 года,
Из представленных СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» видеозаписей дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2025 года в 21 час 52 минуты по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 37, корп. 1 усматривается, что водитель транспортного средства «<...>» под управлением Сивочкина Д.В. и водитель мотоцикла «<...>» под управлением ГАВ двигались на разрешающие (зеленые) сигналы светофора. Автомобиль «<...>», осуществляя маневр поворота налево, пересек траекторию движения мотоцикла «Ямаха», который двигался прямо, в результате чего на пути движения водителя мотоцикла «Ямаха» возникла опасность столкновения. Водитель мотоцикла «<...>» применил торможение и произвел заваливание на дорожное полотно. Вследствие указанных действий, между двумя транспортными средствами произошло столкновение.
Согласно заключению эксперта №... СПб ГБУЗ «<...>» от 13 ноября 2025 года, установленная у ГАВ травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара; могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении.
Суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Сивочкина Д.В. выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Из представленных доказательств по делу достоверно установлено и явно следует нарушение Правил Сивочкиным Д.В., выразившееся в том, что управляя транспортным средством, он при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением ГАВ, который двигался со встречного направления прямо. Указанный факт, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, повлек столкновение транспортных средств, падение с мотоцикла водителя ГАВ и причинение последнему вреда здоровью средней тяжести.
Факт наличия в действиях Сивочкина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия <...> правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В ходе рассмотрения дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности Сивочкина Д.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему ГАВ вреда здоровью средней тяжести.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений требований закона, влекущих признание протокола недопустимыми доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.
Представленные доказательства были правильно оценены судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.
Суд критически относится к позиции Сивочкина Д.В. о том, что совершая поворот налево, потерпевший сам не убедился в безопасности проезда, не снизил скорость и преднамеренно или случайно упал с мотоцикла, поскольку Сивочкин Д.В. должной осмотрительности, как водитель транспортного средства, в указанных обстоятельствах не проявил, свою обязанность пропустить водителя мотоцикла не выполнил, в связи с чем, произошло столкновение двух транспортных средств и падение потерпевшего с мотоцикла. Указанные обстоятельства находятся в явной причинно-следственной связи, оснований для вывода об обратном не имеется.
При движении в вышеприведенной дорожной обстановке Сивочкин Д.В. должен был учесть все обстоятельства и действовать с большей осмотрительностью. Такая обязанность прямо следует из положений пп. 1.3 и 1.5 ПДД РФ.
Не имеет правового значения то обстоятельство, «завалило» ли мотоцикл в силу его веса и инерции, либо ГАВ «завалил» мотоцикл самостоятельно, учитывая установленную прямую причинно-следственную связь между действиями Сивочкина Д.В., несоблюдением им правил дорожного движения, и дальнейшим падением ГАВ и столкновением двух транспортных средств.
Вопрос о наличии вины потерпевшего ГАВ, или нарушения им ПДД РФ, рассматриваться не может, поскольку сам по себе не может являться основанием для освобождения Сивочкина Д.В. от административной ответственности, или являться основанием для признания состава административного правонарушения, совершенного Сивочкиным Д.В., отсутствующим. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства в полном объеме подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и оцененными судом в установленном законом порядке.
Кроме того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В любом случае и вопреки доводам жалобы, топография перекрестка, а также траектория дорожного движения ГАВ при его пересечении не свидетельствует о нарушении последним правил дорожного движения, поскольку тот обладал преимущественным правом проезда названного регулируемого перекрестка.
Противоречия в правильности отражения повреждений мотоцикла «<...>», полученных в результате его столкновения с автомобилем «<...>», признаются несущественными и не влияющими на наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В данном случае, вид и размер материального ущерба, понесенных участниками дорожно-транспортного происшествия, не подлежит установлению в порядке рассмотрения настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права при административном расследовании, а также при рассмотрении дела в суде, которые бы повлекли отмену или изменения постановления судьи районного суда, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы также не усматривает.
В частности, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке с иными собранными доказательствами в их совокупности в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование ГАВ на состояние опьянение произведено 27 июня 2025 года в 01 час 40 минут, что следует из акта от 04 июля 2025 года №...; состояния опьянения у ГАВ не выявлено. Правовых оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством судом не усматривается.
Также признаются безосновательными доводы жалобы об отсутствии в материалах дела вышеприведенного акта медицинского освидетельствования (том 1, л.д. 34) и компакт – диска с содержащимися на нем видеозаписями камер наружного наблюдения (том 1, л.д. 41).
Схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия, представленная к протоколу №... осмотра места совершения административного правонарушения от 26 июня 2025 года, оценена судьей районного суда в соответствии с требованиями действующего законодательства, признана допустимым и относимым доказательством. Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что отображение уполномоченными сотрудниками ГИБДД места столкновения двух транспортных средств и дорожной обстановки соответствует фактических обстоятельствам.
Суд также учитывает, что в своих объяснениях от 27 июня 2025 года Сивочкин Д.В. выразил свое согласие со схемой дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 28, оборот),
Отсутствие в материалах дела, вопреки доводам жалобы, цифровых записей повреждений мотоциклиста, не влечет признание заключения эксперта №... СПб ГБУЗ «<...>» от 13 ноября 2025 года недопустимым доказательством.
Экспертиза проведена компетентным экспертом БЮИ, имеющей необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем обосновано признана судом и должностным лицом допустимым доказательством.
В ходе проведения экспертизы были представлены и исследованы материалы дела об административном правонарушении, ряд медицинских документов ГАВ, карта вызова №... ССПМ СПб, СД-диски с КТ и рентгенограммой, а также заключение специалиста от 31 июля 2025 года №....
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по у должностного лица не имелось, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, а значит, положения ст. 25.5 КоАП РФ должностным лицом нарушены не были.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом и должностным допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
Таким образом, требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в том числе характер совершенного административного правонарушения и личность Сивочкина Д.В., наличие на его иждивении малолетнего ребенка, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
При разрешении вопроса о назначении наказания, следует принять во внимание данные в суде первой инстанции объяснения представителя потерпевшего, из которых следует, что Сивочкиным Д.В. не было предпринято попыток принести потерпевшему извинения, а его здоровьем лицо, привлекаемое к ответственности, не интересовалось. В добровольном порядке компенсировать потерпевшему моральный вред или возместить материальный ущерб Сивочкин Д.В. также попыток не предпринимал.
Вопреки доводам жалобы, нежелание Сивочкина Д.В. оказывать какую-либо помощь потерпевшему не ставится в зависимость с наличием или отсутствием отягчающего обстоятельства, учитывая, что подобных выводов постановление судьи не содержит.
Кроме того, не имеет правового значения и не влияет на вид и размер наказания разница в стажах вождения двух участников дорожно-транспортного происшествия.
Само по себе осуществление Сивочкиным Д.В. трудовой деятельности в качестве водителя-курьера ООО «<...>» не препятствует назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Податель жалобы не лишен возможности заниматься трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами.
Сведений о том, что Сивочкин Д.В. относится к лицам, к которым не может быть применено административное наказание в виде лишения специального права, перечень которых предусмотрен ч. 4 ст. 3.8 КоАП РФ, не имеется.
Исходя из изложенной правовой позиции, а также положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.
Суд считает, что назначение более мягкого вида административного наказания по сравнению с лишением права управления транспортными средствами не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, целям административного наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в отсутствие доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сивочкина Д.В. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сивочкина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, жалобу Сивочкина Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Г. Малинина