РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 29 июля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Петровой Е.Д., жалобу Хрщоновича К.В. на постановление судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
Хрщоновича К. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.05.2026 года Хрщонович К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Хрщонович К.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, поскольку умысла на совершение административного правонарушения у него не было.
Хрщонович К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хрщоновича К.В.
Защитник Баханович И.А. в суд явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из положений ст. 1 Федерального закона от 25.07.2022 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее – Федеральный закон от 25.07.2022 года № 114-ФЗ) следует, что по общему правилу использование атрибутики или символики экстремистских организаций включено в понятие экстремистская деятельность (экстремизм); под экстремистской организацией понимается общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2022 года № 114-ФЗ, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности; под символикой экстремистской организации – символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2022 года № 114-ФЗ, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
Под атрибутикой и символикой экстремистских организаций следует понимать атрибутику и символику, используемые экстремистскими организациями для индивидуализации и позиционирования себя в обществе, для пропаганды целей и задач таких организаций.
Под демонстрацией экстремистской символики и атрибутики понимается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07.05.2026 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 3, должностным лицом УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга выявлено, что 06.03.2026 года в ходе мониторинга сети Интернет на странице социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <...>, принадлежащей пользователю <...>, Хрщоновичу К. В., <дата> года рождения, обнаружен пост от 25.09.2019 года, включающий фотографическое изображение <...> с текстом: <...>. Одновременно с этим, <...>, <дата> года рождения, включен в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 года № 804 (ред. 17.05.2025) «Об утверждении Правил определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, других юридических лиц, а также физических лиц». <...> является основателем и лидером некоммерческих организаций <...>, которые вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 09.06.2021 года признаны экстремистскими организациями и ликвидированы. Движение <...> вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 09.06.2021 года признано экстремистским и его деятельность запрещена.
Имя и фамилия <...>, как и его изображение, имеет устоявшееся в обществе восприятие, как атрибут организаций <...>, <...>, движения <...>, учредителем и руководителем, и лидером которых он являлся при жизни, которые признаны экстремистскими.
Данная публикация не удалена пользователем Хрщоновичу К.В. после вступления в законную силу решения Московского городского суда от 09.06.2021 года по административному делу № 3а-1573/2021 и продолжает находиться в свободном доступе для неопределенного круга лиц.
При этом действия Хрщоновича К.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть Хрщонович К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.
Судьей Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, было установлено событие административного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ и виновность Хрщоновича К.В. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП № 006411 от 07.05.2026 года об административном правонарушении; рапортом старшего оперуполномоченного 4 отдела Центра «Э» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.03.2026 года; актом о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети «Интернет» от 06.03.2026 года с фототаблицей; справкой отождествления от 06.03.2026 года; справкой на лицо по учетам СООП; иными материалами дела.
Доказательства были исследованы и оценены судом согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными.
Действия Хрщоновича К.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен без нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требований ст. 29.10 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Хрщоновича К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.
К выводу о виновности Хрщоновича К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Хрщоновича К.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации федеральный законодатель признает, среди прочего, использование символики экстремистских организаций в качестве экстремистской деятельности, определяет понятие «символика экстремистской организации» (преамбула, абзац десятый п. 1 и п. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ) и устанавливает административную ответственность за публичное демонстрирование такой символики (ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ), что является мерой, направленной на противодействие экстремизму (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 года № 504-О).
Как указано в п. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ символика экстремистской организации - символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 года № 114-ФЗ, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
В свою очередь диспозиция ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность не только за публичное демонстрирование символики экстремистских организаций, но и атрибутики таких организаций. Однако положения Федерального закона № 114-ФЗ от 25.07.2002 года № 114-ФЗ, равно как и иных нормативных актов не содержат официального толкования термина атрибутики. При буквальном значении понятие атрибутики воспринимается как совокупность существенных отличительных признаков, внешне подтверждающих принадлежность к чему-либо.
При этом следует отметить, что к числу основных характеристики атрибутики отнесен символизм.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности их содержания (определения от 21.02.2008 года № 120-О-О, от 19.10.2010 года № 1401-О-О, от 22.11.2012 года № 2057-О, от 28.09.2017 года № 1858-О и др.).
Всякое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, однако оно не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 года № 570-О).
Безусловно, публичная демонстрация фотоматериалов с изображением и именем руководителя, лидера экстремистского сообщества (фотоизображение <...>), при которой не формируется негативное отношение к идеологии экстремизма, является использованием атрибутики такого сообщества, для его индивидуализации и позиционировании в обществе, что в свою очередь образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.
Довод о том, что у Хрщоновича К.В. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушение, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 17-П от 14.04.2020 года, в основной массе составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, субъектами которых признаются и физические, и юридические лица, форма вины не выделена. Указание на форму вины законодатель, как правило, включает в составы административных правонарушений, которые сконструированы как материальные (то есть те, для которых наступление последствий является обязательным признаком объективной стороны), и, собственно, именно в связи с ними в Общей части КоАП РФ даются легальные определения умышленной и неосторожной вины. В то же время не исключено и конструирование в Особенной его части – в рамках предоставленной законодателю Конституцией Российской Федерации дискреции - формальных составов административных правонарушений с указанием на форму вины (и, соответственно, дифференциация административной ответственности).
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон от 27.07.2006 года № 149-ФЗ) установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
Запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. В случае, если сеть связи общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 года № 149-ФЗ, с учетом особенностей отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации в области связи.
Сведения в отношении организаций <...> <...> и движения <...> размещены 06.08.2021 года в Перечне общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2022 года № 114-ФЗ, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25.07.2022 года № 114-ФЗ, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте федерального органа государственной регистрации - Министерства юстиции Российской Федерации, под номерами 86, 87, 88.
Таким образом, указание Хрщоновича К.В. на отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, не является верным, поскольку размещая пост в свободном доступе для неопределенного круга лиц на странице «ВКонтакте» <...>, принадлежащей пользователю Хрщонович К.В. (<...>), и впоследствии не удалив его, Хрщонович К.В. сознательно допускал публичное демонстрирование символики экстремистских организаций в размещенной им публикации.
Довод Хрщоновича К.В. о том, что размещенный им пост с изображением <...> фактически является репостом со страницы средства массовой информации, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу вмененной ему нормы КоАП РФ усматривается, что такое действие также является публичным демонстрированием символики экстремистской организации, то есть образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.
Таким образом, довод о том, что у Хрщоновича К.В. отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и свидетельствующие о совершении им инкриминируемого административного правонарушения, нашли свое подтверждение в ходе производства по делу, с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение виновности Хрщоновича К.В. в совершении административном правонарушении.
В целом доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, с учетом надлежащей оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела.
Несогласие заявителя с фактом административного преследования и толкованием должностным лицом, судом норм права, основанием для отмены состоявшегося постановления не является.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Хрщоновича К.В. инкриминируемого состава административного правонарушения, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о наличие в действиях Хрщоновича К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.
Административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и данных о лице, привлекаемом к ответственности и, как следует из судебного постановления, не является максимальным.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хрщоновича К. В., оставить без изменения, жалобу Хрщоновича К.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Д. Хворов