РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 25 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении
Индивидуального предпринимателя – Назарова Шоруха Мехродж угли, <...>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2026 года ИП Назаров Ш.М.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.
ИП Назаров Ш.М.у. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление районного суда.
В жалобе указал, что не осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении, где находились иностранные граждане. Иностранные граждане, в отношении которых составлено постановление, фактически работали на прежнего работодателя, их показания являются недостоверными, носят характер оговора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт привлечения ИП Назаровым Ш.М.у. иностранных граждан к трудовой деятельности, наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между ним и иностранными гражданами,
ИП Назаров Ш.М.у. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, ходатайств не заявлено, доводы жалобы поддержал, дополнений не представил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В абзаце первом пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенного в городе федерального значения в Санкт-Петербурге.
Как следует материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 11 февраля 2026 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Назарова Ш.М.у. на основании распоряжения начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга полковника полиции Шадиева Р.А. от 11 февраля 2026 года № <...>.
В ходе проверки по вышеуказанному адресу был выявлен гражданин Республики Узбекистан <...> М.Ш.у., <...> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве парикмахера в интересах ИП Назарова Ш.М.у., на момент проверки находился в помещении барбершопа по вышеуказанному адресу и осуществлял услуги парикмахера, не имея патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга.
Таким образом, ИП Назаров Ш.М.у. нарушил требования пункта 4.2 части статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15. КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность ИП Назарова Ш.М.у. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом об административном правонарушении АП-Юр № <...> от 27 февраля 2026 г.;
копией распоряжения начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербургу Шадиева Р.А. от 11 февраля 2026 года № <...> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Назарова Ш.М.у. по месту фактического осуществления деятельности на предмет соблюдения трудового миграционного законодательства;
копией рапорта начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции <...>.Г.;
актом проверки индивидуального предпринимателя № <...> от 19 февраля 2026 года;
данными протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений и территорий от 11.02.2026 с фототаблицей;
рапортом заместителя начальника ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...>.В. о выявлении административного правонарушения; данными протокола АП № <...> от 12 февраля 2026 года об административном правонарушении, составленного в отношении <...> М.Ш.у.; данными в присутствии переводчика письменными объяснениями <...> М.Ш.у. от 11 февраля 2026 года, отобранными в момент его выявления, согласно которым <...> М.Ш.у. подтвердил факт своей незаконной трудовой деятельности по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, в качестве парикмахера; копией постановления врио заместителя начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга – начальника полиции полковника полиции <...>.Ю. от 13 февраля 2026 г. к протоколу № <...> от 12.02.2025 в отношении <...> М.Ш.у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией договора аренды нежилого помещения № <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, площадью <...> кв.м., заключенного 01 февраля 2026 года, между ООО «<...>» и ИП Назаров Ш.М. угли; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Назарова Ш.М.у.; копией паспорта ИП Назарова Ш.М.у.; иными доказательствами.
Все имеющиеся доказательства по делу не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают вину ИП Назарова Ш.М.у. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, влияющие на состав административного правонарушения, в протоколе отражены.
Действия ИП Назарова Ш.М.у. по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ судьей районного суда квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены, верно.
Доводы жалобы ИП Назарова Ш.М.у. о том, что помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <...> не было передано заявителю в связи с неоплатой аренды, признаются несостоятельными и направленными на избежание ответственности ввиду следующего. Согласно п. 2.1.1 Договора № <...> аренды нежилого помещения от 01.02.2026, Арендодатель обязуется передать Арендатору помещение не позднее даты подписания настоящего договора (л.д. 25-27). Также, согласно акту приема-передачи к договору № <...> от 01.02.2026 помещение передано ИП Назарову Ш.М.у. – <...> (л.д. 28 об).
Оснований доверять пояснением ИП Назарова Ш.М.у. в части оговора со стороны гражданина Республики Узбекистан Шаробидинова М.Ш.у. о том, что он осуществлял услуги парикмахера у ИП Назарова Ш.М.у. не имеется, поскольку указанному лицу была разъяснена ответственность за дачу ложных показаний, что подтверждается собственноручной подписью указанного гражданина.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Административное наказание ИП Назарову Ш.М.у. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, размер административного штрафа является минимально возможным.
Оснований для снижения размера административного штрафа по обстоятельствам, предусмотренным частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд второй инстанции не усматривает по следующим причинам.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Вышеприведенные положения закона не являются императивными для судьи при определении размера административного штрафа, и могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств. Вместе с тем, в рассматриваемом деле такие исключительные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем оснований для снижения размера административного штрафа так же отсутствуют.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с требованиями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется по следующим причинам.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. В том числе, суд второй инстанции учитывает, что ИП Назаровым Ш.М.у. совершено административное правонарушение в сфере миграционного законодательства, направленного на регулирование правовых отношений между иностранными гражданами и государственными органами. Нарушение такого законодательства создает непосредственную угрозу для нормального функционирования государства, а значит положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены.
В равной степени отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное правонарушение такими признаками не обладает.
Срок давности и порядок привлечения ИП Назарова Ш.М.у. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя – Назарова Шоруха Мехродж угли, оставить без изменения, жалобу ИП Назаров Ш.М.у. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Грибиненко Н.Н.