РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2026 года в отношении
Залиловой Н. Ф., родившейся <дата> в <...>, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, являющейся военнослужащей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2026 года Залилова Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2026 года в постановлении Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2026 года исправлена описка, в мотивировочной части постановления указан государственный регистрационный знак автомобиля Лада О444УВ47.
Залилова Н.Ф. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда.
В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления и назначении наказания судом не учтено отсутствие фактов привлечения Залиловой Н.Ф. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, наличие на иждивении у Залиловой Н.Ф. несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособной матери, а также поведение после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи и сотрудников правоохранительных органов, оказании помощи пострадавшим.
Потерпевший Ларионов Д.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего Ларионова Д.С.
В Санкт- Петербургском городском суде Залилова Н.Ф., адвокат Клюшник В.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили изменить назначенное Залиловой Н.Ф. наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на административный штраф
В Санкт-Петербургском городском суде потерпевшая Нотариус Е.В. категорически возражала против удовлетворения жалобы, указала, что после дорожно-транспортного происшествия Залилова Н.Ф. причиненный ущерб и моральный вред не возместила.
Собственник поврежденного транспортного средства Ларионов С.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде также возражал против удовлетворения жалобы Залиловой Н.Ф.
Собственник поврежденного транспортного средства Перегудов А.В. в Санкт-Петербургском городском суде полагал возможным удовлетворить жалобу Залиловой Н.Ф., пояснил, что проживает совместно с Залиловой Н.Ф. ее матерью - инвалидом и несовершеннолетним ребенком, которые находятся на иждивении Залиловой Н.Ф.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (с учетом определения об исправлении описки) и установлено судьей районного суда, 12 сентября 2025 года в 11 часов 30 минут, Залилова Н.Ф. нарушила пункты 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, г.р.з. <...>, принадлежащим Перегудову А.В., по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, автодорога Подъезд к Красносельскому району 7 км. + 950 м., двигалась с прилегающей территории в направлении автодороги «Подъезд к Красносельскому району» на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего допустила столкновение в автомобилем Лада, г.р.з. <...>, под управлением Ларионова С.Ю., двигавшегося по главной дороге.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Лада Нотариус Е. В., <дата> года рождения, причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта №...), пассажиру автомобиля Лада Ларионову Д. С., 13 апреля 2005 года рождения, причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта №...).
Таким образом, Залилова Н.Ф. совершила административное правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность Залиловой Н.Ф. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 9 апреля 2026 года об административном правонарушении; определением №... от 12 сентября 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом №... от 12 сентября 2025 года осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к протоколу; докладной запиской начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 12 сентября 2025 года; письменными объяснениями Залиловой Н.Ф. от 12 сентября 2025 года; письменными объяснениями Ларионова С.Ю. от 12 сентября 2025 года; письменными объяснениями Ларионова С.Ю. от 16 сентября 2025 года; письменными объяснениями Нотариус Е.В. от 7 октября 2025 года; письменными объяснениями Ларионова Д.С. от 7 октября 2025 года; определением от 16 декабря 2025 года о назначении судебно-медицинской экспертизы; заключением эксперта №...ж-25 от 22 января 2026 года; определениями от 9 марта 2026 года о назначении судебно-медицинской экспертизы; заключением эксперта №.../ж2026 от 8 апреля 2026 года; заключением эксперта №.../ж2026 от 8 апреля 2026 года.
В частности, вина Залиловой Н.Ф. подтверждается также показаниями потерпевших Нотариус Е.В., Ларионова С.Ю., допрошенных в ходе рассмотрения дела в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга. Показания потерпевших признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку их показания согласуются между собой, с иными собранными по делу материалами, допрошенные лица предупреждены судьей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петродворцового районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.
К выводу о виновности Залиловой Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Залиловой Н.Ф. легкого вреда здоровью потерпевшим Нотариус Е.В. и Ларионову Д.С. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Залиловой Н.Ф. нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений Нотариус Е.В. и Ларионову Д.С., расценивающихся как легкий вред здоровью.
Действия Залиловой Н.Ф. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено.
Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.
Доводы жалобы относительно назначенного административного наказания не могут повлечь отмены постановления по следующим причинам.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При определении вида и размера административного наказания судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Залиловой Н.Ф., отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающего обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном.
Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, представленные Залиловой Н.Ф. сведения не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье граждан.
Сведений о возмещении Залиловой Н.Ф. потерпевшим причиненного имущественного и морального вреда, материалы дела не содержат. В судебном заседании потерпевшие Нотариус Е.В., Ларионов С.Ю. указали, что Зазилова Н.Ф. такой ущерб не возместила.
При этом оказание помощи потерпевшим после дорожно-транспортного происшествия, вызов экстренных служб является обязанностью водителя, которая установлена требованиями пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, в связи с чем такие действия Залиловой Н.Ф. сами по себе не являются обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Наличие у Залиловой Н.Ф. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также осуществление Залиловой Н.Ф. ухода за нетрудоспособной матерью принимается во внимание судом второй инстанции, однако такие обстоятельства сами по себе основанием для изменения административного наказания не являются.
Суд второй инстанции также учитывает, что срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным согласно санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а значит доводы заявителя о чрезмерной строгости назначенного наказания, являются необоснованными.
Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения, нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, характер причиненных потерпевшим вреда, тяжесть наступивших для двух потерпевших последствий в виде вреда здоровью, прихожу к выводу о том, что назначенное Залиловой Н.Ф. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимально возможный срок, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение Залиловой Н.Ф. наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Залиловой Н. Ф., оставить без изменения, жалобу Залиловой Н.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова