ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 сентября 2026 г. г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 5а, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Подобинского А.А., потерпевшего Федорова А.И., рассмотрев дело *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, женатого, пенсионера, на иждивении несовершеннолетних и других лиц не имеющего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения:
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административный штраф 750 руб.,
(паспорт *** выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС ФИО2 по <адрес> в <адрес> и ФИО2 <адрес>, код подразделения ***), резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем Renault Sr, государственный регистрационный знак ***, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу, и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создал помеху и аварийную ситуацию для мотоцикла Honda CBR600RR, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося по главной дороге в прямом направлении.
В результате ДТП водителю мотоцикла Honda CBR600RR Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив суду, что непосредственного столкновения с мотоциклом не было, а, следовательно, не было никакого ДТП, так как именно от своих действий водитель мотоцикла и причинил себе повреждения. Если бы водитель мотоцикла ехал с разрешенной скоростью, и на нем был бы шлем, то возможно было избежать повреждений. Маневр поворота налево он совершил заблаговременно, не создавая помех мотоциклу.
Кроме того, из представленных в материала дела письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он двигался по улице Курчатова в сторону заправки «ФИО2 Бензин», в прямом направлении. Подъезжая к заправке, он повернул в ее сторону налево, видя, что на перекрестке в прямом направлении по своей полосе двигался мотоциклист, считает, что мотоциклист двигался с высокой скоростью. Двигаясь по встречной полосе, специально прижался к бордюру, чтобы мотоциклист проехал по своей левой полосе, полагает, что ему не мешал. Хотел повернуть, но увидел, что в его машину летит мотоцикл, боком, а водитель лежит на проезжей части. После случившегося он начал вызывать скорую помощь, мотоциклист пояснял, что вызывать не нужно. Вскоре приехали товарищи мотоциклиста, забрали его и не стали дожидаться сотрудников скорой помощи и Госавтоинспекции. Примерно через 10 минут приехали сотрудники ГАИ. Полагает, что поскольку водитель мотоцикла покинул место ДТП, то он находился в состоянии опьянения. При совершении маневра поворота, двойную сплошную линию дорожной разметки он не пересекал.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал доводы представленных в материалы дела письменных возражений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, двигаясь по <адрес>, в направление <адрес>, на личном мотоцикле Honda CBR600RR, без государственного регистрационного знака, в мотошлеме, со скоростью около 50 км/ч, в прямом направлении не меняя траектории движения. Подъезжая к перекрестку <адрес> с выездом из троллейбусного ДЕПО, видя что автомобиль белого цвета, Тойота Корона, совершает маневр поворота на улицу к троллейбусному ДЕПО, сбавил скорость, чтобы белый автомобиль Тойота Корона, завершил маневр. После того как автомобиль белого цвета Тойота Корона повернул, начал набирать скорость, но увидел, как на его полосу дорожного движения, пересекая двойную сплошную разметку, режет угол при совершении поворота налево, к заправке «ФИО2 бензин», автомобиль Renault Sr, серо-золотого цвета, без сигнала поворота, выехав на его полосу для движения, и продолжил движение по встречной для него полосе, в прямом направлении. Когда он заметил, что водитель данного автомобиля начал вилять по дороге (по его полосе движения), то понял, что водитель его заметил его и растерялся. Он начал тормозить, но мотоцикл занесло, и единственное что он успел сделать, перед падением, это направить мотоцикл в сторону, чтобы он не произошло ДТП, и не врезаться в автомобиль. После чего он упал на асфальт, затем встал и отошел к бордюру. Водитель автомобиля Renault Sr проехал до поворота на заправку и остановил автомобиль рядом с ним. Он, не дожидаясь скорой помощи, самостоятельно уехал в травмпункт ОГАУЗ «БГБ ***». По прибытию в больницу, его отправили в приемный покой, не обращая внимание на то, что ему тяжело дышать, и не принимали его на протяжении 40 минут. Ему было плохо, и из-за того, что ему не оказывали медицинской помощ, уехал домой, выпил обезболивающего средства и лег спать. На следующий день, проснулся, понял, что в груди до сих пор невыносимая боль, вызвал скорую помощь и его забрали в ГБ ***, госпитализировав в отделение травматологии. После чего узнал, что ДТП оформлено и мотоцикл забрали с места ДТП его друзья.
Мотоцикл Honda CBR600RR приобрел в 2025 году для перепродажи, на учет не ставил, ОСАГО не оформлял. Категорию «А» не получал.
Так же в суде пояснил, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно дорожной разметки, водителем автомобиля.
Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, изучив представленные письменные доказательства по делу, видеозапись, и представленные фотоматериалы, приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; потерпевшая
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения РФ и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.
В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, влечет административное наказание.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ).
Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем Renault Sr, государственный регистрационный знак ***, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создал помеху и аварийную ситуацию для мотоцикла Honda CBR600RR, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося по главной дороге в прямом направлении.
В результате ДТП водителю мотоцикла Honda CBR600RR Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в котором описывается вмененное административное правонарушение (л.д. 64-65);
- сообщением о ДТП, которое зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут КУСП ***, об обращении в ГБ-1 с травмами после ДТП Потерпевший №1, с установлением диагноза: <данные изъяты>л.д. 1),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> с фототаблицей (л.д. 3-8);
- схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);
- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10),
- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23),
- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения, установленной по адресу: <адрес> (л.д. 28),
- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***, которым установлены телесные повреждения потерпевшего Потерпевший №1: тупая <данные изъяты>
- рапортом инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД ФИО2 «ФИО2» <адрес> ФИО2 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44),
- видеозаписью, приобщенной Потерпевший №1 в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Факт нарушения ФИО1 требований разметки 1.3 подтвержден представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что вина ФИО1 установлена и доказана, и его действия квалифицируются судьей по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, поскольку, именно в результате действий ФИО1, нарушившего пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, запрет пересечения линии горизонтальной разметки 1.3 Приложения ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.
Исследованные доказательства нахожу относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми, поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для вынесения постановления с назначением наказания.
Вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ потерпевшим Потерпевший №1 не подлежит обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания судья приходит к следующему.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судьей относено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания приобщенного к материалам дела списка административных правонарушений следует, что постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое являются однородными по отношению к правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, учитываю личность ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и семейное положение лица, и прихожу к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции инкриминируемой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное наказание будет достаточным для достижения цели наказания.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Размер административного штрафа необходимо перечислить по реквизитам:
получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД ФИО2 по <адрес>), лицевой счет 04341383720,
КПП 380801001, ИНН 3808171041, ОКТМО 25714000, номер счета получателя платежа 03*** в ОКЦ *** СибГУБанка ФИО2//УФК по <адрес>,
БИК 012520101, кор.счет 40***,
КБК 18***, УИН 18***.
Вещественное доказательство – видеозапись, находящуюся на CD-диске, хранить при материалах дела об административном правонарушении.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
В соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Т.А. Павлова