РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Клементьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Цвелева М.С. к Комелькову А. А., Комельковой С. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Цевелев М.С. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Комелькову А.А., Комельковой С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, водитель Комельков А.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ответчику Комельковой С.Н., совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ответственность ответчика была застрахована в рамках ОСАГО. Страховой компанией (САО «(иные данные)») истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец заключила договор возмездного оказания услуг (№) от (дата) с ИП Бакулиным Д.А, стоимость услуг составила 20 000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 003 700 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за повреждение транспортного средства в размере 1 252 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в размере 17 460 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 527 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства сторона истца увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков ущерб согласно заключению судебного эксперта в размере 1 631 150 рублей 00 копеек.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец Цевелёв М.С., его представитель Мосенов С.М. действующий на основании доверенности (№) от (дата) в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Комельков А.А. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, выразил не согласие с результатами судебной экспертизы.
Ответчик Комелькова С.А., третье лицо Елагин М.Г., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц.
Ранее в ходе судебного разбирательства третье лицо Елагин М.Г. суду пояснил, что (дата), управляя своим автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) сто стороны (адрес) в сторону (адрес) в крайней левой полосы с поворотом в на прилегающую к магазину «(иные данные)» по (адрес) территорию, для чего притормозил и тут же почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда он (Елагин М.Г.) вышел из своего автомобиля, то увидел, что с его автомобилем совершили столкновение автомобили марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) и «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которые до столкновения двигались по его (Елагина М.Г.) полосе друг за другом в одном направлении. При этом, не смог указать почувствовал ли при столкновении он (Елагин М.Г.) с его автомобилем один удар или несколько.
Представитель ответчиков Комелькова А.А., Комельковой С.А. – Рогожин М.С. действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения согласно которым ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник ДТП не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия. Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства. Согласно ст. 1083 ГК РФ, Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В представленных объяснениях участников ДТП усматриваются существенные противоречия, которые не позволяют однозначно возложить ответственность на ответчика и, напротив, свидетельствуют о возможных нарушениях со стороны иных участников. Прежде всего, из пояснений водителя Елагина М.Г. следует, что он осуществил остановку транспортного средства с целью последующего поворота налево, при этом в его объяснениях отсутствует указание на подачу соответствующего сигнала поворота. Между тем, в силу требований п.8 ПДД РФ, водитель обязан заблаговременно подать сигнал световым указателем поворота перед началом маневра, а также при остановке, если она связана с изменением направления движения. Отсутствие такого сигнала фактически лишает иных участников дорожного движения возможности своевременно и адекватно оценить дорожную ситуацию. Фактически водитель Елагин М.Г. создал препятствие на проезжей части, остановившись без надлежащего обозначения своих намерений, что могло быть воспринято иными участниками как вынужденная либо внезапная остановка, не связанная с маневром поворота. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку именно неожиданность поведения впереди идущего транспортного средства является ключевым фактором при оценке действий последующих водителей. Пояснения истца также носят противоречивый характер. С одной стороны, он указывает, что увидел стоящий автомобиль (иные данные) и остановился, однако не уточняет, что данный автомобиль осуществлял маневр поворота налево, а следовательно, не подтверждает наличие поданного сигнала поворота. Более того, сам факт того, что (иные данные) допустила столкновение с впереди стоящим транспортным средством свидетельствует о несоблюдении безопасной дистанции (п.9.10 ПДД РФ) и отсутствии своевременной реакции на дорожную обстановку. Таким образом, даже исходя из собственной позиции истца, он не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль, что само по себе является нарушением требований Правил дорожного движения. Особое внимание заслуживает характер механических повреждений транспортных средств. Как следует из описания, автомобиль (иные данные) получил значительные повреждения задней части, тогда как автомобиль (иные данные) незначительные повреждения при столкновении с (иные данные). Данное обстоятельство ставит под сомнение версию о том, что именно удар со стороны ответчика явился первопричиной цепного столкновения. С учетом законов физики и механики дорожно-транспортных происшествий, при незначительном ударе со стороны ответчика в автомобиль истца последняя не могла бы передать достаточный импульс для причинения значительных повреждений автомобилю (иные данные). Это свидетельствует о высокой вероятности того, что столкновение между (иные данные) и (иные данные) произошло ранее либо независимо от действий ответчика. Иными словами, имеется основание полагать, что истец либо уже находился в контакте с автомобилем (иные данные), либо допустил наезд на него вследствие несоблюдения дистанции, а последующее столкновение с автомобилем ответчика носило вторичный характер и не являлось причиной первоначального удара. Кроме того, ответчик, двигаясь в потоке транспортных средств, не мог объективно предвидеть резкую остановку впереди идущих автомобилей, не обозначенную должным образом. При возникновении опасности он предпринял меры к торможению, однако с учетом сложившейся дорожной ситуации избежать столкновения не представилось возможным. Таким образом, действия Ответчика не могут рассматриваться как единственная и прямая причина дорожно-транспортного происшествия. Напротив, в действиях водителей (иные данные) и (иные данные) усматриваются признаки нарушений Правил дорожного движения, выразившиеся в: остановке без надлежащего обозначения намерений (п.8 ПДД РФ); несоблюдении дистанции и отсутствии контроля за движением (п.9.10 ПДД РФ).
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Миков А.С. суду пояснил, что проводил судебную экспертизу по данному гражданскому делу с целью определения объема причиненных автомобилю истца повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии и стоимость ремонтно-восстановительных работ не в рамках ОСАГО.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу Цвелев М.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№).
Ответчику Комельковой С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
(дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), под управлением Цевелев М.С, автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Комелькова А.А., и автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Елагина М.Г. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановление по делу об административном правонарушении от (дата) Комельков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 2 250 рублей 00 копеек.
Данным постановлением установлено, что ответчик Комельков А.А., управляя транспортным средством автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) совершило столкновение с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). В результате столкновения, транспортные средства получили повреждения.
Ответственность ответчика Комелькова А.А. застрахована в рамках ОСАГО, страховое возмещение выплачено истцу по соглашению в размере 400 000 рублей 00 копеек
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно положениям п. 9.10 данных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно объяснениям водителя Елагина М.Г., данных (дата) инспектору ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), он (Елагин М.Г.) водитель автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) второй ряд. В районе (адрес) остановил свое транспортное средство чтобы повернуть на лево в 07.50 час. почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из машины увидел позади транспортные средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которое совершило столкновение.
Согласно объяснениям Цевелева М.С., данных им данных (дата) инспектору ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), он (Цевелев М.С..) (дата) управлял автотранспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) Двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). В районе Вокзальная (адрес) 07.50 час. он остановил свое транспортное средство, так как перед ним остановилось транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего осуществил столкновение с впереди стоящим транспортным средством. Выйдя из автомобиля увидел транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которое совершило столкновение.
Согласно объяснениям Комелькова А.А., данных им данных (дата) инспектору ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), он ((иные данные) (дата) управлял транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в левом ряду, поздно заметив впереди стоящее транспортное средство «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие в следствии чего «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) совершил дорожно-транспортное происшествие с впереди стоящим средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Время происшествия 07.50 час.
Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло по вине водителя Комелькова А.А., который управляя транспортным средством автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), и совершил с ним столкновение, тем самым причинив автомобилю истца механические повреждения.
Поскольку данный иск является последствием действий Комелькова А.А., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям п. 11 ст. 12 данного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Положениями пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пп. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств, опровергающих факт причинения истцу вреда и невиновность ответчика. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба установлена.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В обоснование заявленных требований сторона истца указывает на то, что по соглашению со страховой компанией, последняя произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в подтверждение своей позиции сторона истца предоставила экспертное заключение ИП Бакулин Д.А. от (дата) об определении величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), согласно которому компенсация на восстановление поврежденного автомобиля истца, без учета износа запасных частей составляет 2 003 700 рублей 00 копеек, с учетом износа запасных частей, составляет 520 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» (дата).
(дата) СПАО «Ингосстрах» выдано направление на независимую техническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению ООО «(иные данные)», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 517 800 рублей 00 копеек, с учетом износа 819 000 рублей 00 копеек.
СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).
Следует, при этом отметить, что согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших и в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В п. 65 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из вышеизложенного следует, что в данном случае подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Методикой, а не разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, определенной судебным экспертом по среднерыночным ценам.
При этом в ходе судебного разбирательства, ни сторона истца, ни сторона ответчика не оспаривала размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компаний, тем самым признав исполнение обязательств надлежащим.
Определением Центрального районного суда (адрес) от (дата), по ходатайству ответчика Комелькова А.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «(иные данные)».
Согласно заключению (№) от (дата) эксперта ООО «(иные данные)», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) от столкновения данного автомобиля с автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) не в рамках ОСАГО составляет 1 356 300 рублей 00 копеек, в рамках ОСАГО составляет 441 400 рублей 00 копеек; марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) от столкновения данного автомобиля с автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) не в рамках ОСАГО составляет 1 324 400 рублей 00 копеек, в рамках ОСАГО составляет 434 800 рублей 00 копеек; рыночная стоимость транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) составляет 1 631 150 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 474 700 рублей 00 копеек.
(иные данные)
Следует также отметить, что полученное в рамках рассмотрения гражданского дела экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, однако, таких обстоятельств стороной ответчика не указано и судом не установлено.
Указанное заключение (№) от (дата) ООО «(иные данные)» суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым, т.к. отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению результатов. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Экспертиза проведена с осмотром транспортных средств и фотосъемкой. В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, следует отметить, что положениями ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ установлен принцип независимости эксперта при производстве экспертизы, и данные положения в силу ст. 41 указанного Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ в равной степени распространяются на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных отношений, обуславливает самостоятельность эксперта в выборе метода проведения экспертного исследования, который может быть ограничен только требованиями законности, и отвечать требованиям допустимости судебных доказательств.
Из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, в данном случае размер ущерба определяется не в рамках ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о недопустимости данного экспертного заключения, а равно и недостоверности содержащихся в нем выводом.
Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень данных, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых модно получить объективные данные по вопросам, поставленным судом перед экспертом.
Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводом данного экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает рыночную стоимость транспортного средства истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика Комелькова А.А, в счет возмещения причиненного ущерба 756 450 рублей 00 копеек (1 631 150 – 474 700 – 400 000).
Учитывая, что в результате данного происшествия причинен вред только владельцу транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия Комелькова А.А. в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, и как следствие к отказу в удовлетворении исковых требований к Комельковой С.А.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Цевелёвым М.С. понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.
В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: экспертное заключение (№) от (дата), договор возмездного оказания оценочных услуг (№) от (дата), кассовый чек по операции от (дата), согласно которым истцом произведена оплата услуг по договору на сумму 20 000 рублей 00 копеек.
Суд считает, расходы, понесенные истцом Цевелевым М.С. на проведение оценки размера ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика.
Истцом Цевелевым М.С. понесены расходы по оплате услуг дефектовки в размере 17 460 рублей 00 копеек.
В подтверждение расходов на оплату услуг дефектовки суду со стороны истца представлены: договор заказ-наряд на работы (№) от (дата); договор заказ-наряд на работы (№) от (дата), кассовый чек по операции от (дата) на сумму 11 340 рублей 00 копеек, от (дата) на сумму 6 120 рублей 00 копеек.
Суд считает, расходы, понесенные истцом Цевелёвым М.С. на проведение дефектовки в размере 17 460 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению в части, поскольку истцом понесены расходы на дефектовку от ДТП с автомобилем ответчика в размере 11 340 рублей 00 копеек и взысканию с ответчика.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 527 рублей 00 копеек рублей 00 копеек, подтверждаются чеками по операции от (дата).
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ на дату подачи иск в суд, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования Цевелева М.С. удовлетворены в размере 756 450 рублей 00 копеек, а в удовлетворении требований о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу истцу было отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 20 129 рублей 00 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Государственная пошлина в размере 17 398 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу.
Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «(иные данные)» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей 00 копеек, установив, что решение суда принято в пользу истца Цевелёва М.С., а также то, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу признан Комельков А.А., выставленный экспертным учреждением счет ответчиками не оплачен, руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его удовлетворении и взыскании в пользу ООО «(иные данные)» расходов на проведение судебной экспертизы, с ответчика Комелькова А.А. в размере 70 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Цевелева м.С. к Комелькову А. А., Комельковой С. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Комелькова А. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан ОУФМС России по (адрес) в (адрес), (дата), в пользу Цевелева М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 756 450 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки 11 340 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 20 129 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Цевелева М.С. е Комельковой С. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Возвратить Цевелеву М.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 398 рублей 00 копеек на основании чека ордера ПАО Сбербанк от (дата).
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)» о взыскании судебных расходов по гражданкому делу по исковому заявлению Цевелева М.С. к Комелькову А. А., Комельковой С. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Комелькова А. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан ОУФМС России по (адрес) в (адрес), (дата), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения суда составлен 03.06.2026.