РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Бардина М. Ю. к Борисову А. С., Лис Л. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бардин М.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Борисову А.С., Лис Л.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ответчику Лис Л.М. на праве собственности и под управлением ответчика Борисова А.С. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована не была. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, истец заключил договор на проведение автотехнической экспертизы. Согласно отчету ООО «(иные данные)» об определении величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля истца стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 344 500 рублей 00 копеек, т.е. разницу между рыночной стоимостью и годными остатками. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 344 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 11 115 рублей 00 копеек.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».
В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ, и просила взыскать в сет возмещения ущерба денежную сумму, по заключению эксперта, составляющую разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Представитель истца Бардина М.Ю. – Мосенов С.М. действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.
Истец Бардин М.Ю., ответчики Борисов М.Ю., Лис Л.М., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ранее в ходе судебного заседания ответчик Борисов А.С. и его представитель – Бордовский А.Н, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления, возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав, что стоимость восстановительного ремонта завышена, т.к. учтены повреждения, полученные в результате иного дорожно-транспортного происшествия. При этом не оспаривали обстоятельства, факт дорожно-транспортного происшествия и вину Борисова А.С. в нем.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу Бардину М.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
Ответчику Лис Л.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
(дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Бардина М.Ю. и автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Борисова А.С. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановление по делу об административном правонарушении от (дата) Борисов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 2 250 рублей 00 копеек.
Данным постановлением установлено, что ответчик Борисов А.С., управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в нарушение положений п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и совершил столкновение с ним. В результате столкновения, оба транспортных средства получили повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно положениям п. 9.10 данных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из объяснений водителя Борисова А.С., данных (дата) инспектору ОБ ДПС УМВД России, он (Борисов А.С.) (дата) в 07.40 часов, управлял автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), и двигался в районе дома (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), когда впереди движущийся автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) остановился, так как образовался затор, а он (Борисов А.С) остановиться не успел, в результате чего произошло столкновение, и оба транспортных средства получили повреждения.
Из объяснений водителя Бардина М.Ю., данных им (дата) инспектору ОБ ДПС УМВД России, он (дата) в 07.40 час., он (Бардина М.Ю.), управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался в г. (адрес) в районе (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), так как впереди образовалась пробка, он (истец) остановился и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из автомобиля, обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который двигался попутно за ним (Бардиным М.Ю).
Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло по вине водителя Борисова А.С., который управляя транспортным средством автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), и совершил с ним столкновение, тем самым причинив автомобилю истца механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.
Со схемой происшествия, составленной (дата), согласились участники дорожно-транспортного происшествия, схема, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения. Данная схема подписана водителями Борисовым А.С. и Бардиным М.Ю. без каких-либо замечаний.
Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами, изложенными участниками происшествия.
Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.
Поскольку данный иск является последствием действий Борисова А.С., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
По смыслу данной правовой нормы, владелец транспортного средства должен предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности Лис Л.М., застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № (№), согласно которому к управлению транспортным средством допущен Бордовский А.Н.
(дата) СПАО «Ингосстрах» направлено в адрес Лис Л.М. уведомление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО, в связи с выявлением недостоверных сведений в части цели использования транспортного средства, в связи с чем, действие страхового полиса № (№) прекращено с (дата).
Бордовский А.Н. допущен к управлению транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от (дата), при этом согласно п. 5 данного договора, арендатор не вправе распоряжаться транспортным средством без согласования с арендодателем. Передача транспортного средства в субаренду возможно только по согласованию с арендодателем.
(дата) между Бардовским А.Н. и Борисовым А.С. заключен договор аренды автотранспортного средства марки (иные данные)», государственный регистрационный знак (№), сроком на 6 месяцев.
Документальных доказательств получения Бордовским А.Н. от Лис Л.М. согласия на заключения договора субаренды автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) стороной ответчика суду не представлено и не указано на наличие такового.
Учитывая, что собственник автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) Лис Л.М., обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не исполнил, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Лис Л.М., с которого в пользу Бардина М.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств, опровергающих факт причинения истцу вреда и невиновность ответчика. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба установлена.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) назначена судебная автотехническая по ходатайству стороны ответчика.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «(иные данные)» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) составляет 399 500 рублей 00 копеек, а рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 333 000 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков – 71 900 рублей 00 копеек.
Указанное заключение (№) от (дата) ООО (иные данные)» суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым, т.к. отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению результатов. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Экспертиза проведена с осмотром транспортных средств и фотосъемкой. В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает рыночную стоимость транспортного средства истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 261 100 рублей 00 копеек, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков ( 333 000,00-71 900,00).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Бардиным М.Ю. понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.
В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: экспертное заключение (№) от (дата), договор (№) от (дата), кассовый чек по операции от (дата), согласно которым истцом произведена оплата услуг по договору на сумму 9 000 рублей 00 копеек.
Суд считает, расходы, понесенные истцом Бардиным М.Ю. на проведение оценки размера ущерба в размере 9 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом согласно положениям п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 12 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, анализ приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы взыскиваются с лица, не в пользу которого принято решение.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор по возмездному оказанию услуг (№) от (дата), заключенный между истцом и ООО ЮК «(иные данные)» в лице директора Мосенова С.М. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей 00 копеек. Квитанция к приходному кассовому ордеру № (№) от (дата) на сумму 50 000 рублей.
Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца Бардина М.Ю. – Мосенов С.М., действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), принимал участие в судебных заседаниях: (дата), (дата), (дата), а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, т.е. в сумме 50 000 рублей 00 копеек.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 115 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» по операции от (дата).
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ на дату подачи иск в суд, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 300 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования Бардина М.Ю. удовлетворены в размере 261 100 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8 833 рублей 00 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей гл. 25.3 НК РФ.
Учитывая, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 051 рублей 40 копеек, она подлежит возврату на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «Авто-Экспертиза» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 96, 98, 103 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносятся обеими сторонами, если ими заявлена просьба о проведении экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Борисова А.С. была назначена и проведена судебная экспертиза. Ее проведение было поручено ООО «Авто-Экспертиза». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Борисова А.С. Экспертиза была проведена, и ее заключение поступило в суд (дата).
Стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей 00 копеек. По сообщению экспертного учреждения оплата услуг эксперта не была произведена. В судебном заседании сторона ответчиков не предоставила доказательств оплаты услуг эксперта.
При рассмотрении дела суд удовлетворил требования истца.
Учитывая, что при рассмотрении дела о проведении судебной экспертизы ходатайствовала сторона ответчика и на нее была возложена обязанность оплатить расходы по ее проведению, решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать расходы в размере 30 000 рублей по оплате услуг экспертов с с ответчика Лис Л.М.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бардина М. Ю. к Борисову А. С., Лис Л. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Лис Л. М., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением (№) отделом по вопросам миграции (по обслуживанию (адрес)) отдела полиции (№) УМВД России по (адрес) (дата), в пользу Бардина М. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 261 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 833 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Лис Л. М., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) (№) выдан подразделением (№) отделом по вопросам миграции (по обслуживанию (адрес)) отдела полиции (№) УМВД России по (адрес) (дата), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Вернуть истцу Бардину М. Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 282 рублей 00 копеек на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк» от (дата).
В удовлетворении исковых требований Бардина М. Ю. к Борисову А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решение суда составлен 15.05.2026.