РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2021 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Телиной С.А., с участием истца ФИО1, при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141585 рублей 50 копеек, расходы: на бензин в сумме 2373 рубля 00 копеек, за экспертизу 3800 рублей 00 копеек, по госпошлине в сумме 4161 рублей 59 копеек, за услуги почты в сумме 321 рубль 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю №, принадлежащего ФИО1 водителем ФИО2, управляющей автомобилем № ответственность которого не застрахована. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль с водителем ФИО1 двигался по <адрес>, освобождая проезд для встречного автотранспорта, с правой стороны был тротуар, а водитель ФИО2, управляя автомобилем, не уступив дорогу движущемуся навстречу автомобилю, допустила столкновение задним бампером своего автомобиля. В результате аварии, у автомобиля № были повреждены передний бампер, левое переднее крыло, кроме того при осмотре транспортного средства независимыми экспертами обнаружились скрытые повреждения передней левой фары. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем №. Свою вину она не признала. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было своевременно направлено уведомление. Осмотр производился 20.01.20221 года в 12 часов по адресу: <адрес>, как указано в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснив, что расходы на бензин, связаны с тем, что на самом ДТП, пришлось полдня простоять, прождать сотрудников ГИБДД, так как ответчик не соглашалась со своей виной, потребовав, чтобы приехали сотрудники ГИБДД, сотрудники пояснили, что на такие ДТП они не выезжают и не оформляют их, но так как у ответчика не было страховки, она обратилась к аварийному комиссару. Позже ее не устроила сумма, назначенная аварийным комиссарам, за оформление, за выезд и приезд к месту ДТП. Это расход на бензин, которые он понес, оплачивая бензин, поездки к независимым экспертам, поездки в суд, он проживает и работает в <адрес>, добираться в суд через весь город. Поэтому он указал требования о взыскании расходов на бензин, заправился и предоставил чек. Заправился разово на сумму 2372 рубля 00 копеек. На самом деле он затратил значительно больше на бензин. Моральный вред связан с тем, что ответчик не желает идти на диалог, игнорирует любые попытки договориться. Сотрудником было вынесено постановление о том, что ответчик виновна в ДТП, она со всем согласилась, но подписывать документы отказалась. Ответчику объясняли, что с нее будут взыскивать ущерб через суд. Он со своей стороны предложил, чтобы не было никаких временных и моральных затрат, решить вопрос путем посещения любого официально оформленного автосервиса, который находится в пределах города, у которых имеется официальное разрешение заниматься данной деятельностью, для оценки ремонта, или для ремонта, но ответчик категорически отказалась от данного предложения и в дальнейшем никакого диалога вести с неё не получалось. После оформления в ГИБДД материалов он заболел и неделю все праздничные дни пролежал дома, подтвердить данное обстоятельство не может. Почтовые расходы просит взыскать в предъявленной сумме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по её ходатайству, о том, что данное дело находится в Индустриальном районном суде <адрес> ей было известно.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно материалов дела, автомобиль №, на право собственности принадлежит истцу. Данное обстоятельство подтверждается актом, что не оспаривают стороны.
Согласно Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем № без полюса ОСАГО задним бампером допустила столкновение с автомобилем №, полюс ОСАГО Росгосстрах, причинив повреждения переднего бампера, левого переднего крыла. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как, согласно Кодексу об административных правонарушениях, административная ответственность за данное действие не предусмотрена административным кодексом, на основанн п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Согласно Постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем №, не исполнила установленные обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ, совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно Экспертного заключения ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП с учетом эксплуатационного износа № составляет 100081 рубль 74 копейки, без эксплуатационного износа 141585 рублей 50 копеек.
Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказана вина водителя транспортного средства № ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанном ДТП.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
П. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю истца без учета износа.
Для определения размера ущерба причиненного истцу суд берет во внимание Экспертное заключение ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является объективным, не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, акту осмотра транспортного средства и справке о ДТП. Данное заключение составлено экспертами-техниками ФИО4, ФИО5, имеющих специальное образование, имеющих необходимую квалификацию и опыт работы по данной специальности. Заключение эксперта содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
С учетом того, что в Экспертном заключении ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141585 рублей 50 копеек, суд считает возможным данную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что для подачи в суд истец вынужден был обратиться за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатив 3800 рублей 00 копеек, данные обстоятельства подтверждаются: квитанцией, кассовым чеком, то суд считает данную сумму убытком, в связи, с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что в нём необходимо отказать.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов за бензин 2373 рубля 00 копеек, суд не находит оснований для его взыскания, так как истцом не доказано, причинно-следственная связь, между несением данных расходов и причиненным ущербом его автомобилю.
По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (согласно ст. 150 ГК РФ- жизнь и здоровье, а также другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом) либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, действиями ФИО2 нарушены имущественные права истца, за которые компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Нарушение неимущественных прав истца судом в судебном заседании не установлено.
То, что у истца был поврежден в результате действий ответчика автомобиль, не дает основание для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно чек-ордеров при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4200 рублей 00 копеек.
Согласно квитанций истцом понесены почтовые расходы за отправления уведомления и претензии в сумме 321 рубль 10 копеек, ФИО1 заявлено требование о взыскании почтовых расходов 321 рубль 00 копеек.
С учетом того, что цена иска составляет 147758 рублей 50 копеек, имущественное требование и требование о взыскании компенсации морального вреда, то при подаче иска истцом должна была быть оплачена госпошлина в сумме 4455 рублей 17 копеек, то с истца подлежит взысканию не доплаченная госпошлина в сумме 255 рублей 17 копеек.
Так как истцу отказано во взыскании компенсации морального вреда, то расходы по госпошлине в сумме 300 рублей 00 копеек с ответчика быть взысканы не могут, так как имущественные требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 145385 рублей 50 копеек, что составляет 98, 39 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4404 рубля 10 копеек, исходя из следующего расчета 321 рубль + 4155 рублей 17 копеек= 4476 рублей 17 копеек х 98, 39%=4404 рубля 10 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 145385 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 4404 рубля 10 копеек, а всего 149789 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 255 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения окончательной форме, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.
Председательствующий судья С.А. Телина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.