ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при помощнике Соноповой А.Д., с участием государственного обвинителя Нуриевой В.М., подсудимой Трухиной Г.С., ее защитника-адвоката Скидан А.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Трухиной Галины Сергеевны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, у Трухиной Г.С., находившейся у себя дома по адресу: <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно гражданина <адрес> ФИО.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, гражданина <адрес> ФИО, Трухина Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов по 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно против установленного законом порядка управления, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, предоставившим в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину жилое помещение, достоверно зная, что иностранный гражданин <адрес> ФИО по адресу: <адрес> никогда не проживал и намеренно проживать не будет, предоставила заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства, для постановки на миграционный учет гражданина <адрес> ФИО, по адресу: <адрес>.
Далее, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Трухина Г.С. в период времени с 09 часов по 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в вышеуказанном помещении отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, достоверно зная, что иностранный гражданин <адрес> ФИО по адресу: <адрес> никогда не проживал и намеренно проживать не будет заверила своей подписью, заполненный бланк заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства, и в это же время, передала начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО1, не осведомленной о преступных намерениях Трухиной Г.С., зарегистрировала его под номером 1, и поставила на миграционный учет гражданина <адрес> ФИО
Таким образом, Трухина Г.С. лишила возможности отдел по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижением по территории Российской Федерации.
Действия Трухиной Г.С. квалифицированы органом дознания по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
В ходе предварительного расследования подсудимая заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по данному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.
Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено Трухиной Г.С. в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ей соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самой подсудимой, так и ее защитника.
Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Трухиной Г.С. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.
Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, подсудимой и защитника не поступало.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласилась Трухина Г.С. по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.
В судебном заседании подсудимая поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой понятны.
Ходатайство подсудимого поддержано защитником.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, заслушав мнение сторон, и установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ей ясны, санкция за данное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 5 лет, имеется согласие государственного обвинителя, приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Вместе с тем, суд считает необходимым квалифицировать действия Трухиной Г.С. с учетом редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ, действующей на момент совершения преступления (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Более того, суд при рассмотрении дела принял во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.
Согласно ч. 3 ст. 34 УПК РФ, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы, за исключением указанных в этой части статьи уголовных дел.
Федеральным законом от 9 ноября 2024 года N 383-ФЗ, вступившим в силу в тот же день, внесены изменения в санкцию ст. 322.3 УК РФ, согласно которым максимальное наказание усилено с 3 до 5 лет лишения свободы.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Вместе с тем, положения об обратной силе уголовного закона, предусмотренные ст. 10 УК РФ, на уголовно-процессуальный закон не распространяются, уголовно-процессуальный закон по общему правилу обратной силы не имеет.
Более того, по смыслу положений чч. 2 и 3 ст. 34 УПК РФ следует, что рассмотрение уголовного дела вышестоящим судом имеет приоритетное значение и не зависит от воли подсудимого, а внесение в уголовный либо уголовно-процессуальный закон изменений, предусматривающих рассмотрение дела вышестоящим судом, ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться в качестве изменений, ухудшающих положение привлекаемого к уголовной ответственности лица.
Таким образом, уголовное дело в отношении Трухиной Г.С. подсудно Баргузинскому районному суду Республики Бурятия, т.к. в силу действующего на настоящий момент уголовно-процессуального закона дело подлежит рассмотрению именно районным судом.
Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимой, а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, - подлежащей уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Трухиной Г.С. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении Трухиной Г.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Трухиной Г.С., суд признает признание ей вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; положительный характеризующий материал; <данные изъяты>.
Суд учел, что в соответствии с примечанием п. 2 к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
При этом суд принял во внимание, что к материалам дела подсудимой была приобщена явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд считает необходимым не признавать ее смягчающим по делу обстоятельством, а также не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности по приведенному основанию.
В этой части суд учел, что явка с повинной была заявлена после возбуждения уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ), в подтверждение факта совершения преступления, сведениями о котором органы дознания уже располагали с учетом проведенных по делу допросов свидетелей (ФИО1, ФИО2, ФИО – ДД.ММ.ГГГГ), иных процессуальных и следственных действий (осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, производство выемки и осмотр предметов – ДД.ММ.ГГГГ).
По смыслу уголовного закона, под способствованием раскрытию преступления в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. При этом признание лицом своей вины в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, не связанное с оказанием содействия органам предварительного расследования в установлении неизвестных им обстоятельств, подлежащих доказыванию, или иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не может признаваться способствованием раскрытию преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, вмененные Трухиной Г.С. противоправные деяния, были раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в инкриминируемом преступлении.
Основанием для проведения доследственной проверки послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора НОАН ОМВД России по <адрес> о выявленном в ходе оперативно-профилактических мероприятий «Мигрант» фиктивной регистрации гражданина <адрес> ФИО, данные о котором уже имелись в распоряжении сотрудников полиции.
В своих пояснениях подсудимая указывала, что у себя по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ фиктивно зарегистрировала ФИО, указав его дату рождения. Вместе с тем, Трухина Г.С. изначально не указала места нахождения иностранного гражданина, других сведений, которые могли способствовать раскрытию преступления.
При этом, полные анкетные дынные указанного иностранного гражданина, а также даты постановки на миграционный учет, местонахождение указанного гражданина были установлены именно сотрудниками полиции в ходе проведения проверочных мероприятий, процессуальных и следственных действий.
Данные обстоятельства ставят под сомнение позицию стороны защиты о том, что информация о незаконной деятельности Трухиной Г.С. стала известна правоохранительным органам в результате данных ею же пояснений (явки с повинной), в которых она изложила обстоятельства и мотивы совершения преступления, не известные органу дознания, включая дату совершения преступления, место нахождения иностранного гражданина, его полные анкетные данные, а также о том, что данными действиями Трухина Г.С. способствовала раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Трухиной Г.С. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, ее материального положения и членов ее семьи, трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду, суд считает необходимым назначить Трухиной Г.С. минимальное наказание в виде штрафа. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной.
В связи с назначением не самого строгого наказания суд не применяет положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Избранная в отношении Трухиной Г.С. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Трухину Галину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: №.
Меру процессуального принуждения в отношении Трухиной Г.С. в виде обязательства о явке отменить по мере вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: копию заявления – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Баргузинского районного суда И.В. Николаев