Дело № 12-2311/2026
PЕШЕHИЕ
17 сентября 2026 г. г. Курган
Судья Курганского городского суда Курганской области Шумилова М.А., рассмотрев жалобу представителя акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» Хохловой Анны Анатольевны на постановление заместителя директора Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области – начальника управления лесного хозяйства ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания», установил:
постановлением директора Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области – начальника управления лесного хозяйства ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СУЭНКО» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.
Не согласившись с данными постановлением представитель АО «СУЭНКО» Хохлова А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу – прекратить, в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу, заменить административный штраф на предупреждение, либо снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.
В обоснование доводов жалобы указала, что основания привлечения общества к административной ответственности, изложенные в постановлении, незаконны и необоснованны ввиду отсутствия события административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении № 17-20/13 от 15 июля 2026 г., установлено бездействие АО «СУЭНКО» в части не обеспечения рубки погибшего (сухостойного) дерева породы сосна, находившегося за пределами охранной зоны линии электропередач – на расстоянии 15,6 м от крайнего провода при эксплуатации ЛЭП ВЛ-35 кВ Ильтяково-Кондино. При этом, обществом были представлены пояснения и доказательства отсутствия правонарушения, которым не была дана надлежащая оценка. Также обращает внимание, что пункт 45 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. № 1614, не содержит указание на устранение за пределами просеки деревьев, погибших в результате произошедшего в предыдущие периоды пожара. Указанная обязанность нормативно возложена на правообладателей лесных участков и специально уполномоченных лиц. Арендатором ООО «Максал» и Департаментом своевременно и в должном объеме не были исполнены обязательства по договору аренды лесного участка №38-ДР от 10 августа 2010 г., было допущено сохранение сухостойных деревьев на территории квартала 61 выделы 64, 66 (ГЛФ) квартала 11 выдела 53, 54, 56, 57 к-з им. Куйбышева Камышевского мастерского участка Шадринского участкового лесничества Шадринского лесничества, что повлекло выпадение сухостойного дерева из вне охранной зоны на ВЛ-35 кВ Ильтяково-Кондино АО «СУЭНКО» 12 мая 2026 г. Кроме того, АО «СУЭНКО» является территориальной сетевой организацией Курганской области, которая в силу Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электричестве» относится к субъектам электроэнергетики, ответственным за снабжение электрической энергией потребителей. Вопросы пожарной безопасности в лесном фонде относятся к ведению уполномоченных органов. Материалы настоящего дела не содержат доказательств проведения Департаментом ЛПО и СОМ в полном объеме по итогам ранее (до 11 мая 2026 г.) имевших место пожаром на территории, указанной в протоколе от 15 июля 2026 г., как место совершения административного правонарушения. Неисполнение Департаментом установленных федеральным законодательством обязанностей привело к наличию вне охранной зоны ВЛ-35 кВ Ильтяково-Кондино не устраненных насаждений, поврежденных пожаром. Вследствие падения одного из деревьев была повреждена ВЛ-35 кВ, то есть причинен ущерб сетевой организации бездействием Департамента.
В судебном заседании представители АО «СУЭНКО» по доверенностям ФИО1, ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 с доводами жалобы не согласился.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2026 г. начальником отдела государственного лесного контроля и лесной охраны управления лесного хозяйства Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области Малышевым Е.Ю. в отношении АО «СУЭНКО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении протокола об административном правонарушении принимала участие представитель общества Хохлова А.А., действующая на основании доверенности.
Копия протокола об административном правонарушении вручена Хохловой А.А., также представитель общества была извещена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 5 августа 2026 г. в 16 час. 00 мин.
5 августа 2026 г. постановлением директора Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области – начальника управления лесного хозяйства ФИО2 № АО «СУЭНКО» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.
В ходе рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о надлежащем извещении всех участников производства по делу об административном правонарушении и приняло решение о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем с данным выводом должностного лица согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
В силу частей 4, 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении АО «СУЭНКО» присутствовала представитель общества ФИО1, действовавшая на основании доверенности. Копия протокола об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена ФИО1, при этом извещение о рассмотрении дела непосредственно АО «СУЭНКО» не направлялось, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не отрицал, доказательств обратному не представил.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области лицо, привлекаемое к административной ответственности, в нарушение требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о месте и времени рассмотрения дела не извещалось.
Указанные факты свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 5 августа 2026 г., вынесено в отсутствие юридического лица и без его надлежащего извещения.
Таким образом, невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства по делу и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права АО «СУЭНКО», а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения.
В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют признать постановление должностного лица законными, обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
При новом рассмотрении административного материала должностному лицу необходимо принять решение с соблюдением процессуальных норм об извещении лиц, а также дать оценку доводам с учетом всех материалов и пояснений участников производства по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы, с учетом приведенных оснований отмены постановления, судом не рассматриваются, поскольку подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление заместителя директора Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области – начальника управления лесного хозяйства ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения (вручения) его копии в Курганский областной суд Курганской области.
Судья М.А. Шумилова